發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年06月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕行他字第7號
施行日期2003年06月23日
效力級別司法文件
重慶市高級人民法院：
你院渝高法[2001]78號《關(guān)于秦大樹不服重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議再審一案如何適用法律的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù) 《中華人民共和國行政處罰法》第十一條第二款關(guān)于“法律、行政法規(guī)對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行微種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”的規(guī)定， 《重慶市林業(yè)行政處罰條例》第二十二條第一款第(一)項關(guān)于沒收無規(guī)定林產(chǎn)品運輸證的林產(chǎn)品的規(guī)定，超出了 《中華人民共和國森林法》規(guī)定的沒收的范圍。人民法院在審理有關(guān)行政案件時，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定。
二○○三年六月二十三日
附：重慶市高級人民法院關(guān)于秦大樹不服重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議再審一案如何適用法律的請示
渝高法[2001]78號
最高人民法院：
我市第三中級人民法院在審理秦大樹不服涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議再審一案時，就如何適用 《重慶市林業(yè)行政處罰條例》有爭議，故請示到我院。我院審判委員會經(jīng)討論，對該案原告秦大樹無運輸證運輸合法所有的林產(chǎn)品，可否界定為 行政處罰法第八條第(三)項所規(guī)定的“違法所得或非法財物”，以及“違法所得”是否包含成本這兩個問題仍有分歧意見，故決定向你院請示。
一、 案件基本事實
秦大樹系豐都縣雙路鎮(zhèn)個體工商戶，其于1998年4月辦理工商營業(yè)執(zhí)照。該營業(yè)執(zhí)照記載的主要內(nèi)容包括：經(jīng)營范圍為主營植物油加工，兼營糧食、李干等政策允許范圍內(nèi)的農(nóng)副產(chǎn)品；經(jīng)營方式為加工、收購、銷售；經(jīng)營期限至2002年4月3日。1999年6月2日，秦大樹向豐都縣雙路林業(yè)管理站繳納了收購50噸桐油的育林基金1500裕同年6月24日秦在向豐都工商行政管理機關(guān)繳納了桐油運銷管理費210元后，將自己加工的2噸桐油從豐都縣雙路鎮(zhèn)運往重慶出售，途經(jīng)涪陵烏江大橋時，被涪陵區(qū)林業(yè)局執(zhí)法人員攔截檢查。該局執(zhí)法人員檢查發(fā)現(xiàn)秦所運桐油并未辦理運輸證，遂當(dāng)即扣留了該批桐油。次日凌晨，涪陵區(qū)林業(yè)局執(zhí)法人員對秦大樹及其駕駛員進行詢問，并聽取其陳述、申辯，經(jīng)林業(yè)局法制科審查同意后，于當(dāng)日作出沒收該批桐油的行政處罰決定。6月28日，秦大樹向涪陵區(qū)林業(yè)局繳清了該批桐油的變價處理款7500元，該局才給秦大樹補辦了運輸證，并同意其將桐油運走。
涪陵區(qū)林業(yè)局作出上述行政處罰決定的理由是： 《重慶市林業(yè)行政處罰條例》(以下簡稱 《條例》)授權(quán)市林業(yè)局制定林產(chǎn)品目錄，市林業(yè)局遂以渝林資[1999]13號文件形式確定了林產(chǎn)品目錄。根據(jù)該文件規(guī)定，桐油系林產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)辦理運輸證。秦大樹無證運輸桐油，依據(jù) 《條例》第二十二條第一款第一項之規(guī)定，可以沒收該批桐油。
秦大樹不服該行政處罰決定，向重慶市林業(yè)局申請復(fù)議，重慶市林業(yè)局于1999年8月9日作出渝林復(fù)決字[1999]10號行政復(fù)議決定，維持涪陵區(qū)林業(yè)局對秦作出的林罰字第[1999]5號行政處罰決定，秦大樹遂于1999年8月9日起訴至涪陵區(qū)法院，請求撤銷涪陵區(qū)林業(yè)局對其作出的行政處罰決定。
二、 原一、二審判決
一審認為：原告無證運輸桐油，其行為違反了 《條例》的規(guī)定，被告作出的處罰事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。遂于1999年11月11日判決維持被告作出的林罰字第[1999]5號行政處罰決定。原告秦大樹不服該判決，上訴至三中院。二審認為：秦所運桐油屬規(guī)定的林產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法辦理運輸證。涪陵區(qū)林業(yè)局以秦?zé)o運輸證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品為由，對其作出沒收桐油的處罰決定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法。原判決適用法律正確、審判程序合法，應(yīng)予維持，遂于2000年3月9日判決駁回上訴，維持原判決。
三、 申訴復(fù)查的意見
秦大樹不服一、二判決而申訴到市人大，市人大內(nèi)司委向三中院發(fā)出了督辦函。三中院遂對本案進行了復(fù)查，復(fù)查意見有兩種：一、原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持；二、秦大樹雖未辦理運輸證，但并無過錯，因為豐都縣林業(yè)局未貫徹執(zhí)行渝林資[1999]13號文件，秦不知道運輸桐油需要辦理運輸證，且已繳納育林基金和桐油運銷管理費。因此可對本案進行再審。三中院審委會經(jīng)討論，決定對本案進行再審。
再審中市三中院就如下兩個問題請示到本院：一、秦大樹無證運輸?shù)暮戏óa(chǎn)品，是否屬“違法所得或非法財物”？二、 《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的行政處罰種類中限定，“沒收”只能是沒收違法所得和非法財物， 《條例》第五條也規(guī)定沒收非法財物，但該條例 第二十二條第一款第一項中規(guī)定：對規(guī)定林產(chǎn)品無運輸證的，予以沒收。
如何適用該條例第五條和第二十二條第一款第一項的規(guī)定?
四、 需要說明的事項
由于該案是市人大評議三中院時提出的督辦案件，我室承辦人在辦理該案時走訪了市人大內(nèi)司委。他們認為重慶市制定的兩個規(guī)定，即 《條例》和渝林資[1999]13號文件規(guī)定的“林產(chǎn)品目錄”均不合理，與上位法有沖突，應(yīng)當(dāng)適用上位法對該案進行改判。
五、 處理意見與理由
經(jīng)討論，我們的傾向性意見是撤銷原一、二審判決及涪陵區(qū)林業(yè)局對秦大樹作出沒收其無證運輸?shù)耐┯偷奶幜P決定。理由如下：
(一) 《條例》與 《中華人民共和國行政處罰法》是相抵觸的
《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定：“沒收違法所得、沒收非法財物”。 《條例》第一章總則 第五條也規(guī)定沒收非法財物，而該條例 第二十二條第一款第一項規(guī)定：對規(guī)定林產(chǎn)品無運輸證的，予以沒收。無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的，構(gòu)成非法運輸，但行為人運輸?shù)牧之a(chǎn)品是否就是“違法所得或非法財物”則要視情況而定。如果行為人對所運的物品享有合法的所有權(quán)(行為人有相應(yīng)的主體資格并辦理了相應(yīng)的手續(xù))，就不能因其非法運輸而將該林產(chǎn)品視為行為人的違法所得或非法財物。由此可知，遵照該條例第二十二條第一款第一項規(guī)定，對無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的就予以沒收，則可能沒收了行為人的合法所得與合法財物。因此， 《條例》第二十二條第一款第一項擴大了沒收的范圍，與 《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定及該條例 第五條是相抵觸的。
(二)秦大樹無證運輸?shù)耐┯筒粚儆谶`法所得或非法財物
因為首先秦大樹具有收購、加工和銷售植物油的主體資格；其次秦大樹繳納了該批桐油的育林基金和桐油運銷管理費，因此秦對該批桐油享有合法的所有權(quán)。秦?zé)o證運輸桐油，只能認定為非法運輸，而不能將該批桐油認定為違法所得或非法財物。
綜上所述，由于 《條例》分則中 第二十二條第一款第一項與 行政處罰法第八條規(guī)定及 《條例》總則中 第五條是相抵觸的，而按照上位法優(yōu)先于下位法、總則優(yōu)先于分則的法律適用原理，因此應(yīng)當(dāng)適用 行政處罰法第八條規(guī)定及條例 第五條，而不能適用 《條例》第二十二條第一款第一項。秦大樹雖然無證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品，構(gòu)成非法運輸，但其所運的桐油并非違法所得或非法財物，故不得直接予以沒收，因此再審應(yīng)撤銷一、二審判決和行政處罰決定。
但少數(shù)人對改判的理由有異議，他們認為：1．行為人違反法律、法規(guī)，無證運輸必須辦理運輸證才可運輸?shù)南拗屏魍ㄎ?，?gòu)成非法運輸。不論其對所運物品是否享有合法所有權(quán)，及是否辦理其他一些法定手續(xù)，由于其行為違反了國家對限制流通物的管理秩序，故其所運輸品就是非法財物。因此， 《條例》第二十二條第一款第一項與 《中華人民共和國行政處罰法》第八條并不抵觸，與該條例 第五條也不矛盾。秦大樹無證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品，其所運的桐油即是非法財物，故可依 《條例》第二十二條第一款第一項予以沒收。因此再審應(yīng)維持一、二審判決和行政處罰決定。2．我國法院的司法審查權(quán)是有限的，只審查具體行政行為的合法性，對權(quán)力機關(guān)制定的地方性法規(guī)沒有審查權(quán)。如果認為具體行政行為所依據(jù)的地方性法規(guī)的規(guī)定不合理，則只能依法提出修改法規(guī)的司法建議，并不能因此而認定該具體行政行為不合法，進而撤銷該具體行政行危
綜上所述，對該案原告秦大樹無運輸證運輸合法所有的林產(chǎn)品可否界定為 行政處罰法第八條(三)項所規(guī)定的“違法所得或非法財物”是審理該案的關(guān)鍵，對此問題的認識將影響到該案件的實體處理，鑒于本院審判委員會對這一問題的認識不能達成一致意見，故決定向你院請示。
特此請示，望批復(fù)。
