發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年08月15日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民四他字第17號(hào)
施行日期2003年08月15日
效力級(jí)別司法文件
（[2003]民四他字第17號(hào)）
天津市高級(jí)人民法院：
你院津高法[03]84號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
天津海事法院作出的扣押土耳其籍“Hidir Selek”輪以及拍賣該輪的民事裁定符合 《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的規(guī)定。因HSH NORDBANK AG已經(jīng)向天津海事法院提起訴訟，天津海事法院未要求其追加擔(dān)保并不違反我院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。至于ETA PETROL AKAPYAKIT TICARETI VE NAKLIYATI A.S.提出的土耳其伊斯坦布爾第六基本商務(wù)法庭2003/836裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照中土兩國(guó)之間司法協(xié)助協(xié)定規(guī)定的程序辦理。ETA PETROL AKARYAKIT TICARETI VE NAKLIYATI A.S.對(duì)天津海事法院拍賣船舶的民事裁定提出的復(fù)議申請(qǐng)理由不充分，應(yīng)予駁回。
此復(fù)
附一：
天津市高級(jí)人民法院關(guān)于是否支持土耳其船東復(fù)議申請(qǐng)釋放所扣押船舶的請(qǐng)示
（津高法[03）84號(hào)）
最高人民法院：
2003年8月8日，天津海事法院就是否承認(rèn)土耳其船東所提交的土耳其伊斯坦布爾第6基本商務(wù)法庭判決，支持其復(fù)議申請(qǐng)釋放所扣船舶一案，向我院請(qǐng)示。并稱已接最高人民法院外事局通知暫緩拍賣船舶。鑒于天津海事法院依法五日內(nèi)須做出復(fù)議決定，且該案具有重大影響，我院特緊急請(qǐng)示鈞院。
我院經(jīng)研究認(rèn)為：應(yīng)駁回土耳其船東的復(fù)議申請(qǐng)。在同意天津海事法院所述理由（見(jiàn)附件二）基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為：
1． 土耳其船東并未向我國(guó)受案法院提交足以支持其主張的具有法律效力的法律文件。依據(jù)國(guó)際私法通行原則。程序法適用法院地法，我國(guó) 《海事訴訟特別程序法》第二十九條規(guī)定：船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在起訴后向扣押船舶的海事法院拍賣船舶。
2． 據(jù)國(guó)際通行做法，對(duì)他國(guó)非實(shí)體性判決及非最終判決，均不予承認(rèn)。
3． 應(yīng)確認(rèn)扣押船舶申請(qǐng)人HSH NORDBANK AG（德國(guó)銀行）是適格抵押權(quán)人。
綜上，我院擬同意天津海事法院的意見(jiàn)，駁回復(fù)議，拍賣涉案船舶。當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
附二：
天津海事法院關(guān)于是否承認(rèn)土耳其共和國(guó)法院判決的請(qǐng)示報(bào)告
一、案件的基本情況
2003年6月6日，申請(qǐng)人HSH NORDBANK AG（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)銀行）以被申請(qǐng)人ETA PETROL AKARYAKIT TIGARETI NAKLIYATI A.S（以下簡(jiǎn)稱土耳其船東）拖欠貸款為由向我院遞交訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求我院扣押土耳其船東所有的“HIDIR SELEK”輪（以下簡(jiǎn)稱“黑地”輪），以行使其抵押權(quán)。我院于6月7日依法裁定扣押了該輪，土耳其船東就“黑地”輪被扣未在法定復(fù)議期間向我院提出異議。6月27日，土耳其船東向我院遞交申請(qǐng)書(shū)，要求我院解除對(duì)“黑地”輪的扣押，其主要理由為：（1）“黑地”輪系貸款合同項(xiàng)下的抵押物，雙方簽定的貸款合同和抵押合同規(guī)定，有關(guān)抵押的法律問(wèn)題適用土耳其共和國(guó)法律，根據(jù)土耳其共和國(guó)法律規(guī)定，有運(yùn)輸計(jì)劃的船不能扣押，“黑地”輪抵中國(guó)新港系執(zhí)行運(yùn)輸計(jì)劃，因此天津海事法院不能實(shí)施扣押。（2）根據(jù)貸款合同約定，當(dāng)貸款人未履行還款義務(wù)時(shí)，德國(guó)銀行要向貸款人發(fā)出違約通知，如貸款人兩周后仍未履行義務(wù)，德國(guó)銀行才有權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)，而德國(guó)銀行扣船前未依約向貸款人發(fā)出違約通知，因此德國(guó)銀行無(wú)權(quán)扣押“黑地”輪。7月23日，土耳其船東又以德國(guó)銀行在船舶被扣37天后未向法院追加扣船擔(dān)保為由，再次申請(qǐng)我院釋放“黑地”輪。7月7日，德國(guó)銀行在法定期間內(nèi)向我院提起訴訟，請(qǐng)求我院確認(rèn)其對(duì)“黑地”輪的抵押權(quán)，并判令被告支付貸款6571157.81美元。7月16日，德國(guó)銀行以扣押期間已滿、土耳其船東未提供擔(dān)保、“黑地”輪不適宜繼續(xù)扣押為由，申請(qǐng)我院依法拍賣“黑地”輪。7月28日，我院以德國(guó)銀行已遞交賣船申請(qǐng)、要求德國(guó)銀行追加扣船擔(dān)保已無(wú)必要為由駁回了土耳其船東關(guān)于釋放船舶的申請(qǐng)。7月29日，我院裁定準(zhǔn)許德國(guó)銀行的賣船申請(qǐng)，依法拍賣“黑地”輪。8月4日，土耳其船東對(duì)我院關(guān)于拍賣船舶的裁定提出復(fù)議申請(qǐng)，要求終止賣船程序，主要理由是：（1）德國(guó)銀行未按法院要求追加扣船擔(dān)保。（2）目前“黑地”輪船員情緒穩(wěn)定，不存在不適宜繼續(xù)扣押的情況。（3）土耳其法院已就此問(wèn)題做出判決，并依據(jù)和中國(guó)的司法協(xié)助協(xié)定向中國(guó)司法部提出請(qǐng)求函，請(qǐng)求承認(rèn)土耳其法院判決。我院對(duì)該復(fù)議申請(qǐng)尚未做出答復(fù)。
案件進(jìn)入訴訟程序后，我院從原、被告提交的證據(jù)材料中了解到，原告為行使船舶抵押權(quán)，分別在中國(guó)、美國(guó)、新加坡、土耳其、南非五個(gè)國(guó)家申請(qǐng)扣押了KARAHASAN航運(yùn)集團(tuán)公司下屬的四個(gè)公司（包括本案被告）所有的五條船舶（包括“黑地”輪）。2003年7月2日，上述四家公司以德國(guó)銀行扣船申請(qǐng)非法、扣押令非法為由，向土耳其伊斯坦布耳第6基本商務(wù)法庭提起訴訟，請(qǐng)求該法院撤消扣押船舶命令、釋放船舶。該法院在審查了上述四家公司提交的所有文件后，在未通知德國(guó)銀行的情況下，于7月3日做出判決，判決提供3500億土耳其里拉的擔(dān)保，終止德國(guó)銀行基于抵押權(quán)取得的對(duì)上述四家公司所有的AHMETBEY輪、EDIP KARAHASAN輪、HIDIR SELEK輪、ORSE輪和BAHA KARAHASAN輪的保全扣押判決的扣押令，撤銷阻止船舶履行航次任務(wù)的決定，將3500億土耳其里拉的擔(dān)?；驌?dān)保函作為本判決的擔(dān)保后，指令函將遞交伊斯坦布爾扣押令執(zhí)行部門(mén)以執(zhí)行本判決，一封指令函將遞交AHMETBEY輪在賓西法尼亞州巴克郡Novalog泊位被阻止航行的有關(guān)部門(mén)，一封指令函將遞交EDIP KARAHASAN輪在新加坡被阻止航行的相關(guān)部門(mén)，一封指令函將遞交HIDIR SELEK輪在中國(guó)新港被阻止航行的相關(guān)部門(mén)，一封指令函將遞交ORSE輪在土耳其Yaimca港被阻止航行的相關(guān)部門(mén)，一封指令函將遞交BAHA KARAHASAN輪在南非共和國(guó)德班港被阻止航行的相關(guān)部門(mén)。該判決主要理由為：德國(guó)銀行已經(jīng)從沒(méi)有管轄權(quán)的法院根據(jù)沒(méi)有管轄權(quán)、沒(méi)有適用性的法律取得了扣押船舶命令，對(duì)船舶實(shí)行了保全扣押并阻止其履行航次任務(wù)，是非法的，德國(guó)銀行應(yīng)該向有管轄權(quán)的法院提出請(qǐng)求執(zhí)行其抵押合同下的權(quán)利，但是德國(guó)銀行并沒(méi)有遵守這一規(guī)定，而是向國(guó)外法院請(qǐng)求并取得了判決，并因此扣押了船舶，阻止其履行航次任務(wù)，也是非法的，因?yàn)榈盅汉贤忻鞔_約定有管轄權(quán)的法律和有管轄權(quán)的法院分別是土耳其法律和土耳其法院。另外，根據(jù)惟一適用的土耳其法律，“一艘準(zhǔn)備為履行航次任務(wù)而航行的船舶不能通過(guò)執(zhí)行而出售，也不能因保全而扣押”。
二、我院的處理意見(jiàn)和理由
我院認(rèn)為：對(duì)土耳其法院的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行，理由如下：
1．德國(guó)銀行和土耳其船東簽訂的抵押契約第17條約定：“A．本《抵押契約》應(yīng)根據(jù)土耳其共和國(guó)法律解釋和執(zhí)行；B．船東同意抵押權(quán)人有自由但無(wú)義務(wù)在任何國(guó)家的法院提起訴訟以保護(hù)，或執(zhí)行本契約設(shè)立的擔(dān)保，或執(zhí)行《貸款協(xié)議》和擔(dān)保文件的規(guī)定或追償?shù)狡趥鶆?wù)，并以執(zhí)行本《抵押契約》和/或貸款協(xié)議下的擔(dān)保為目的提起訴訟，船東在此接受抵押權(quán)人為自身利益而選擇任何國(guó)家的法院包括德國(guó)法院”。根據(jù)上述約定，德國(guó)銀行選擇在我國(guó)訴訟行使其民事權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，我院對(duì)此案具有管轄權(quán)。
2．根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，是否準(zhǔn)予申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)系民事訴訟中的程序事項(xiàng)，而處理訴訟程序問(wèn)題適用法院地法，即中國(guó)法律，不適用原、被告在抵押合同和貸款合同中約定的土耳其法，我院依據(jù) 《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的規(guī)定扣押“黑地”輪是合法、正當(dāng)行為。土耳其共和國(guó)法院的判決不僅認(rèn)定德國(guó)銀行在我國(guó)申請(qǐng)扣押船舶非法，同時(shí)認(rèn)為我國(guó)法院扣押船舶行為非法，損害了我國(guó)的司法主權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)和土耳其共和國(guó)關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)定》）第五條的規(guī)定，“如果締約一方認(rèn)為提供司法協(xié)助有損其國(guó)家主權(quán)、安全或公共秩序，可以拒絕締約另一方提出的司法協(xié)助請(qǐng)求”。
3．土耳其法院的判決是在未通知德國(guó)銀行參加訴訟的情況下，僅依據(jù)土耳其船東提交的文件做出的。而依據(jù)《協(xié)定》第二十三條第三款規(guī)定“根據(jù)作出裁決的締約一方的法律，未能參加訴訟的敗訴一方未經(jīng)適當(dāng)傳喚或被剝奪了答辯的權(quán)利或在其沒(méi)有訴訟行為能力時(shí)被剝奪了得到適當(dāng)代理的權(quán)利”，被請(qǐng)求法院對(duì)于請(qǐng)求國(guó)法院這樣做出的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行。
4．我院受理的德國(guó)銀行訴土耳其船東船舶抵押合同糾紛于7月7日立案，目前尚在審理過(guò)程中，依據(jù)《協(xié)定》第二十三條第四款規(guī)定，“被請(qǐng)求的締約一方的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的的案件已經(jīng)作出了最終裁決，或正在進(jìn)行審理，或已經(jīng)承認(rèn)了第三國(guó)對(duì)該案作出的最終裁決”，被請(qǐng)求法院對(duì)于請(qǐng)求國(guó)法院做出的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行。
土耳其船東以土耳其共和國(guó)法院的判決作為對(duì)我院拍賣“黑地”輪裁定復(fù)議及申請(qǐng)釋放船舶的主要理由，因此，是否承認(rèn)土耳其共和國(guó)法院的判決與我院拍賣“黑地”輪緊密相關(guān)，我院認(rèn)為，解決土耳其共和國(guó)法院判決的效力問(wèn)題應(yīng)在本案中一并進(jìn)行，不必另行立案。如另行立案，則必然按訴訟程序逐步進(jìn)行，勢(shì)必影響拍賣船舶程序的進(jìn)行。
根據(jù) 《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第三十條第二款的規(guī)定，海事法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)之日起五日內(nèi)做出復(fù)議決定，鑒于我院對(duì)被告就賣船裁定提出復(fù)議申請(qǐng)的答復(fù)期限即將屆滿，請(qǐng)求貴院盡快批示。
