發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年12月08日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第23號
施行日期2003年12月08日
效力級別司法文件
河南省高級人民法院、天津市高級人民法院：
河南省高級人民法院(2003)豫法立民字第118號和天津市高級人民法院(2003)津高立他字第012號報告均已收悉。關(guān)于河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠加工承攬合同糾紛一案的管轄權(quán)爭議問題，經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、 河南省溫縣人民法院受理的河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司訴天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠加工承攬合同糾紛一案與天津市漢沽區(qū)人民法院受理的天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠訴河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司買賣合同質(zhì)量糾紛一案，屬于因同一事實(shí)、同一法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)合并審理。
二、 本案雙方當(dāng)事人在簽訂的五層瓦楞紙生產(chǎn)線購銷合同中，天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠對預(yù)熱器、預(yù)調(diào)器、支架及設(shè)備總長提出特殊要求，河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司赴實(shí)地進(jìn)行測量，繪制了圖紙，然后進(jìn)行加工制作，具備承攬合同的法律特征，本案應(yīng)定性為承攬合同糾紛。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十條之規(guī)定，河南省溫縣人民法院作為合同履行地法院對本案有管轄權(quán)，天津市漢沽區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。
根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由河南省溫縣人民法院管轄。請?zhí)旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ涸诮拥奖就ㄖ鹗迦諆?nèi)督促有關(guān)法院撤銷生效裁定，通知漢沽區(qū)人民法院將案件移送河南省溫縣人民法院合并審理。
附：最高人民法院關(guān)于河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司與天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠加工承攬合同糾紛一案的指定管轄
一、基本案情
原告：河南省遠(yuǎn)航包裝機(jī)械有限公司(以下簡稱河南遠(yuǎn)航公司)。住所地：河南省溫縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：郭振奎，該公司總經(jīng)理。
被告：天津市漢沽區(qū)正大包裝箱廠(以下簡稱天津正大箱廠)。住所地：天津市漢沽區(qū)。
法定代表人：王敬生，該廠廠長。
1999年9月17日，河南遠(yuǎn)航公司與天津正大箱廠簽訂了五層瓦棱紙板生產(chǎn)線購銷合同，約定由天津正大箱廠向河南遠(yuǎn)航公司定購五層瓦棱紙板生產(chǎn)線一條，由18臺套單機(jī)組成。合同對該生產(chǎn)線設(shè)備性能和主要參數(shù)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價格及付款方式、供貨時間及違約責(zé)任等都作了明確的約定。該合同經(jīng)天津市漢沽區(qū)公證處予以公證。河南遠(yuǎn)航公司按照合同的約定安裝了生產(chǎn)線。后因貨款問題雙方產(chǎn)生糾紛。2000年4月10日河南遠(yuǎn)航公司向河南省溫縣人民法院提起訴訟，請求判令天津正大箱廠支付所欠貨款40萬元及違約金。2000年4月19日河南省溫縣人民法院立案受理。天津正大箱廠在答辯期內(nèi)提出管轄異議，主張雙方屬購銷合同，河南省溫縣人民法院無管轄權(quán)，應(yīng)由天津市漢沽區(qū)人民法院管轄。2000年6月29日河南省溫縣人民法院裁定駁回管轄異議。天津正大箱廠不服提出上訴，2000年10月23日河南省焦作市中級人民法院裁定，駁回上訴，維持原裁定。
2000年10月25日天津正大箱廠向天津市漢沽區(qū)人民法院提起訴訟，請求解除合同，相互返還；判令被告河南遠(yuǎn)航公司承擔(dān)違約金及賠償損失人民幣40萬裕同年10月27日漢沽區(qū)人民法院以買賣合同質(zhì)量糾紛立案受理。被告河南遠(yuǎn)航公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，認(rèn)為該案已由河南省溫縣人民法院立案受理，天津正大箱廠以同一性質(zhì)的案件向該院提起訴訟，屬于重復(fù)立案，請求將案件移送河南省溫縣人民法院審理。2000年11月22日天津市漢沽區(qū)人民法院裁定駁回管轄異議。河南遠(yuǎn)航公司不服提出上訴，2001年1月15日天津市中級人民法院裁定，駁回上訴，維持原裁定。
二、本案存在的分歧意見
河南省高級人民法院認(rèn)為：雙方簽訂的合同雖名為購銷合同，實(shí)為加工承攬合同。合同的主要標(biāo)的物是五層瓦棱紙板生產(chǎn)線，該生產(chǎn)線是天津正大箱廠依據(jù)其租用天津市燈具三廠的廠房、場地情況而單個設(shè)計(jì)的。該生產(chǎn)線與河南遠(yuǎn)航公司對外銷售的五層瓦棱紙板生產(chǎn)線的種類和型號均有差異，并非“通用”產(chǎn)品，該生產(chǎn)線的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、安裝調(diào)試等內(nèi)容屬加工承攬性質(zhì)。依據(jù)最高人民法院1996年11月13日《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》，雙方所簽訂的合同應(yīng)為加工承攬合同。河南遠(yuǎn)航公司作為加工生產(chǎn)等主要行為所在地應(yīng)為加工承攬合同履行地。因合同發(fā)生糾紛，河南遠(yuǎn)航公司向其所在地溫縣人民法院提起訴訟，該院對案件有管轄權(quán)。天津市第二中級人民法院的“合同屬購銷合同，因合同中約定的各個單機(jī)均系通用產(chǎn)品，只是河南遠(yuǎn)航公司按照天津正大箱廠的場地配置不同尺寸的單機(jī)，此情節(jié)不改變雙方之間的購銷關(guān)系”的認(rèn)定與合同性質(zhì)不符。故該案應(yīng)移送有管轄權(quán)的溫縣人民法院合并審理。
天津市高級人民法院認(rèn)為：雙方爭議的焦點(diǎn)是對合同性質(zhì)的認(rèn)定有不同的看法。買賣合同與加工承攬合同區(qū)別顯著。首先，二者權(quán)利義務(wù)指向的對象即合同標(biāo)的不同。買賣合同的標(biāo)的物是物，即具有定性產(chǎn)品性質(zhì)的、已經(jīng)在市場進(jìn)行銷售的商品；而加工承攬合同的標(biāo)的是行為，即加工方應(yīng)定作方的特殊要求設(shè)計(jì)圖紙、制造完成工作成果的腦力勞動和體力勞動的行危之所以稱偉行偽，是因?yàn)檫@里的“工作成果”雖然也有物的表現(xiàn)形式，但并不具有定性產(chǎn)品的性質(zhì)，也不是已經(jīng)在市場進(jìn)行銷售的商品，僅僅是加工方根據(jù)定作方的特殊需要而設(shè)計(jì)和制造的。加工承攬合同交付的工作成果雖然也是“物”，但其實(shí)質(zhì)卻是凝結(jié)在工作成果中的腦力勞動和體力勞動，絕不僅僅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同。買賣合同交付的是定型產(chǎn)品，履行期限較短；而加工承攬合同是加工方根據(jù)定作方的特殊需要設(shè)計(jì)制造工作成果，往往需要較長的履行期限。該案所涉及的瓦棱紙板生產(chǎn)線屬于先有定型產(chǎn)品而后銷售，雙方簽訂的也是購銷合同。合同履行中，河南遠(yuǎn)航公司在較短的時間內(nèi)(35天)按照對方的具體使用要求，對該生產(chǎn)線的技術(shù)參數(shù)略加改動而交貨、安裝，并未突破原有產(chǎn)品的整體設(shè)計(jì)生產(chǎn)方案，故不構(gòu)成重新設(shè)計(jì)制造，充其量屬非通用產(chǎn)品買賣。對18臺套單機(jī)的組裝也應(yīng)是售后服務(wù)的范圍，而不是個別的加工服務(wù)。根據(jù)合同交付的是略加改動的定型產(chǎn)品，而不是個別的加工服務(wù)，不符合應(yīng)定作方要求重新設(shè)計(jì)制造的特殊工作成果這一法律特征，該合同應(yīng)為買賣合同，應(yīng)由合同履行地天津市漢沽區(qū)人民法院管轄。
三、最高人民法院處理意見
本案雙方當(dāng)事人在簽訂五層瓦楞紙生產(chǎn)線購銷合同中，天津正大箱廠對預(yù)熱器、預(yù)調(diào)器、支架及設(shè)備總長提出特殊要求，河南遠(yuǎn)航公司赴實(shí)地進(jìn)行測量，繪制了圖紙，然后進(jìn)行加工制作，具備承攬合同的法律特征，本案應(yīng)定性為承攬合同糾紛。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十條之規(guī)定，河南省溫縣人民法院作為合同履行地法院對本案有管轄權(quán)，天津市漢沽區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由河南省溫縣人民法院管轄。請?zhí)旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ涸诮拥奖就ㄖ鹗迦諆?nèi)督促有關(guān)法院撤銷生效裁定，通知漢沽區(qū)人民法院將案件移送河南省溫縣人民法院合并審理。
四、對本案法律適用的分析
涉案合同的定性與管轄權(quán)問題系兩地法院爭議的焦點(diǎn)。
(一)關(guān)于合同的性質(zhì)
本案合同的性質(zhì)是買賣合同還是承攬合同是關(guān)鍵。我國 合同法關(guān)于這兩類合同的性質(zhì)有專門的規(guī)定。它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是目的不同。買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。在承攬合同中，如涉及轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，這只是合同的從屬義務(wù)，而在買賣合同中則是基本的義務(wù)。二是買賣合同的標(biāo)的物是否由賣方加工或制作無關(guān)要緊，而承攬合同中，工作成果一般要求承攬人親自加工和制作。三是買賣合同中買方對賣方僅得請求交付符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物，對賣方無檢查、監(jiān)督的權(quán)利，通常不發(fā)生協(xié)助義務(wù)；在承攬合同中，定作人有權(quán)對承攬人的工作進(jìn)行檢驗(yàn)、監(jiān)督，定作人同時負(fù)協(xié)助義務(wù)。四是合同標(biāo)的物的特定性。承攬人交付給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者工作成果，而買賣合同卻不一定關(guān)心標(biāo)的物的特定性。本案當(dāng)事人簽訂的合同雖名為購銷合同，但合同中約定的關(guān)于天津正大箱廠須于1999年9月25日前將機(jī)械設(shè)備電器弧圖紙交付河南遠(yuǎn)航公司，對生產(chǎn)線的尺寸、原紙支架、設(shè)備預(yù)熱器、預(yù)調(diào)節(jié)器、過橋等設(shè)備進(jìn)行改造加工等提出具體要求，以及雙方派人共同組成安裝領(lǐng)導(dǎo)小組解決安裝、調(diào)試過程中的所有問題等，符合承攬合同中承攬人按照定作人的要求，加工、定作、測試、檢驗(yàn)等工作，交付工作成果，定作人給付報酬的法律特征，最為關(guān)鍵的是該生產(chǎn)線是根據(jù)天津正大箱廠租用房屋的尺寸而特制的，與買賣合同中出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款不同。連天津市高級人民法院在報告中也承認(rèn)河南遠(yuǎn)航公司對該生產(chǎn)線的技術(shù)參數(shù)有所改動。至于合同履行期限的長短，能否作為確定合同性質(zhì)的依據(jù)值得研究。一般來說，在承攬合同中，與制作工作的多少、難易程度及制作人的加工能力和熟練程度有關(guān)；在購銷合同中與購銷地點(diǎn)的遠(yuǎn)近、標(biāo)的物的性質(zhì)等有關(guān)，不能一概而論。因此，天津市高級人民法院報告中的觀點(diǎn)與當(dāng)事人的約定和實(shí)際不符。根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)16號《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，即當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。本案合同約定的權(quán)利義務(wù)具有承攬合同的特征，應(yīng)當(dāng)定性為承攬合同。
(二)關(guān)于管轄權(quán)的確定
兩地法院分別受理的案件是基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系，當(dāng)事人以不同的訴訟請求向各自所在地法院提起訴訟，依法應(yīng)當(dāng)合并審理。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定：“因合同提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十條之規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”，由于雙方對合同履行地沒有約定，河南遠(yuǎn)航公司作為承攬人，其加工行為地在河南省溫縣，該縣人民法院依法對案件有管轄權(quán)。天津市漢沽區(qū)人民法院對案件沒有管轄權(quán)，應(yīng)將所受理的案件移送河南省溫縣人民法院合并審理。
