發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年07月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2004〕民四他字第26號(hào)
施行日期2004年07月27日
效力級(jí)別司法文件
（2004年7月27日 [2004]民四他字第26號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院：
你院[2003]鄂民四終字第46號(hào)《關(guān)于中國(guó)香港特別行政區(qū)德寶(遠(yuǎn)東)有限公司與中國(guó)香港特別行政區(qū)天鋒國(guó)際有限公司出資糾紛上訴一案合作協(xié)議效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
關(guān)于管轄權(quán)和法律適用問(wèn)題，同意你院意見(jiàn)。香港德寶(遠(yuǎn)東)有限公司與香港天鋒國(guó)際有限公司于1995年8月5日在香港訂立《合作經(jīng)營(yíng)湖北德寶實(shí)業(yè)有限公司協(xié)議書(shū)》，將前者在合作企業(yè)湖北德寶實(shí)業(yè)有限公司中54％的股份劃分為100股，轉(zhuǎn)讓其中49％的股份給后者。該協(xié)議處理的是香港德寶 (遠(yuǎn)東)有限公司在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立的合作企業(yè)的股權(quán)，涉及該協(xié)議的履行行為主要發(fā)生在湖北，因此，可以認(rèn)定協(xié)議履行地在中國(guó)內(nèi)地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條之規(guī)定，武漢市中級(jí)人民法院作為合同履行地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。此外，武漢市中級(jí)人民法院已在2000年5月19日的《人民法院報(bào)》上公告送達(dá)了駁回管轄異議的裁定書(shū)，香港德寶(遠(yuǎn)東)有限公司未就該裁定提起上訴，反而進(jìn)行了應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為其已接受了中國(guó)內(nèi)地法院的管轄，無(wú)權(quán)再提出管轄權(quán)異議。本案雙方當(dāng)事人沒(méi)有在合同中約定解決其爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。本案雙方當(dāng)事人雖均為香港公司，協(xié)議書(shū)也在香港訂立，甚至在境外作了部分履行，但協(xié)議的目的是為了轉(zhuǎn)讓設(shè)在內(nèi)地的合作企業(yè)的股權(quán)，實(shí)現(xiàn)香港天鋒國(guó)際有限公司在合作企業(yè)的經(jīng)營(yíng)及利益分配，因此，可以認(rèn)定內(nèi)地與該協(xié)議書(shū)具有更密切的聯(lián)系，應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地的法律進(jìn)行認(rèn)定和處理。
關(guān)于合作協(xié)議書(shū)所反映法律關(guān)系的性質(zhì)，同意你院審判委員會(huì)的第二種意見(jiàn)。湖北德寶實(shí)業(yè)有限公司的原始資本構(gòu)成中不含香港天鋒國(guó)際有限公司的投資，兩當(dāng)事人的簽約行為發(fā)生在合作企業(yè)合同訂立之后且約定轉(zhuǎn)讓香港德寶 (遠(yuǎn)東)有限公司的股權(quán)，故依法應(yīng)認(rèn)定合作協(xié)議書(shū)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，認(rèn)定隱名投資法律關(guān)系沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。該合作協(xié)議書(shū)未履行法定的報(bào)批手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
此復(fù)
