發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年12月02日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2004〕第43號(hào)
施行日期2004年12月02日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2003]粵高法民四他字第3號(hào)《關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司與中波輪船股份公司保險(xiǎn)代位求償糾紛管轄權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案提單背面仲裁條款約定：“托運(yùn)人、承運(yùn)人、租船人和（或）收貨人在本提單項(xiàng)下發(fā)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)1979年 仲裁法及以后歷次修訂案提交倫敦仲裁。Alan Buridge先生擔(dān)任獨(dú)任仲裁員”。審查該仲裁條款效力，應(yīng)適用當(dāng)事人明確約定的法律，即英國(guó)1979年 仲裁法以及以后歷次修訂案。
提單仲裁條款是提單關(guān)系當(dāng)事人為協(xié)商解決提單項(xiàng)下糾紛而訂立的，是獨(dú)立于提單項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的程序性條款。本案保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司（以下簡(jiǎn)稱廈門保險(xiǎn)公司）依據(jù)保險(xiǎn)合同取得代位求償權(quán)后，本案提單中約定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)相應(yīng)轉(zhuǎn)移給廈門保險(xiǎn)公司。在廈門保險(xiǎn)公司未明確表示接受提單仲裁條款的情況下，該仲裁條款對(duì)廈門保險(xiǎn)公司不具有約束力。廣州海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司與中波輪船股份公司保險(xiǎn)代位求償糾紛管轄權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告
（[2003]粵高法民四他宇第3號(hào) 2004年7月30日）
最高人民法院：
廣州海事法院受理的原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司訴被告中波輪船股份公司海上貨物運(yùn)輸貨損保險(xiǎn)代位求償糾紛一案[案號(hào)為[2002]廣海法初字第240號(hào)]，被告在提交答辯狀期間以案中所涉提單中含有仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議。廣州海事法院經(jīng)研究向我院請(qǐng)示；我院經(jīng)研究，決定向鈞院請(qǐng)示。現(xiàn)將本案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 基本案件事實(shí)
中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司和中波輪船股份公司均為中國(guó)內(nèi)地企業(yè)。2001年4月30日，中波輪船股份公司所屬“JANDLUGOSZ”輪受載廈門興大進(jìn)出口貿(mào)易有限公司進(jìn)口魚粉3000噸，并簽發(fā)B／LNo.3和No.6號(hào)提單。提單載明，啟運(yùn)港秘魯PAITA，目的港廣州黃埔。提單背面的仲裁條款載明：托運(yùn)人、承運(yùn)人、租船人和（或）收貨人在本提單項(xiàng)下發(fā)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)1979年 仲裁法及以后歷次修訂案提交倫敦仲裁。Alan Burbidge先生擔(dān)任獨(dú)任仲裁員。在符合上述要求的前提下，任何的及所有的索賠請(qǐng)求在最后卸貨之日起的12個(gè)月內(nèi)提出仲裁（That should any dispute aris eunder this Bill ofLading between Shippes，Carrier，Chartererand／or Consignees，the matter in dispute shall be referred to arbitration in London，in accordance toArbitrafion Act 1979，as amended from time and it is hereby agreed，Mr.Alan Burbidge to act as sole arbitrator.Any and all claim to be presented and arbitrated， if so required， within twelve months Of finaldischarge.）
2001年6月15日，該批貨物到港后經(jīng)中國(guó)外輪理貨總公司廣州分公司理貨證實(shí)，B／L No.3提單項(xiàng)下貨物破21包，B／L No.6提單項(xiàng)下貨物破15包、短少1387包。
由于進(jìn)口商已就該批貨物向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司投保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司于2001年9月25日依約賠付人民幣245677.24元。2001年10月23日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司致函中波輪船股份公司提出索賠未果，遂向廣州海事法院起訴。被告中波輪船股份公司在提交答辯狀期間以案中所涉提單中含有仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議。本案各方當(dāng)事人未曾就本案所涉爭(zhēng)議提交任何形式的仲裁。
二、 廣州海事法院的審理意見
廣州海事法院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于提單背面的仲裁條款是否能有效約束進(jìn)行代位求償?shù)脑?。本案原告作為保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同向提單持有人廈門興大進(jìn)出口貿(mào)易有限公司賠付提單項(xiàng)下的貨物損失以后，代位行使提單持有人享有的對(duì)實(shí)際承運(yùn)人即本案被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照1987年4月22日對(duì)我國(guó)生效的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一項(xiàng)規(guī)定的精神，確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法的基本原則是，涉外仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律予以認(rèn)定。當(dāng)事人沒有約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的，適用仲裁地國(guó)家或地區(qū)的法律認(rèn)定。本案中，仲裁協(xié)議當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)適用仲裁地法律即英國(guó)法律。而外國(guó)法的查明屬于事實(shí)問(wèn)題，主張適用外國(guó)法的當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法的查明負(fù)有舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)；第十二條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。本案被告主張?zhí)釂沃俨脳l款有效，但其提供的，《1996年英國(guó)仲裁法》無(wú)中文譯本，且不符合上述法律關(guān)于自境外形成的證據(jù)應(yīng)履行的證明手續(xù)的規(guī)定，故不具有證明效力。由于本案被告對(duì)英國(guó)法的證明不夠充分，本院不能查明英國(guó)法，故本案應(yīng)適用中國(guó)法律認(rèn)定仲裁條款的效力。
根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示和選定仲裁委員會(huì)的內(nèi)容。仲裁協(xié)議必須是當(dāng)事人明確的意思表示，并且不能選定臨時(shí)仲裁或獨(dú)任仲裁員。本案所涉提單背面的仲裁條款是一種格式條款，是承運(yùn)人單方面的意思表示，不是提單持有人的意思表示，對(duì)提單持有人是不公平的。而且，該仲裁條款指定的是獨(dú)任仲裁員，不僅未賦予提單持有人選擇仲裁員的權(quán)利，而且所確立的臨時(shí)仲裁方式亦不符合中國(guó)法律的規(guī)定。因此，該提單仲裁條款是不能執(zhí)行的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
仲裁條款是提單的當(dāng)事人為合意解決提單項(xiàng)下糾紛而設(shè)定的，該條款獨(dú)立于提單項(xiàng)下的海上貨物運(yùn)輸權(quán)利義務(wù)條款。由于原告代位行使的是提單持有人向貨損責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，在仲裁條款不能有效約束提單持有人的情況下，該仲裁條款亦不能約束代位求償?shù)脑?。依?《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條和 第十八條、 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，我院擬裁定駁回被告對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。本案提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸?shù)哪康牡貫橹袊?guó)黃埔港，我院依法有管轄權(quán)。
三、 我院的審查意見
我院經(jīng)研究認(rèn)為，提單仲裁條款是提單簽發(fā)人，即承運(yùn)人根據(jù)自己的意愿單方擬定、并強(qiáng)加給提單持有人的，該仲裁條款不是提單持有人的真實(shí)意思表示，提單持有人并沒有就提單的仲裁條款與承運(yùn)人磋商，特別是像本案提單已轉(zhuǎn)讓至托運(yùn)人、收貨人之外的保險(xiǎn)人手中時(shí)，就更是如此。在此情況下，若認(rèn)定提單仲裁條款能約束提單持有人，則有失公平（除非提單持有人明確表示接受仲裁條款）。此外，托運(yùn)人并不關(guān)心提單中的仲裁條款，托運(yùn)人在洽談托運(yùn)時(shí)僅僅關(guān)心船期、運(yùn)價(jià)等，因?yàn)橹挥羞@些方面才與托運(yùn)人有真正的利害關(guān)系，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝船時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，托運(yùn)人對(duì)在提單中商定一個(gè)更合適的仲裁條款、以利于提單持有人向承運(yùn)人索賠不感興趣，導(dǎo)致承運(yùn)人完全壟斷提單中這一條款的擬定，所擬定的條款通常對(duì)承運(yùn)人有利，而不利于提單持有人。因此，提單中的仲裁條款對(duì)提單持有人應(yīng)不具有約束力。本案中，提單仲裁條款對(duì)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司應(yīng)沒有約束力，承運(yùn)人無(wú)權(quán)援引提單仲裁條款對(duì)抗中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廈門市分公司的訴權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議應(yīng)予以駁回。
因本案具有涉外因素，依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定的精神，報(bào)請(qǐng)鈞院審核，當(dāng)否？請(qǐng)批復(fù)。
