發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年12月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2004〕第41號(hào)
施行日期2004年12月20日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院魯高法，[2004]203號(hào)《關(guān)于合營企業(yè)起訴股東承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任是否得當(dāng)及合資經(jīng)營合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)，青島華翔精密技術(shù)有限公司（以下簡稱華翔公司）由青島保稅區(qū)華強(qiáng)國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱華強(qiáng)公司）、日本國有限會(huì)社北條理化學(xué)研究所及日本國竹內(nèi)鐵工株式會(huì)社三方共同出資設(shè)立。合營企業(yè)成立后，華強(qiáng)公司將其在合營企業(yè)占有的35%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了青島華強(qiáng)達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱華強(qiáng)達(dá)公司）。由于華強(qiáng)達(dá)公司未履行出資義務(wù)，合營企業(yè)華翔公司直接向華強(qiáng)達(dá)公司提起了訴訟，要求其按照合資經(jīng)營合同的約定履行出資義務(wù)或者賠償損失。我們認(rèn)為：在合營企業(yè)成立之后，合資一方未按合資經(jīng)營合同履行出資義務(wù)的行為，既損害了合資他方的權(quán)益，也損害了合資經(jīng)營企業(yè)的權(quán)益。在合資他方未依約對(duì)違約方提請(qǐng)仲裁或者訴訟的情況下，合營企業(yè)有權(quán)以自己的名義提起訴訟，要求未履行出資義務(wù)的一方股東承擔(dān)民事責(zé)任。因合營企業(yè)不是合資經(jīng)營合同的簽約主體，未參與訂立仲裁條款，因此，合資經(jīng)營合同中的仲裁條款不能約束合營企業(yè)。對(duì)于本案糾紛，合營企業(yè)華翔公司未依照合資經(jīng)營合同的約定提請(qǐng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，而是直接向合營企業(yè)所在地的青島市中級(jí)人民法院提起訴訟并不違反相關(guān)法律規(guī)定。同樣，由于華強(qiáng)達(dá)公司是受讓華強(qiáng)公司在合營企業(yè)中的股份之后作為股東進(jìn)入合營企業(yè)的，各方當(dāng)事人在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未明確約定是否受合資經(jīng)營合同中仲裁條款的約束，因此，合資經(jīng)營合同中的仲裁條款對(duì)受讓方華強(qiáng)達(dá)公司沒有法律約束力。華強(qiáng)達(dá)公司以合資經(jīng)營合同含有有效的仲裁條款，本案應(yīng)提交仲裁的主張沒有法律依據(jù)，其管轄權(quán)異議依法不能成立，應(yīng)予駁回。
此復(fù)。
附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于合營企業(yè)起訴股東承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任是否得當(dāng)及合營企業(yè)合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)的請(qǐng)示
（魯高法[2004]203號(hào) 2004年10月9日）
最高人民法院：
山東省青島市中級(jí)人民法院在審理原告青島華翔精密技術(shù)有限公司（以下簡稱華翔公司）與被告青島華強(qiáng)達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱華強(qiáng)達(dá)公司）、第三人青島恒運(yùn)通物流有限公司（以下簡稱恒運(yùn)通公司）股東不履行出資義務(wù)糾紛一案中，就合營企業(yè)華翔公司起訴股東華強(qiáng)達(dá)公司承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任是否得當(dāng)及合營企業(yè)合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)問題，向我院請(qǐng)示。經(jīng)研究，我院就上述問題存在不同認(rèn)識(shí)，現(xiàn)將案件情況及處理意見報(bào)告如下：
一、 案件基本情況
華翔公司訴稱：1997年6月，青島保稅區(qū)華強(qiáng)國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱華強(qiáng)公司）與日本國有限會(huì)社北條理化學(xué)研究所（以下簡稱化學(xué)研究所）及日本國竹內(nèi)鐵工株式會(huì)社（以下簡稱竹內(nèi)鐵工）三方作為出資股東，共同成立合營企業(yè)華翔公司。合營企業(yè)合同約定，公司注冊(cè)資本為40萬美元，合營期限15年。
化學(xué)研究所出資50%，以設(shè)備和美元現(xiàn)匯投入；華強(qiáng)公司出資35%，以廠房、辦公用房及宿舍投入，不足部分投入人民幣現(xiàn)金折美元計(jì)算；竹內(nèi)鐵工出資15%，全部現(xiàn)匯投人。1997年7月16日合營企業(yè)注冊(cè)登記成立。1998年3月13日，青島保稅區(qū)審計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，證明三方股東出資情況。2001年9月19日，三方股東一致同意并經(jīng)工商登記，將原華強(qiáng)公司所持有的華翔公司35%股份轉(zhuǎn)讓給華強(qiáng)達(dá)公司。2003年9月24日，恒運(yùn)通公司向華翔公司多次發(fā)出書面通知，聲稱華強(qiáng)達(dá)公司已將華翔公司使用的工業(yè)廠房及宿舍房出售，要求華翔公司及其工作人員搬遷。華翔公司認(rèn)為華強(qiáng)達(dá)公司將作為出資的廠房及宿舍，未按照法律規(guī)定及合同的約定辦理過戶手續(xù)，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。訴請(qǐng)判令：（1）華強(qiáng)達(dá)公司立即辦理出資廠房及宿舍的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)或者立即向華翔公司返還出資款人民幣1 147 831.30元；（2）華強(qiáng)達(dá)公司賠償華翔公司人民幣11萬元；（3）恒運(yùn)通公司將華強(qiáng)達(dá)公司出售房屋的價(jià)款直接給付華翔公司。
華強(qiáng)達(dá)公司在答辯期內(nèi)，提出管轄權(quán)異議稱：華強(qiáng)公司、化學(xué)研究所、竹內(nèi)鐵工簽訂的合資合同第十九章 第三十八條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，三方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序、規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁是終局的，對(duì)三方都有約束力?！鄙鲜黾s定是合法有效的，根據(jù) 仲裁法和國際慣例的規(guī)定，本案應(yīng)提交仲裁。
華翔公司對(duì)華強(qiáng)達(dá)公司提出的管轄權(quán)異議答辯稱：（1）合營企業(yè)作為法人，有權(quán)對(duì)侵害其權(quán)益的行為選擇適當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。原合營企業(yè)股東之間約定的糾紛處理方式，不能直接約束合營企業(yè)，該約定對(duì)合營企業(yè)是無效的。（2）原三方股東中的中方股東已經(jīng)發(fā)生了變更，因此，原三方股東約定的爭議解決方式已經(jīng)因股東的變更而失去效力，作為新股東的華強(qiáng)達(dá)公司不能以原股東間的合同約定，對(duì)抗合營企業(yè)行使訴訟權(quán)利。
二、 青島市中級(jí)人民法院請(qǐng)示的問題及處理意見
青島市中級(jí)人民法院向我院請(qǐng)示兩個(gè)問題：一是合營企業(yè)華翔公司起訴股東華強(qiáng)達(dá)公司承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任是否適當(dāng)；二是華強(qiáng)達(dá)公司的管轄權(quán)異議是否成立，即合營企業(yè)合同約定的仲裁條款是否約束合營企業(yè)華翔公司及合營企業(yè)合同的受讓方華強(qiáng)達(dá)公司。
關(guān)于第一個(gè)問題，青島中院一致認(rèn)為：最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》?。ㄕ髑笠庖姼澹┑诰艞l規(guī)定：“股東出資不足或者出資存在瑕疵，公司及已適當(dāng)履行了出資義務(wù)的股東可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其補(bǔ)足出資或者補(bǔ)正瑕疵，并支付利息?！鄙鲜鲆?guī)定雖未正式通過公布，但代表了最高人民法院的觀點(diǎn)。另外股東針對(duì)出資不足或者存在瑕疵的股東提起的是違約之訴，依據(jù)的是合營企業(yè)合同。公司登記設(shè)立后，法律明確規(guī)定公司享有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)并以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，公司完全可以依照法律規(guī)定追究出資不足或者存在瑕疵的股東責(zé)任。而且，從訴訟角度看，股東之間違約之訴的訴訟權(quán)益承受者并非守約股東本人，而是合營企業(yè)，從這一角度講，公司完全可以獨(dú)立的作為原告，向不履行出資義務(wù)致使侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的股東提起訴訟。
關(guān)于第二個(gè)問題，青島中院存在兩種處理意見。
一種意見是：本案爭議的事項(xiàng)是股東對(duì)合營企業(yè)的出資義務(wù)，爭議的事項(xiàng)屬于合營企業(yè)合同約定的仲裁事項(xiàng)，仲裁條款不僅約束合營各方，也當(dāng)然約束合營各方共同成立的合營企業(yè)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是概括轉(zhuǎn)讓，包括爭議條款在內(nèi)，因此，仲裁條款也約束華強(qiáng)達(dá)公司。故華強(qiáng)達(dá)公司的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)駁回華翔公司起訴。青島中院傾向于此種意見。
另一種意見是：盡管本案爭議的事項(xiàng)屬于約定的仲裁事項(xiàng)，但仲裁條款約束的必須是訂立仲裁條款的當(dāng)事人，本案中受仲裁條款約束的只有最初參加合營的三方，并不當(dāng)然約束合營企業(yè)，華翔公司不受合營企業(yè)合同仲裁條款的約束。合營企業(yè)成立后，合營企業(yè)應(yīng)受公司章程的約束，公司章程中并沒有約定仲裁條款，合營企業(yè)自然也不受仲裁條款的約束。而且仲裁條款具有獨(dú)立性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不意味爭議解決方式的必然轉(zhuǎn)讓和繼受，華強(qiáng)達(dá)公司受讓股權(quán)后，須明示加入仲裁條款才受其約束還是只要不明示反對(duì)就必然受其約束，有待于明確。因此，華強(qiáng)達(dá)公司的管轄權(quán)異議不能成立，應(yīng)予駁回。
三、 我院的處理意見
對(duì)青島中院請(qǐng)示的上述兩個(gè)問題，經(jīng)研究，我院審委會(huì)也有不同認(rèn)識(shí)。
關(guān)于合營企業(yè)華翔公司起訴股東華強(qiáng)達(dá)公司承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。我院有兩種意見：一種意見同意青島中院的意見。另一種意見認(rèn)為：根據(jù)合營企業(yè)合同的約定，合營各方負(fù)有向合營企業(yè)認(rèn)繳出資的義務(wù)，任何一方合營者未向合營企業(yè)履行認(rèn)繳出資的義務(wù)，即構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)守約方承擔(dān)違約責(zé)任；合營企業(yè)不是合營企業(yè)合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同相對(duì)性原理，其無權(quán)依據(jù)合營企業(yè)合同起訴未履行出資義務(wù)方承擔(dān)違約責(zé)任；并且，《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）不適用合營企業(yè)，故本案華翔公司訴華強(qiáng)達(dá)公司承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回華翔公司的起訴。我院傾向于第一種意見。
在合營企業(yè)起訴股東承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任成立的前提下，進(jìn)一步探討華強(qiáng)達(dá)公司的管轄權(quán)異議是否成立的問題。
關(guān)于合營企業(yè)合同約定的仲裁條款是否約束合營企業(yè)華翔公司。我院有兩種意見。一種意見認(rèn)為：涉案合營合同約定了仲裁條款，即因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，應(yīng)提交仲裁解決。合營企業(yè)華翔公司訴股東華強(qiáng)達(dá)公司承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任，該爭議屬于與合營合同有關(guān)的爭議，因此，本案應(yīng)提交仲裁解決，法院對(duì)該案無管轄權(quán)，華強(qiáng)達(dá)公司的管轄權(quán)異議成立。我院傾向于該種意見。另一種意見認(rèn)為：合營合同約定的仲裁條款僅能約束合營合同各方當(dāng)事人，不能約束合營企業(yè)，因此，合營企業(yè)訴股東承擔(dān)違約責(zé)任，不受仲裁條款的約束，法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，華強(qiáng)達(dá)公司的管轄權(quán)異議不成立。關(guān)于合營企業(yè)合同仲裁條款是否約束合同受讓方華強(qiáng)達(dá)公司，我院一致認(rèn)為：合營企業(yè)合同一方當(dāng)事人華強(qiáng)公司將其權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給華強(qiáng)達(dá)公司，合同中的仲裁條款對(duì)受讓方華強(qiáng)達(dá)公司具有約束力。
綜上，我院的傾向性意見是：本案合營企業(yè)華翔公司可以起訴股東承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任，但華強(qiáng)達(dá)公司的管轄權(quán)異議成立，法院對(duì)本案無管轄權(quán)，故應(yīng)駁回華翔公司的起訴。
請(qǐng)指示。
