發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年11月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2004〕第42號(hào)
施行日期2004年11月30日
效力級(jí)別司法文件
浙江省高級(jí)人民法院：
你院[2004]浙民三他字第1號(hào)“關(guān)于申請(qǐng)人湖州市二耐耐火材料聯(lián)營(yíng)廠與被申請(qǐng)人Minteq International Inc.確認(rèn)仲裁條款無(wú)效一案的報(bào)告”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
湖州市二耐耐火材料聯(lián)營(yíng)廠、Minteq International Inc.與香港菱電國(guó)際有限公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》約定：“因本合同簽署生效引起的任何爭(zhēng)議，或與本合同有關(guān)而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)通過各方友好協(xié)商解決。如果一方向另一方發(fā)出要求協(xié)商的通知后90天內(nèi)仍未能通過該等協(xié)商達(dá)成解決辦法，應(yīng)提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如還不能解決，再提交瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院，由一特別 仲裁法庭按照該仲裁院的仲裁規(guī)則在斯德哥爾摩進(jìn)行終局性仲裁。”從條款內(nèi)容看，當(dāng)事人對(duì)仲裁地沒有約定，亦未約定確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)適用法院地法即中國(guó)內(nèi)地的法律認(rèn)定該仲裁條款的效力。本案所涉仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，而且違反了我國(guó)一裁終局的仲裁制度，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條、 第十六條、 第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
此復(fù)。
附：浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于湖州市二耐耐火材料聯(lián)營(yíng)廠申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效一案的請(qǐng)示報(bào)告
（[2004]浙民三他字第1號(hào) 2004年10月8日）
最高人民法院：
本院受理的[2004]浙民三他宇第1號(hào)申請(qǐng)人湖州市二耐耐火材料聯(lián)營(yíng)廠與被申請(qǐng)人Minteq International Inc.確認(rèn)仲裁條款無(wú)效案，已審查終結(jié)。本院認(rèn)為，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》（1997年3月19日法函，[1997]36號(hào)）的精神，本案僅約定仲裁地點(diǎn)中國(guó)，而沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人雙方又就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成一致意見，故可依據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，認(rèn)定本案仲裁條款無(wú)效，杭州市中級(jí)人民法院裁定意見正確。
現(xiàn)根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（1995年8月28日 法發(fā)[1995]18號(hào)） 第一條規(guī)定精神，將全案報(bào)送鈞院審查。
