發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年06月15日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第13號(hào)
施行日期2005年06月15日
效力級(jí)別司法文件
四川省高級(jí)人民法院：
你院[2005]川立仲字第1號(hào)《關(guān)于四川華航建設(shè)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案裁決為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉及臺(tái)灣當(dāng)事人的仲裁裁決，根據(jù)司法實(shí)踐，涉及該裁決的撤銷問(wèn)題，應(yīng)參照適用我國(guó)關(guān)于涉外仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，在仲裁案件的申請(qǐng)人王忠誠(chéng)主張的法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力與仲裁庭的認(rèn)定不一致時(shí)，仲裁庭未按照仲裁規(guī)則的規(guī)定告知當(dāng)事人可以變更仲裁請(qǐng)求，而是直接自行代替當(dāng)事人變更了請(qǐng)求并作出裁決，且未給被申請(qǐng)人重新指定舉證期限，因此可以認(rèn)定仲裁庭的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，此案裁決具有應(yīng)予撤銷的情形。但從仲裁庭違反仲裁規(guī)則的情況看，尚未嚴(yán)重到撤銷該裁決的程度。你院可告成都中院，依照 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十一條的規(guī)定，通知仲裁庭重新仲裁并裁定中止撤銷程序。若仲裁庭拒絕重新仲裁，則可以恢復(fù)撤銷程序，以仲裁程序與仲裁規(guī)則不符為由，撤銷該裁決。
此復(fù)。
附件：四川省高級(jí)人民法院關(guān)于四川華航建設(shè)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁糾紛一案的請(qǐng)示
2005年2月22日 [2005]川立仲字第1號(hào)
申請(qǐng)人：四川華航建設(shè)發(fā)展有限公司。住所地，四川省邡市華航綜合開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：方翔，董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人：王忠誠(chéng)，男，1952年12月20日出生，住臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北縣永和市中溪13鄰保裔路段59巷20號(hào)7樓。
成都市仲裁委員會(huì)于2004年6月15日作出[2003]成仲案字第468號(hào)仲裁裁決，該裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。裁決后，四川華航建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華航公司）不服，并以仲裁庭所作仲裁違反法定程序?yàn)橛?，向成都市中?jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該項(xiàng)仲裁裁決。成都市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，成都市仲裁委作出的[2003]成仲案字第468號(hào)裁決違反法定程序，應(yīng)予以撤銷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，向我院請(qǐng)示。我院組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
成都市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，王忠誠(chéng)與華航公司聯(lián)營(yíng)開(kāi)發(fā)協(xié)議糾紛仲裁一案，成都仲裁委員會(huì)根據(jù)合同約定的仲裁條款受理了該案。王忠誠(chéng)請(qǐng)求成都仲裁委員會(huì)依據(jù)雙方簽訂的第0128號(hào)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的約定，裁決華航公司向其支付本金250萬(wàn)元、封頂利潤(rùn)166. 8萬(wàn)元，并支付相關(guān)利息。成都仲裁委審理后，仲裁意見(jiàn)認(rèn)為：由于雙方當(dāng)事人在協(xié)議中只約定了利潤(rùn)的分配，沒(méi)有約定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，且在仲裁清理中，當(dāng)事人就"風(fēng)險(xiǎn)"回答仲裁提問(wèn)時(shí)，申請(qǐng)人王忠誠(chéng)認(rèn)為協(xié)議履行中雙方有風(fēng)險(xiǎn)，申請(qǐng)人的風(fēng)險(xiǎn)在于超過(guò)166. 8萬(wàn)元的利潤(rùn)時(shí)，不能收取。而被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人在約定的時(shí)間內(nèi)足額投入不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有在約定的時(shí)間內(nèi)投入足額投入承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即按該房產(chǎn)項(xiàng)目的利潤(rùn)分取利潤(rùn)。顯然，雙方當(dāng)事人對(duì)在聯(lián)營(yíng)商事活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，不符合最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條中"聯(lián)營(yíng)名分應(yīng)遵循共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則"的規(guī)定。因此，0128號(hào)協(xié)議書，其名義是"聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書"，約定由王忠誠(chéng)注入資金于華航公司持有的第一期華航公司城市花園別墅小區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行聯(lián)合開(kāi)發(fā)，但該協(xié)議書實(shí)為借款協(xié)議。并根據(jù)該認(rèn)定在開(kāi)始審理后作出了裁決。
成都中院認(rèn)為，本案被申請(qǐng)人王忠誠(chéng)是臺(tái)灣人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第一百七十八條以及《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三百零四條的規(guī)定，本案為涉外民事案件?！冻啥贾俨梦瘑T會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第四十七條規(guī)定，仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為的效力與仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更仲裁請(qǐng)求，當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。本案中王忠誠(chéng)請(qǐng)求成都仲裁委裁決華航公司履行0128號(hào)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，成都仲裁委根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定為借款性質(zhì)的協(xié)議。在此情形下應(yīng)該允許當(dāng)事人在成都仲裁委員會(huì)對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，變更仲裁請(qǐng)求，成都市仲裁委也有告知當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求的義務(wù)。而成都仲裁委在與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定不一致的情況下，并未告知王忠誠(chéng)可以變更仲裁請(qǐng)求，違反了《成都市仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第四十七條規(guī)定的法定程序。因此，根據(jù)最高人民法院[1998] 40號(hào)《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該院認(rèn)為本案應(yīng)撤銷成都仲裁委員會(huì)[2003]成仲案字第468號(hào)裁決，并按程序報(bào)我院審查。
經(jīng)本院審理查明，2002年1月28日，王忠誠(chéng)與華航公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，約定由王忠誠(chéng)投入華航花園的開(kāi)發(fā)資金250萬(wàn)元，華航公司保證在投入之日起6個(gè)月時(shí)支付本金及封頂利潤(rùn)166. 8萬(wàn)元。到期后華航公司沒(méi)有償還資金及利潤(rùn)。2003年9月3日，王忠誠(chéng)申請(qǐng)成都仲裁委進(jìn)行仲裁。成都仲裁委以[2003]成仲案字第468號(hào)裁決書，裁決由華航公司償還王忠誠(chéng)本金250萬(wàn)元并償還資金利息。成都市中院審查后認(rèn)為，由于成都仲裁委裁決沒(méi)有按照成都仲裁委的仲裁規(guī)則，屬于違反了仲裁規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。
本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是成都仲裁委的裁決是違法法定程序。根據(jù)最高人民法院法[1998] 40號(hào)《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，凡一方當(dāng)事人依照 《仲裁法》的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)撤銷我國(guó)涉外仲裁裁決，人民法院審查認(rèn)為涉外裁決具有 《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定之一的，才可以撤銷。而 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定是關(guān)于不予執(zhí)行的四種情形：（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。成都仲裁委員會(huì)《仲裁暫行規(guī)則》第四十七條規(guī)定仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的約束力與仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更仲裁請(qǐng)求。當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。我院審查認(rèn)為，由于在仲裁的過(guò)程中，申請(qǐng)人王忠誠(chéng)沒(méi)有對(duì)仲裁庭認(rèn)定的性質(zhì)提出異議，仲裁庭也沒(méi)有告知王忠誠(chéng)性質(zhì)變更事項(xiàng)，被申請(qǐng)人華航公司答辯也沒(méi)有對(duì)案件的性質(zhì)作出答辯，成都仲裁委應(yīng)違反了有關(guān)仲裁規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院[1998] 40號(hào)《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定：凡一方當(dāng)事人按 《仲裁法》的規(guī)定向法院申請(qǐng)撤銷我國(guó)涉外仲裁裁決，如法院審查認(rèn)為涉外裁決具有 《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須報(bào)本轄區(qū)所屬高級(jí)法院審查，如果高級(jí)法院同意撤銷裁決或通告仲裁庭重新仲裁，應(yīng)將審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷仲裁或通知重新仲裁。因此，本院同意成都市中級(jí)人民法院關(guān)于撤銷成都仲裁委[2003]成仲案字第468號(hào)裁決的意見(jiàn)，須報(bào)你院答復(fù)。
現(xiàn)將審查報(bào)告報(bào)給你院，請(qǐng)你院審批。
