發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年08月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民立他字第26號
施行日期2005年08月26日
效力級別司法文件
江蘇省高級人民法院、山東省高級人民法院：
江蘇省高級人民法院[2004]蘇民二立他字第025號、山東省高級人民法院[2005]魯立函字第14號請示報告均收悉。關(guān)于吳江市益佰紡織有限公司與龍口市玲楠服裝有限責任公司買賣合同糾紛一案管轄爭議問題，經(jīng)研究，通知如下：
一、 吳江市益佰紡織有限公司與龍口市玲楠服裝有限責任公司先后簽訂了7份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定雙方發(fā)生糾紛解決的方式為：“雙方友好協(xié)商解決，如不能解決，則在起訴方法院起訴解決”。《工礦產(chǎn)品購銷合同》屬于買賣合同范疇，本案雙方當事人因合同發(fā)生糾紛后，按照合同約定均向起訴方法院即吳江市人民法院及龍口市人民法院提起訴訟，兩地法院均于同日分別以買賣合同糾紛受理了原告的起訴。兩地法院受理的案件屬于基于同一法律事實和法律關(guān)系引起糾紛的案件。
二、 根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于合同雙方當事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》的規(guī)定，雙方當事人在合同中關(guān)于發(fā)生糾紛“在起訴方法院起訴解決”的約定有效。因兩地法院受理本案的時間相同，本案雙方當事人起訴時間的先后順序無法確定，因此，本案可依據(jù)雙方當事人約定的合同履行地點確定管轄。鑒于雙方當事人在合同中有“提（交）貨地點及方式：供方負責將貨發(fā)到龍口市玲楠服裝廠”的約定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定管轄合同履行地的規(guī)定》，應(yīng)當認定雙方當事人在合同中約定的交貨地點為本案合同的履行地，龍口市人民法院作為合同履行地法院，對本案享有管轄權(quán)。
三、 依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定本案由山東省龍口市人民法院管轄。請江蘇省高級人民法院通知吳江市人民法院將其受理的[2004]吳民二初字第140號關(guān)于吳江市益佰紡織有限公司訴被告龍口市玲楠服裝有限責任公司買賣合同糾紛一案移送至山東省龍口市人民法院合并審理。
附：關(guān)于吳江市益佰紡織有限公司與龍口市玲楠服裝有限責任公司買賣合同糾紛管轄爭議一案的指定管轄的請示與答復(fù)
一、基本案情
原告：吳江市益佰紡織有限公司（在山東龍口法院為被告），住所地：江蘇省吳江市盛澤鎮(zhèn)東方絲綢商城二區(qū)三樓99號。
法定代表人：李海華，經(jīng)理。
被告：龍口玲楠服裝有限責任公司（在山東龍口法院為原告），住所地：山東省龍口市環(huán)海北路。
法定代表人：付秀玲，經(jīng)理。
2003年7月22日、7月23日、8月6日和8月11日，吳江市益佰紡織有限公司（以下簡稱吳江益佰公司）與龍口玲楠服裝有限責任公司（以下簡稱龍口玲楠公司）先后簽訂了七份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定：由需方龍口玲楠公司向供方吳扛益佰公司購買滌綸斜紋、花瑤、塔絲隆等紡織用品。該合同還約定“提（交）貨地點及方式：供方負責將貨發(fā)到龍口市玲楠服裝廠”。另外，七份合同對產(chǎn)品的名稱、顏色、數(shù)量、單價、金額、交貨時間、付款、定金等均作了明確約定。合同第十二條還就解決合同糾紛的方式作出了約定：“雙方友好協(xié)商解決，如不能解決，則在起訴方法院起訴解決。”
合同生效后，龍口玲楠公司向吳江益佰公司支付定金人民幣130200元，吳江益佰公司則積極組織員工加工生產(chǎn)。因龍口玲楠公司未按約定付款，吳江益佰公司在履行合同過程中也存在逾期供貨的行為，故雙方發(fā)生糾紛并分別訴至江蘇省吳江市人民法院和山東省龍口市人民法院。
二、兩地法院立案情況、協(xié)調(diào)情況和不同意見
2004年2月12日，吳江市人民法院受理了吳江益佰公司以龍口玲楠公司拖欠貨款為由向吳江市人民法院提起的買賣合同糾紛案件。受訴法院在向被告送達起訴狀副本及開庭通知后，被告龍口玲楠公司向該院提出管轄異議，于是該院中止了案件審理，并就管轄問題向上級法院請示。
2004年2月12日，龍口市人民法院受理了龍口玲楠公司以吳江益佰公司逾期供貨造成巨大經(jīng)濟損失為由提起的訴訟。亦因被告提出管轄異議，龍口市人民法院向山東省高級人民法院請示協(xié)調(diào)。
2004年7月29日，江蘇省吳江市人民法院向山東省龍口市人民法院發(fā)函核實上述情況，并進一步了解了該院對此案管轄問題的處理情況。
2004年8月6日，山東省龍口市人民法院向江蘇省吳江市人民法院復(fù)函，確認龍口市人民法院于2004年2月12日受理了原告龍口玲楠公司訴被告吳江益佰公司買賣合同糾紛一案，并告知該院已于2004年3月8日向山東省高級人民法院請示。
2004年9月16日，吳江市人民法院就此案形成管轄權(quán)爭議的情況向蘇州市中級人民法院請示，蘇州市中級人民法院于2004年10月10日向江蘇省高級人民法院書面報告請求予以協(xié)調(diào)。
2004年11月1日江蘇省高級人民法院發(fā)函至山東省高級人民法院，希望就案件的管轄問題予以協(xié)商。江蘇省高級人民法院認為：該案應(yīng)由吳江市人民法院管轄，理由是：（1）本案雙方爭議合同的性質(zhì)為買賣合同，合同中協(xié)議選擇管轄條款系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當認定有效。吳江益佰公司與龍口玲楠公司依據(jù)合同約定的管轄條款，于同日分別向各自所在地人民法院起訴，受訴法院對各自受理的案件依法均具有管轄權(quán)。但由于龍口市人民法院受理的案件與吳江市人民法院受理的案件，實際系基于同一法律關(guān)系和同一法律事實而發(fā)生的糾紛，兩地法院受理的案件依法應(yīng)當合并審理。（2）從兩案當事人的具體訴訟請求來看，吳江市人民法院受理的買賣合同糾紛一案，原告吳江益佰公司主張的權(quán)利為買賣合同貨款及逾期付款違約金等，系就雙方全部合同關(guān)系一并提起的訴訟。在龍口市人民法院受理的一般買賣合同糾紛一案中，原告龍口玲楠公司主張的權(quán)利則為部分合同逾期供貨違約金，僅就雙方所簽七份合同中的兩份合同項下的部分貨物提起違約之訴，根據(jù)雙方爭議事實，從有利于解決雙方合同糾紛的角度出發(fā)，兩案由吳江市人民法院處理更為適當。由于江蘇省高級人民法院尚未收到山東省高級人民法院的協(xié)商意見，故該院于2005年4月9日函請最高人民法院指定管轄。
山東省高級人民法院接到我院[2005]民立他字第26號函后，立即調(diào)卷進行審查。山東省高級人民法院認為：吳江市人民法院也于同日受理了原告吳江益佰公司以龍口玲楠公司為被告提起的訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同雙方當事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》的規(guī)定，雙方在合同中約定的有關(guān)解決糾紛的內(nèi)容有效，鑒于雙方起訴時間的先后順序無法確定，可根據(jù)雙方約定的合同履行地點確定管轄。因雙方在合同中約定供方負責將貨發(fā)到龍口市玲楠服裝廠，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》，將雙方約定的交貨地點為合同履行地為宜。依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，山東省龍口市人民法院應(yīng)當作為合同履行地法院，依法對該案具有管轄權(quán)。
三、最高法院的審查意見
2005年8月26日，最高人民法院作出[2005]民立他字第26號《關(guān)于吳江市益佰紡織有限公司與龍口市玲楠服裝有限責任公司買賣合同糾紛一案管轄爭議問題的答復(fù)》，認為：兩地法院受理的案件屬于基于同一法律事實和法律關(guān)系引起糾紛的案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同雙方當事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》和《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定管轄合同履行地的規(guī)定》，應(yīng)當認定雙方當事人在合同中約定的交貨地點為本案合同的履行地，龍口市人民法院作為合同履行地法院，對本案享有管轄權(quán)。依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款的規(guī)定，指定本案由山東省龍口市人民法院管轄。
四、評析意見
吳江市益佰紡織有限公司與龍口市玲楠服裝有限責任公司先后簽訂了7份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定雙方發(fā)生糾紛解決的方式為：“雙方友好協(xié)商解決，如不能解決，則在起訴方法院起訴解決?！痹摵贤€約定“提（交）貨地點及方式：供方負責將貨發(fā)到龍口市玲楠服裝廠”。雙方當事人的上述兩個約定，是確定本案管轄權(quán)的關(guān)鍵。
雙方當事人因合同發(fā)生糾紛后，按照合同約定均向起訴方法院即吳江市人民法院及龍口幣人民法院提起訴訟，兩地法院均于同日分別以買賣合同糾紛受理了原告的起訴。于是出現(xiàn)了兩地法院受理了基于同一法律事實和法律關(guān)系引起的訴訟的情形。在這種情況下，該案如何確定管轄？需要解決以下兩個問題：
（一）關(guān)于“在起訴方法院起訴解決”的合同約定問題
合同約定雙方發(fā)生糾紛后解決的方式為： “雙方友好協(xié)商解決，如不能解決，則在起訴方法院起訴解決?！痹诎讣膶彶橹校瑢徟腥藛T對這一合同約定的效力問題上產(chǎn)生了意見分歧。一種意見認為，合同關(guān)于“在起訴方法院起訴解決”的約定與最高人民法院《關(guān)于合同雙方當事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》內(nèi)容不符，該約定條款無效；另一種意見則認為，雖然合同約定在“起訴方法院起訴解決”中的“起訴方”的表述不夠明確，但是，起訴方即是法律意義上的原告方，因為根據(jù)不告不理原則，只有原告向法院起訴了，法院才能受理案件。因此，在“起訴方法院起訴解決”的合同約定內(nèi)容與最高法院的司法解釋沒有沖突，該約定條款有效。我們認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同雙方當事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》的規(guī)定，雙方當事人在合同中關(guān)于發(fā)生糾紛“在起訴方法院起訴解決”的約定是有效的，本案中雙方當事人均可以向各自所在地法院起訴，兩個受訴法院均有管轄權(quán)。
一般情況下，合同雙方按照上述合同約定內(nèi)容分別向不同的法院起訴后，是可以根據(jù)兩個法院受理案件的先后順序來確定案件管轄權(quán)的。即使雙方當事人按照合同約定于同日分別向各自所在地法院提起了訴訟，也可根據(jù)兩個受訴法院當天受理案件的具體時間不同而確定管轄法院。但是在本案中，因無法確定兩個法院受理案件的具體時間和先后順序，所以僅僅依據(jù)合同關(guān)于在“起訴方法院起訴解決”的約定及以后發(fā)生的起訴事實，是無法確定案件管轄權(quán)的。要解決本案的管轄權(quán)問題，還需要尋找其他法律事實和法律規(guī)定。
（二）如何確定本案的管轄權(quán)
最高法院法發(fā)[1996]28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。……” 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。
鑒于雙方當事人在合同中有“提（交）貨地點及方式：供方負責將貨發(fā)到龍口市玲楠服裝廠”的約定，山東省龍口市人民法院作為合同履行地法院，對該案具有管轄權(quán)。
（三）關(guān)于將兩案合并審理問題
依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款的規(guī)定，本案由最高人民法院指定由山東省龍口市人民法院管轄。因此，吳江市人民法院應(yīng)將其受理的[2004]吳民二初字第140號關(guān)于原告吳江市益佰紡織有限公司訴被告龍口市玲楠服裝有限責任公司買賣合同糾紛一案移送至山東省龍口市人民法院合并審理。
