發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年03月14日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第48號
施行日期2006年03月14日
效力級別司法文件
（[2005]民四他字第48號）
湖北省高級人民法院：
你院[2005]鄂民四終字第41號關(guān)于呂洪斌與浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運輸合同糾紛一案有關(guān)適用法律問題的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案是水路貨物運輸合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用 《中華人民共和國合同法》（以下簡稱 《合同法》）等有關(guān)法律以及合同的約定確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
根據(jù)你院認(rèn)定的事實，呂洪斌為本案的實際托運人，運單上記載的托運人南海市西樵祥安貨運貿(mào)易部僅為接受呂洪斌委托與承運人中國揚子江輪船股份有限公司（以下簡稱揚子江公司）簽訂合同的人。根據(jù)合同約定適用的 《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱 《貨規(guī)》）的規(guī)定，收貨人有權(quán)就水路貨物運單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運人索賠。雖然呂洪斌向武漢海事法院提供了黃永明出具的證明其代理呂洪斌收貨的“證明”，法院并未予以認(rèn)定，你院請示報告以及武漢海事法院民事判決中并未認(rèn)定呂洪斌為涉案貨物收貨人的地位，亦未說明有證據(jù)證明呂洪斌因貨損而產(chǎn)生損失，故盡管呂洪斌與承運人之間存在運輸合同關(guān)系，但尚無證據(jù)證明呂洪斌對承運人具有貨損請求權(quán)。你院應(yīng)當(dāng)在二審程序中對此事實予以查明。
在認(rèn)定呂洪斌具有貨損請求權(quán)的前提下，揚子江公司作為承運人簽發(fā)了涉案運單，呂洪斌與揚子江公司之間存在以運單為證明的水路貨物運輸合同關(guān)系。作為實際完成運輸任務(wù)的浙江象山縣榮寧船務(wù)公司（以下簡稱榮寧公司）應(yīng)當(dāng)作為該航次水路貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。根據(jù) 《合同法》以及 《貨規(guī)》的規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸貨物發(fā)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。承運人將貨物運輸或者部分運輸委托給實際承運人履行的，承運人仍然應(yīng)當(dāng)對全程運輸負(fù)責(zé)。故揚子江公司作為本次運輸?shù)某羞\人，應(yīng)當(dāng)對呂洪斌的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 《貨規(guī)》還規(guī)定：承運人與實際承運人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。但根據(jù)你院請示報告中認(rèn)定的事實，本案貨損的發(fā)生是“希望”輪全部責(zé)任所致，榮寧公司對貨物發(fā)生損失無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故要求實際承運人榮寧公司對呂洪斌的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
此復(fù)。
附：
湖北省高級人民法院關(guān)于呂洪斌與浙江象山縣榮寧船務(wù)公司
水路貨物運輸合同糾紛一案有關(guān)適用法律問題的請示
(2005年10月20日 [2005]鄂民四終字第41號)
最高人民法院：
呂洪斌訴中國揚子江輪船股份有限公司、浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運輸合同糾紛一案，前由武漢海事法院作出[2004]武海法商字第64號民事判決。浙江象山縣榮寧船務(wù)公司不服判決向本院提起上訴。本案經(jīng)我院審判委員會討論，決定就其中的爭議問題請示?，F(xiàn)將本案審理情況報告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
上訴人（原審被告）浙江象山縣榮寧船務(wù)公司（簡稱榮寧公司）。
被上訴人（原審原告）呂洪斌，男，江蘇省常州市東南開發(fā)區(qū)陽光建材批發(fā)部業(yè)主。住江蘇省常州市東南陶瓷商城96倉庫。
原審被告中國揚子江輪船股份有限公司（簡稱揚子江公司）。
二、 原審查明的事實及判決情況
原審查明以下事實：2003年9月19日，原告呂洪斌的貨運代理人南海市西樵祥安貨運貿(mào)易部（簡稱西樵祥安）代呂洪斌委托被告揚子江公司運輸一批陶瓷制品，自廣東省南海市九江港至江蘇省常州港。該批貨物共計5036箱，分4個集裝箱裝載，收貨人為黃永明。同年9月22日，實際載運上述貨物的被告榮寧公司所屬“榮寧98”輪在錨泊中與巴拿馬籍化學(xué)品船“希望”輪發(fā)生碰撞，所載貨物濕損。經(jīng)揚子江公司和榮寧公司共同委托中國進(jìn)出口商品檢驗總公司寧波分公司進(jìn)行貨損檢驗鑒定，確定貨損價款為147 826．76元。
各方當(dāng)事人對上述事實沒有異議。
原審認(rèn)為，原告呂洪斌通過其貨運代理人西樵祥安與被告揚子江公司建立的水路貨物運輸合同合法有效，呂洪斌為該批貨物的實際托運人，依法享有貨物運輸合同托運人權(quán)利。被告揚子江公司接收原告呂洪斌受托人西樵祥安交運的貨物，應(yīng)安全將貨物運抵目的港交付。雖然貨損為載貨船舶“榮寧98”輪在航行途中與他船發(fā)生碰撞所致，但并不能據(jù)此免除揚子江公司所應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任，其應(yīng)賠償呂洪斌貨物損失。被告榮寧公司雖將“榮寧98”輪期租給了揚子江公司，但其作為船舶所有人實際占有船舶，負(fù)有船舶航行安全和管理貨物責(zé)任。榮寧公司接受揚子江公司委托運輸呂洪斌受托人西樵祥安交運的貨物，為該批貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。因貨物損失發(fā)生在榮寧公司實際運輸貨物和管理貨物責(zé)任期間，其對貨損亦應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。依照 《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，參照 《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱 《貨規(guī)》） 第四十五條、 第四十六條的規(guī)定判決：被告揚子江公司賠償原告呂洪斌貨物損失147 826．76元，被告榮寧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、 上訴請求及理由
榮寧公司上訴稱：（1）呂洪斌不具備原告主體資格。呂洪斌為證明其系涉案貨物的實際托運人，一審中提供了西樵祥安出具的證明（簡稱《證明》）、揚子江公司水路集裝箱貨物運單（簡稱運單），內(nèi)貿(mào)集裝箱單等證據(jù)。但上述證據(jù)都不足以證明其即是涉案貨物的實際托運人。第一，《證明》無法證明西樵祥安合法存在；第二，呂洪斌如要證明西樵祥安是其貨代，應(yīng)提供貨代合同，而不需用一份證明來說明貨代關(guān)系；第三，這份《證明》是加蓋的西樵祥安的運輸專用章，而非公單。因此，呂洪斌以此證據(jù)證明其實際托運人身份站不住腳。第四，西樵祥安的貨代資格也未能提供證據(jù)證明。第五，從運單看，呂洪斌也并非運單上的托運人或收貨人。據(jù)此，在呂洪斌提供的證據(jù)無論從形式或內(nèi)容上都不足以證明其系實際托運人、涉案貨物的貨主的情況下，一審判決認(rèn)定其系涉案實際托運人，依法享有貨物運輸合同托運人權(quán)利缺乏事實依據(jù)。（2）上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律及合同依據(jù)。第一，上訴人并非本案運輸合同的一方當(dāng)事人，也沒有在運單上得到披露，即使呂洪斌是實際收貨人，其與上訴人之間也沒有運輸合同關(guān)系，運單上載明的相關(guān)條款對上訴人來說并沒有約束力。第二，根據(jù)寧波海事局的事故調(diào)查報告，在涉案船舶碰撞中，“榮寧98”輪沒有任何過錯。而 《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定的實際承運人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的前提是實際承運人對貨物負(fù)有賠償責(zé)任，而本案中，上訴人對本起事故的發(fā)生及貨物的損失并沒有過錯、不負(fù)有賠償責(zé)任。第三，同一次事故受損的其他貨主也曾主張上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，但浙江省高級人民法院[2005]浙民三終字第17號判決已明確不予支持，認(rèn)為不符合法律規(guī)定。綜上所述，請求二審改判上訴人對本案貨損不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人呂洪斌答辯稱：（1）原判認(rèn)定呂洪斌通過其貨運代理人西樵祥安與揚子江公司訂立的水路貨物運輸合同合法有效，呂洪斌為該批貨物的實際托運人，依法享有貨物運輸合同托運人權(quán)利合法有據(jù)。其一，西樵祥安本案中的貨運代理屬于我國 《合同法》第四百零三條規(guī)定的隱名代理或間接代理。西樵祥安為交易便捷，基于呂洪斌的授權(quán)，以自己的名義訂立合同，在運輸業(yè)中是交易習(xí)慣，且并無違法之處。西樵祥安在承運人違約而披露第三人的情形下，呂洪斌作為實際托運人依法有權(quán)行使其訂立運輸合同中的權(quán)利，并當(dāng)然包括賠償請求權(quán)，因此，呂洪斌具有本案適格的原告主體資格。其二，法律對于貨運代理合同關(guān)系的建立并無必須為書面形式的限制性規(guī)定，西樵祥安出具的證明具有證據(jù)力，足以證實其實際為呂洪斌的貨運代理人身份，上訴人對此予以否認(rèn)的理由均不能成立。在原審中，揚子江公司向法院提交了西樵祥安出具的沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運委托書這一證據(jù)，雖在庭審時未提交質(zhì)證，但是已經(jīng)構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)，也就是已經(jīng)認(rèn)可西樵祥安本案貨運代理人身份。其三，涉案運單系揚子江公司簽發(fā)并履行，呂洪斌及其貨運代理人西樵祥安雖未在托運人欄簽章，但已經(jīng)載明托運人為西樵祥安，并且，呂洪斌及西樵祥安認(rèn)可該運單關(guān)于運輸貨物等相關(guān)內(nèi)容的記載及效力，并向承運人交付了運輸貨物，尤為重要的是，呂洪斌所舉貨物發(fā)票不僅與裝箱單能夠相互印證，而且，在本案貨損鑒定過程中，一直以貨主身份與承運人及鑒定方參與處理相關(guān)事宜，上訴人與揚子江公司對此完全接受，毫無異議。因此，原判認(rèn)定呂洪斌系涉案貨物的貨主及實際托運人事實清楚，證據(jù)充分。（2）原審判決上訴人承擔(dān)貨損連帶賠償責(zé)任依據(jù)充分。其一，上訴人作為本案運輸合同的實際承運人，事實上已經(jīng)在運單上得到披露。涉案運單上明確載明“船名：榮寧98”，即明確了實際承運人為上訴人榮寧公司，并且，根據(jù)上訴人一審舉證，該運單簽發(fā)時，正處于榮寧公司與揚子江公司定期艇船合同的履行期間。據(jù)此，運單右上角載明的關(guān)于 《貨規(guī)》具有合同適用效力的約定內(nèi)容，對于作為實際承運人的上訴人理所當(dāng)然具有約束力。其二，本案是水路運輸合同糾紛，實際承運人對于貨物運輸中發(fā)生的屬于非免責(zé)事由的貨損，應(yīng)按 《貨規(guī)》的規(guī)定，依法依約與承運人揚子江公司共同對呂洪斌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而上訴人對于貨損事故的發(fā)生是否負(fù)有過錯，則在所不問，因為這并不屬于承擔(dān)本案連帶責(zé)任的免責(zé)事由。最后，我國并非判例法國家，上訴人所稱浙江省高院的判決與本案事實并不完全相同，對本案無預(yù)決的法律效力。上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告揚子江公司陳述意見：（1）原審判決認(rèn)定本案隱名代理成立既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)。依我國 合同法第四百零二條規(guī)定，構(gòu)成隱名代理須符合兩個條件：一是受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同；二是第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系。本案沒有證據(jù)表明揚子江公司在訂立運輸合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系。（2）水路貨物運輸不適用隱名代理。 《貨規(guī)》起草者葉紅軍所著的《貨規(guī)條文釋義》指出：水路貨物運輸不適用隱名代理。根據(jù)我國 民法通則 第六十三條的規(guī)定，代理的前提是代理人必須以被代理人的名義從事代理活動，否則屬行紀(jì)關(guān)系。而行紀(jì)行為僅適用經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的特殊情況。（3）原審認(rèn)定被上訴人為實際托運人無法律依據(jù)。 《貨規(guī)》中沒有“實際托運人”的定義，原審法院在判決書中創(chuàng)設(shè)實際托運人的概念，法理和實踐中都是不妥當(dāng)?shù)摹＞C上，原審原告不是涉案運輸合同的當(dāng)事人，無權(quán)向原審被告提起違約之訴。請求上訴審法院查清本案事實，依法公正審理本案。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯，本案二審的爭議焦點為：原告主體是否適格；上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、 我院對本案審理的意見
二審查明，涉案運單上載明“船名：榮寧98”。
另查明，寧波海事局對涉案船舶碰撞事故作出的《水上交通事故調(diào)查報告》結(jié)論是：本起事故完全是由于“希望”輪駕駛?cè)说膰?yán)重過失引起的，“希望”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。
我院審判委員會對本案兩個爭議焦點問題的討論意見如下：
（一）被上訴人的原告主體是否適格
審判委員會討論一致認(rèn)為，上訴人榮寧公司和原審被告揚子江公司認(rèn)為呂洪斌原告主體不適格的理由不能成立，本案原告主體適格。理由如下：（1）揚子江公司簽發(fā)的運單載明的托運人為西樵祥安，而且，揚子江公司在二審?fù)徶忻鞔_表示承認(rèn)西樵祥安的托運人身份。因此，以涉案運單為依據(jù)，西樵祥安作為托運人與承運人揚子江公司之間的運輸合同關(guān)系成立。（2）西樵祥安出具的書面《證明》載明：“2003年9月榮寧公司所屬‘榮寧98’輪0316N航次，由揚子江公司簽發(fā)運單項下RE箱號（具體箱號略），實際托運人為呂洪斌，本公司僅為貨運代理人代其發(fā)貨，上述貨物的貨損索賠權(quán)應(yīng)由呂洪斌本人享有及行使”。該《證明》加蓋了西樵祥安的運輸專用章，該證據(jù)所要證明的事實是委托運輸事宜，由該公司運輸職能部門加蓋其業(yè)務(wù)用章，能夠代表該公司，應(yīng)當(dāng)具有證明力；呂洪斌與西樵祥安之間雖然沒有書面委托合同，但法律規(guī)定的合同形式包括口頭約定，該《證明》的內(nèi)容，能夠證明呂洪斌與西樵祥安之間實際上存在委托代理關(guān)系。而且，《證明》披露了第三人，明確授權(quán)由呂洪斌行使索賠權(quán)。由于西樵祥安的授權(quán)，本案上訴人和揚子江公司今后不存在就同一事由被西樵祥安起訴的風(fēng)險。上訴人對西樵祥安的合法存在表示質(zhì)疑，但沒有提供反駁證據(jù)。因此，依據(jù)這份《證明》，可以認(rèn)定呂洪斌為本案的實際托運人。另外，損失鑒定證書中載明的鑒定地點為呂洪斌公司的住所地常州東南陶瓷商城，亦可起佐證作用。（3）關(guān)于 《合同法》第四百零三條的適用。本案西樵祥安接受呂洪斌的委托后以自己的名義與承運人訂立運輸合同，發(fā)生貨損后出具書面材料證明呂洪斌是實際托運人，呂洪斌據(jù)此主張權(quán)利，符合我國 合同法第四百零三條的規(guī)定。揚子江公司認(rèn)為 《合同法》第四百零二條的隱名代理不適用于水路貨物運輸合同關(guān)系僅依某學(xué)者解釋，并無法律依據(jù)，且本案并不適用 《合同法》第四百零二條。因此，依 《合同法》第四百零三條的規(guī)定，呂洪斌作為委托人可以行使受托人西樵祥安對揚子江公司的合同權(quán)利。（4）揚子江公司作為涉案運輸合同的承運人沒有上訴，即視為承認(rèn)一審判決，此承認(rèn)當(dāng)然包括呂洪斌的原告主體資格。因此，揚子江公司在二審中否定呂洪斌原告主體資格的意見屬翻悔行為，由于此行為無相應(yīng)證據(jù)證實，不予采納。揚子江公司作為契約承運人的認(rèn)可，對于認(rèn)定呂洪斌的原告主體資格具有確定性。
（二）上訴人榮寧公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任
這一爭議涉及對 《貨規(guī)》的理解和適用，實踐中存在兩種不同的認(rèn)識和處理。
第一種意見認(rèn)為，本案所涉運單注明：本運單經(jīng)承、托雙方確認(rèn)后，具有合同效力，承運人與托運人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按 《貨規(guī)》等的有關(guān)規(guī)定辦理。因此，應(yīng)以定 《貨規(guī)》并入合同條款。涉案運單上載明“船名：榮寧98”，榮寧公司據(jù)此也完成了貨物運輸，已實際介入本案以運單為依據(jù)的運輸合同關(guān)系， 《貨規(guī)》的相關(guān)條款對榮寧公司應(yīng)當(dāng)具有約束力。 《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定：“承運人與實際承運人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任”。對于實際承運人的這種責(zé)任性質(zhì)，沒有明確界定。由于 《貨規(guī)》第四十六條的內(nèi)容完全照搬 《海商法》第六十三條的規(guī)定，因此，該條關(guān)于“實際承運人負(fù)有賠償責(zé)任”應(yīng)結(jié)合 海商法的規(guī)定來理解。 《海商法》第六十一條明確規(guī)定：“本章對承運人責(zé)任的規(guī)定，適用于實際承運人”。同時，依照 《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，“實際承運人負(fù)有賠償責(zé)任”應(yīng)理解為實際承運人在其責(zé)任期間對貨物毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，對于托運人來說，實際承運人和承運人同樣負(fù)有將貨物安全運抵約定地點的合同義務(wù)。合同責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，不論實際承運人在碰撞事故中有無過錯，只要貨損發(fā)生在實際承運人運輸貨物和管理貨物責(zé)任期間，除非存在法定免責(zé)事由，其就要承擔(dān)賠償責(zé)任。實際承運人的這種責(zé)任，可不分合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，而是一種法律責(zé)任。另外，從實踐的角度分析，本案承運人與實際承運人之間系又一輪承托運關(guān)系，如果實際承運人在本案中因無過錯不承擔(dān)責(zé)任，本案承運人對托運人賠償后，必然以托運人身份向?qū)嶋H承運人主張權(quán)利，而實際承運人在下一輪合同之訴中，仍要承擔(dān)和過錯責(zé)任。也就是說，只要貨物損害發(fā)生在實際承運人運輸過程中，無論實際承運人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)如何確定，承運人和實際承運人的連帶責(zé)任是肯定存在的。如在本案中確定承運人和實際承運人承擔(dān)連帶責(zé)任，即可減少訴累。國內(nèi)水路貨物運輸與海上貨物運輸有很多相同點，這也是 《貨規(guī)》第四十六條照搬 《海商法》第六十一條的原因所在。本案一審判決即為此種意見，因此，判決榮寧公司對本案貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，國內(nèi)水路貨物運輸應(yīng)當(dāng)適用 合同法而不適用 海商法。從法理上分析，實際承運人不是運輸合同當(dāng)事人，依合同的相對性，其對托運人不負(fù)合同違約責(zé)任。只有當(dāng)實際承運人對貨損的發(fā)生有過錯時，才對托運人負(fù)賠償責(zé)任，即實際承運人對托運人只負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。 《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定的“實際承運人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任”的前提是實際承運人對貨損的發(fā)生有過錯，否則負(fù)賠償責(zé)任。浙江省高級人民法院[2005]浙民三終字第17號民事判決就是這種意見，因此，在同一次事故受損的其他貨主榮寧公司主張權(quán)利時，認(rèn)定“榮寧公司不是運輸合同當(dāng)事人，運單上載明的相關(guān)條款對榮寧公司沒有約束力。榮寧公司對貨損造成沒有過錯，其對本案貨損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
我院審委會討論一致傾向上述第一種意見。鑒于此問題涉及法律適用，故決定向貴院請示，請予答復(fù)。
