發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年02月23日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第54號(hào)
施行日期2006年02月23日
效力級(jí)別司法文件
（[2005]民四他字第54號(hào)）
遼寧省高級(jí)人民法院：
你院[2005]遼民四他字第3號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
大連仲裁委員會(huì)就山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司與保羅·卡斯特羅（Paolino Castro）之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛做出了[2004]大仲字第54號(hào)裁決和第54-1號(hào)裁決。山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司以仲裁程序與仲裁規(guī)則不符、仲裁事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍以及申請(qǐng)人未能對(duì)裁決事項(xiàng)陳述意見(jiàn)為由，向大連市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告及所附卷宗材料，大連仲裁委員會(huì)做出的[2004]大仲字第54號(hào)裁決書上印有三名仲裁員的姓名并加蓋了該委的印章。裁決書上雖未有該三名仲裁員的簽名，但并無(wú)證據(jù)否定該仲裁裁決書的真實(shí)性。 《大連仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十七條、 第七十九條有關(guān)確定組庭方式或選定仲裁員及請(qǐng)求延期開(kāi)庭的時(shí)限分別為“自被申請(qǐng)人收到本委受理通知之日起20日內(nèi)”、“開(kāi)庭12日前”，而大連仲裁委員會(huì)向申請(qǐng)人送達(dá)的答辯通知書、開(kāi)庭通知書中的時(shí)限則分別為“自收到本通知書之日起45日內(nèi)”、“開(kāi)庭3日前”。上述答辯通知書、開(kāi)庭通知書中的時(shí)限要求與 《大連仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定不一致，但兩者均放寬了對(duì)當(dāng)事人的時(shí)限要求，有利于確保雙方當(dāng)事人有更充分的時(shí)間確定組庭方式、指定仲裁員或者申請(qǐng)延期開(kāi)庭，客觀上亦沒(méi)有對(duì)雙方當(dāng)事人確定組庭方式、指定仲裁員或者申請(qǐng)延期開(kāi)庭等程序權(quán)利產(chǎn)生任何不利影響。申請(qǐng)人山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司在仲裁程序中從未對(duì)上述答辯通知書、開(kāi)庭通知書與 《大連仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》不符的情況提出異議，應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)可了此種變更。此外，大連仲裁委員會(huì)在申請(qǐng)人山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司向人民法院申請(qǐng)撤銷[2004]大仲字第54號(hào)裁決后向其送達(dá)[2004]大仲字第54-1號(hào)補(bǔ)充裁決，沒(méi)有違反 《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定。申請(qǐng)人山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司有關(guān)仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的理由不成立。
申請(qǐng)人山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司與被申請(qǐng)人保羅·卡斯特羅簽訂的合同第11條約定：“雙方的合同關(guān)系由本合同條款和中華人民共和國(guó)的法律制約。仲裁機(jī)構(gòu)為大連仲裁委員會(huì)。仲裁決定是最終的，對(duì)雙方有效”。該爭(zhēng)議解決條款未明確約定仲裁事項(xiàng)，但在雙方當(dāng)事人未明確排除特定事項(xiàng)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的情況下，應(yīng)推定本案仲裁事項(xiàng)為“因履行合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議”。大連仲裁委員會(huì)有權(quán)就雙方當(dāng)事人有關(guān)“解除合同”、“賠償損失”的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審查，本案裁決事項(xiàng)不存在超載的情形。
仲裁申請(qǐng)人保羅·卡斯特羅在請(qǐng)求書中要求被申請(qǐng)人山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司“支付技術(shù)使用費(fèi)170萬(wàn)元”，庭審中將該請(qǐng)求變更為“賠償技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)170萬(wàn)元”。大連仲裁委員會(huì)[2004]大仲字第54-1號(hào)補(bǔ)充裁決確認(rèn)了該請(qǐng)求變更的事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定該補(bǔ)充裁決變更了當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求?！爸Ц都夹g(shù)使用費(fèi)170萬(wàn)元”與“賠償技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)170萬(wàn)元”實(shí)為同一仲裁請(qǐng)求，申請(qǐng)人山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司對(duì)保羅·卡斯特羅變更仲裁請(qǐng)求的事實(shí)是明知的，其在仲裁程序中完全有機(jī)會(huì)對(duì)其進(jìn)行抗辯，其未進(jìn)行抗辯是自己造成的，故該點(diǎn)撤銷理由依法亦不成立。
綜上，申請(qǐng)人山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司的撤銷申請(qǐng)不符合 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條及 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。
此復(fù)。
附：
遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司申請(qǐng)
撤銷大連仲裁委員會(huì)[2004]大仲字第54號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
(2004年12月15日 [2005]遼民四他字第3號(hào))
最高人民法院：
大連市中級(jí)人民法院受理的申請(qǐng)人關(guān)于山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司申請(qǐng)撤銷大連仲裁委員會(huì)[2004]大仲字第54號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示，經(jīng)大連市中級(jí)人民法院審查，認(rèn)為該仲裁裁決具有 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因?qū)е缕湮搓愂鲆庖?jiàn)”的情況，擬裁定撤銷該裁決，并報(bào)請(qǐng)我院。
我院經(jīng)審查認(rèn)為：
1． 支付170萬(wàn)元和賠償170萬(wàn)元是兩個(gè)完全不同的請(qǐng)求，[2004]大仲字第54-1號(hào)補(bǔ)正裁決書在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下，將仲裁申請(qǐng)人“支付技術(shù)使用費(fèi)170萬(wàn)元”的仲裁請(qǐng)求變更為“賠償技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失170萬(wàn)元”，與 《中華人民共和國(guó)仲裁法》相悖。
2． [2004]大仲字第54號(hào)仲裁裁決以解除合同、賠償損失的角度闡述了裁決的依據(jù)，并認(rèn)定“申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人違約造成的損失可以確定為尚未支付技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓費(fèi)170萬(wàn)元人民幣”，因此，仲裁裁決針對(duì)賠償170萬(wàn)元的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行了審理，而山西防爆電機(jī)（集團(tuán)）有限公司從未就此陳述過(guò)意見(jiàn)，原仲裁裁決存在 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的“其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因?qū)е缕湮搓愂鲆庖?jiàn)”的情況。綜上，我院審判委員會(huì)經(jīng)討論決定，擬同意大連市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)的撤銷大連仲裁委員會(huì)[2004]大仲字第54號(hào)仲裁裁決的意見(jiàn)。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，特向貴院報(bào)請(qǐng)。
跳至第條
