發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年04月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第6號
施行日期2006年04月26日
效力級別司法文件
河北省高級人民法院：
你院“關(guān)于滄州東鴻包裝材料有限公司訴法國DMT公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案仲裁條款為涉外仲裁條款，首先應(yīng)明確確認仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)多年司法實踐以及本院第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要所確定的原則，當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律；未約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地的，應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國家或者地區(qū)的法律。本案雙方當(dāng)事人在合同中約定：“因履行本合同所發(fā)生的一切爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，如協(xié)商仍不能達成協(xié)議，則應(yīng)提交仲裁解決。仲裁地點在中國北京，依據(jù)國際商會的有關(guān)規(guī)則進行仲裁，并且中文和英文均是工具語言。仲裁是終局的，對雙方均有約束力，仲裁費用應(yīng)由敗訴一方承擔(dān)，但仲裁委員會另有裁定的除外?！庇捎诋?dāng)事人并未約定確認該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此，應(yīng)該適用當(dāng)事人約定的仲裁地的法律即我國的法律對該條款的效力作出認定。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！庇捎诒景鸽p方當(dāng)事人在仲裁條款中未約定明確的仲裁機構(gòu)，且不能達成補充協(xié)議，因此仲裁條款無效，同意你院關(guān)于本案仲裁條款無效的請示意見。
此復(fù)。
附：河北省高級人民法院關(guān)于滄州東鴻包裝材料有限公司訴法國DMT公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力的請示
（2006年1月12日）
最高人民法院：
原告滄州東鴻包裝材料有限公司因與法國DMT公司買賣合同糾紛一案，于2005年12月18日向我院提起訴訟，要求法院確認原被告在CD3D119號合同中所訂立的仲裁條款無效，并要求被告賠償人民幣3751.6913萬元。
經(jīng)審查，雙方在本案合同第20條約定：“因履行本合同所發(fā)生的一切爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，如協(xié)商仍不能達成協(xié)議，則應(yīng)提交仲裁解決。仲裁地點在中國北京，依據(jù)國際商會的有關(guān)規(guī)則進行仲裁，并且中文和英文均是工具語言。仲裁是終局的，對雙方均有約束力，仲裁費用應(yīng)由敗訴一方承擔(dān)，但仲裁委員會另有裁定的除外?！痹撝俨脳l款約定了仲裁地點和仲裁語言，但沒有約定仲裁機構(gòu)，對仲裁適用的法律也約定不明。
原被告對合同中約定的仲裁條款的理解產(chǎn)生分歧，雙方未能達成補充協(xié)議。原告（中方）認為，仲裁條款選擇的仲裁地點在北京，合同的簽訂地、履行地在中國，與合同聯(lián)系最密切地是中國，應(yīng)適用中國的法律；被告（外方）則認為，仲裁條款選擇的仲裁規(guī)則是“國際商會規(guī)則”即指巴黎國際商會的仲裁規(guī)則，故被告已向巴黎國際商會仲裁院（ICC）提起仲裁申請。對此，原告方向巴黎國際商會仲裁院（ICC）提出管轄異議，該院復(fù)函原告要求其在2005年12月8日前提出相關(guān)意見。
我院認為，從該仲裁條款來看，雙方當(dāng)事人對仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)則約定不明，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。本案所涉仲裁協(xié)議應(yīng)以裁定確認無效，我院可以依法受理本案。
妥否，請審示。
