發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年09月13日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第25號
施行日期2006年09月13日
效力級別司法文件
（2006年9月13日 [2006]民四他字第25號）
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院[2006]桂法執(zhí)復字第1號、[2006]桂法執(zhí)議字第3號《關(guān)于玉林市中級人民法院報請對成偉投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
關(guān)于你院請示的第一個問題，涉及人民法院是否應(yīng)予執(zhí)行我國仲裁機構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，應(yīng)當根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定進行審查。
從本案有關(guān)事實看，合作合同中明確約定合作雙方為廣西玉林市恒通有限公司（以下簡稱恒通公司）和成偉投資有限公司（以下簡稱成偉公司）。廣西壯族自治區(qū)玉林市人民政府（以下簡稱玉林市政府）作為恒通公司的主管部門、路勁基建有限公司（以下簡稱路勁公司）作為成偉公司的主管部門，盡管亦在該合作合同上簽署，但是合作合同第二章 明確約定合作公司的合作雙方為恒通公司和成偉公司。因此，玉林市政府和路勁公司均不是合作合同的當事人，合作合同中的仲裁條款不能約束玉林市政府。玉林市政府提供的擔保函中沒有約定仲裁條款，玉林市政府與成偉公司之間亦未就他們之間的擔保糾紛的解決達成仲裁協(xié)議。仲裁庭依據(jù)合作合同中的仲裁條款受理本案，就涉及玉林市政府的擔保糾紛而言，仲裁裁決已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍。
盡管合作合同約定將廣西玉柴機器集團有限公司（以下簡稱玉柴集團）出具的擔保函作為合作合同的組成部分，但合作合同中的仲裁條款明確約定“合作雙方”在解釋或履行合同中發(fā)生的爭議應(yīng)交付仲裁，而玉柴集團并非合作合同的當事人，因此，其不應(yīng)受合作合同中仲裁條款的約束。玉柴集團提供的擔保函中沒有約定仲裁條款，玉柴集團與成偉公司之間亦未就他們之間的擔保糾紛的解決達成仲裁協(xié)議。在本案仲裁過程中，玉柴集團曾以其不是本案仲裁協(xié)議的當事人為由提出了管轄權(quán)異議。因此，仲裁庭亦無權(quán)對玉柴集團與成偉公司之間的擔保糾紛作出仲裁裁決。
綜上，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百七十七條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當裁定不予執(zhí)行涉及玉林市政府和玉柴集團部分的仲裁裁決，其余部分應(yīng)予執(zhí)行。
關(guān)于你院請示的第二個問題，對于人民法院作出的中止執(zhí)行的裁定，當事人不能申請復議，因此，你院不應(yīng)受理成偉公司申請復議一案。
此復。
附：
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于玉林市中級人民法院報請對成偉投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請示報告
（2006年6月15日 [2006]桂法執(zhí)復字第1號 [2006]桂法執(zhí)議字第3號）
最高人民法院：
申請執(zhí)行人成偉投資有限公司與被申請執(zhí)行人玉林市恒通有限公司、廣西玉柴機器集團有限公司、玉林市人民政府合作合同涉外仲裁一案，玉林市中級人民法院于2005年10月17日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，恒通公司、玉林市政府、玉柴集團于同年10月30向玉林市中院提出申辯，認為仲裁程序違法，請求法院對本案仲裁裁決不予執(zhí)行。玉林市中院依法組成合議庭，對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會做出的仲裁裁決進行了審查核實，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，認為應(yīng)裁定對仲裁裁決不予執(zhí)行，并按有關(guān)規(guī)定報我院審查。本院依法組成合議庭對該案進行了審查，并經(jīng)本院審判委員會討論決定?，F(xiàn)將本案的案件事實情況及處理意見報告如下：
一、 案件的當事人 申請執(zhí)行人：成偉投資有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道9號港威大廈第6座5樓。
被申請人：廣西玉林市恒通有限公司。住所地：廣西玉林市一環(huán)東路167號。
被申請人：廣西玉柴機器集團有限公司。住所地：廣西玉林市玉柴新城玉柴大道西側(cè)。
被申請人：廣西壯族自治區(qū)玉林市人民政府。住所地：廣西玉林市人民東路449號。
二、 基本案情及仲裁裁決結(jié)果 1996年11月2日，申請執(zhí)行人成偉公司與被申請執(zhí)行人恒通公司簽訂了合作合同，約定雙方投資設(shè)立中外合作企業(yè)--廣西恒勁公路開發(fā)有限公司，開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營及管理玉林至公館公路（玉林段），及玉林市環(huán)城路支線的名山路段、玉陸路段。合作公司的投資額為人民幣203800000．00元；注冊資本為人民幣81520000．00元，其中恒通公司（中方，即甲方）占30%，申請執(zhí)行人（外方，即乙方）占70%。根據(jù)合作合同的規(guī)定：合作期限為25年。合作期滿，合作公司在本公路范圍內(nèi)的固定資產(chǎn)歸甲方所有，在合作公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計10年內(nèi)，若乙方按合同規(guī)定日期入資，甲方擔保乙方每半年（6個月）收入不少于乙方按合同規(guī)定的投資總額的十分之一，即人民幣1426．6萬元，若乙方在以上結(jié)算日時從合作公司分得的收益少于以上擔保的數(shù)額時，甲方將于結(jié)算后一個月內(nèi)將不足之數(shù)補給乙方。若甲方未能完全按本合同履行擔保乙方回報時，甲方就乙方應(yīng)得到擔?；貓蠛鸵曳綄嶋H收入的差額，按月息2%計算，償還給乙方，直至本息還清止。
合作合同7．03項對擔保人及擔保責任作了如下規(guī)定：玉柴集團出具承諾函，作為擔保人。當甲方未能于結(jié)算一個月內(nèi)履行擔保責任時，玉柴集團將于結(jié)算后兩個月內(nèi)將不足之數(shù)補給乙方。
合作合同21．01項規(guī)定：按照本合同規(guī)定的各項原則訂立的附屬協(xié)議文件，包括合作公司章程，公路規(guī)模明細表，甲方出資作價協(xié)議及廣西玉柴機器集團公司出具的承諾函均為本合同的組成部分。
為保證成偉公司于首10年收回投資本金，簽訂合作合同的當日，恒通公司、原縣級玉林市財政局和原縣級玉林市人民政府共同向成偉公司出具了《廣西玉林市恒通公司對于合作公司的擔保機制說明》，以恒通公司的其他收入（公路沿線的房地產(chǎn)收入、路橋工程收入、上級補助費）作為擔保基礎(chǔ)，保證履行其在合作合同中的回報義務(wù)；玉林市政府作為保證人向成偉公司出具了《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營廣西恒勁公路開發(fā)有限公司的承諾函》，以市政府財政為恒通公司回報義務(wù)的履行提供擔保（如果恒通公司沒有徹底履行或不履行合作合同規(guī)定的義務(wù)，玉林市政府將以市政府財政擔保履行上述條款，于結(jié)算后一個半月將不足之數(shù)補給成偉公司，并全部承擔玉林市恒勁公司的責任和義務(wù)）；玉柴集團作為保證人也向成偉公司出具了《玉柴集團關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西恒勁公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，對合作合同中的擔保責任作了進一步的承諾和約定，承諾當甲方未能于結(jié)算一個月內(nèi)履行擔保責任時，玉柴集團將于結(jié)算后兩個月內(nèi)將不足之數(shù)補給乙方。
在合作和合同履行過程中，恒通公司向成偉公司支付了部分回報款后，拒絕繼續(xù)向成偉公司支付回報款，雙方發(fā)生爭議。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)1996年11月2日成偉公司及其主管單位路勁基建有限公司與恒通公司、玉林市政府簽訂的《廣西恒勁公路開發(fā)有限公司合同》的仲裁條款，以及同日玉柴集團出具的《玉柴集團關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西恒勁公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，玉林市政府出具的《玉林市人民政府關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西恒勁公路開發(fā)有限公司的承諾函》及2003年8月27日成偉公司、路勁基建公司的仲裁申請，受理了合同項下爭議仲裁案，被申請人地級玉林市政府、玉柴集團在收到仲裁通知后，分別于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管轄權(quán)異議，仲裁委員會分別于2003年12月11日、2004年7月20日作出管轄權(quán)決定書，認定玉林市政府和玉柴集團均為本案適格的被申請人。2005年7月10日，仲裁庭作出[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0246號裁決，裁決如下：
1．恒通公司向成偉公司繼續(xù)支付應(yīng)付而未付的回報款（回收投資款）人民幣140290611．63元。2．恒通公司不向成偉公司支付本裁決書上述“仲裁庭意見”第93頁中第一段所述的人民幣27764023．70元或支付不足時，由玉柴集團支付或補足。3．恒通公司和玉柴集團向成偉公司支付的款項總額不足人民幣140290611．63元時，不足部分的二分之一由玉林市政府支付。4．本案仲裁費為122984．00美元，由恒通公司全部承擔；成偉公司已向仲裁委員會預繳仲裁費122984．00美元，全部沖抵后，恒通公司應(yīng)向成偉公司支付122984．00美元，以補償成偉公司代其墊付的仲裁費。5．恒通公司應(yīng)向成偉公司支付人民幣250000元，以補償后者因辦理本案而支出的部分合理費用。6．上述第1款、2款、3款、4款、5款所述的恒通公司、玉柴集團、玉林市政府應(yīng)向成偉公司支付的款項，應(yīng)于2005年8月15日之前（含8月15日）支付；逾期支付，加計自2005年8月16日起至實際支付之日止月利率3‰的利息。
三、 審查認定的基本事實情況 1．1996年11月2日，成偉公司與恒通公司、原縣級玉林市政府簽訂《廣西恒勁公路開發(fā)有限公司合同》。
2．1996年11月2日，玉柴集團出具《玉柴集團關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西恒勁公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》。
3．1996年11月2日，原縣級玉林市政府向成偉公司出具《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營廣西恒勁公路開發(fā)有限公司的承諾函》。
4．1997年4月22日，國務(wù)院國函[1997] 26號批準撤銷玉林地區(qū)和縣級玉林市，同時設(shè)立地級玉林市，地級玉林市管轄原玉林地區(qū)的容縣、陸川縣、博白縣和新設(shè)立的玉州區(qū)、興業(yè)縣，玉州區(qū)轄原縣級玉林市的玉林、福綿、南江等15個鎮(zhèn)、鄉(xiāng)；興業(yè)縣轄原縣級玉林市的石南、城隍、大平山等15個鎮(zhèn)、鄉(xiāng)。原玉林地區(qū)的北流市由自治區(qū)直轄。
5．玉林撤地設(shè)市籌備工作領(lǐng)導小組玉設(shè)市籌[1997] 5號文件《關(guān)于縣級玉林市恒通有限公司移交地級玉林市管理的通知》，從1997年8月1日起，縣級恒通公司移交地級玉林市管理。恒通公司的主管部門為地級玉林市人民政府；恒通公司的工商登記變更手續(xù)，待地級市掛牌成立后辦理。
四、 執(zhí)行情況 2005年10月13日，成偉公司向玉林市中院提出強制執(zhí)行申請。2005年10月25日，玉林市中院立案執(zhí)行。玉林市政府、廣西恒通公司、玉柴集團分別于10月30日、31日對成偉投資有限公司申請執(zhí)行[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0246號裁決書提出申辯和異議，并于11月7日各自提供了擔保，申請中止執(zhí)行。恒通公司以該公司擁有的廣西恒勁公路開發(fā)有限公司30%的股權(quán)提供擔保，玉林市政府以依照法律規(guī)定可以作為清償債務(wù)的財產(chǎn)提供擔保，玉柴集團以玉林賓館作為異議申請的擔保。
2005年12月7日，玉林市中院作出[2005]玉中執(zhí)字第210－1號民事裁定書，裁定本案中止執(zhí)行。
2005年12月20日，成偉公司不服玉林中院的中止裁定，向本院提出復議申請，以被申請人恒通公司，玉林市政府未依法提供擔保，本案不應(yīng)裁定中止執(zhí)行為由，要求本院撤銷玉林中院的中止裁定。
五、 當事人申辯請求及理由 1．被申請人恒通公司與玉林市政府于2005年10月30日共同提出《對[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0233號、0246號裁決實體處理和適用法律問題的異議》，稱：（1）被申請人認為仲裁案所涉合作合同中關(guān)于固定回報的約定內(nèi)容，違反國家法律規(guī)定，不是公平、平等和等價有償?shù)?，該約定無效，外方合作者不能依該無效約定取得固定回報款。（2）仲裁庭既已查明外方合作者存在入資時間違約、入資不足的事實，但裁決書卻按合作合同約定外方合作者應(yīng)出資額而不是按實際出資額計算回報款，顯然不公平、不合理，也沒有依據(jù)。（3）原縣級玉林市政府為合作合同出具的承諾函，其性質(zhì)與玉柴機器集團有限公司提供的擔保一樣，屬于一般保證的擔保，同樣具有先訴抗辯權(quán)和保證責任期間已超過的問題，仲裁裁決權(quán)僅對玉柴集團公司提供擔保涉及的上述兩個問題作出仲裁理由的說明，并裁決認定抗辯成立。但對玉林市政府提出的同樣兩個抗辯問題并未作出是否成立的仲裁理由說明，更沒有作出相應(yīng)的仲裁裁決。因此，仲裁裁決既存在程序不當，也存在實體處理不當。（4）根據(jù)我國現(xiàn)行法律制度，國務(wù)院依法享有對法律、法規(guī)規(guī)章和國家政策的解釋權(quán)和適用法律、規(guī)章的裁決權(quán)。國務(wù)院解釋是一種立法性的解釋，具有法律效力，其效力始于對適用法律、法規(guī)生效之日，必須遵守。裁決書僅以 《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善處理現(xiàn)有保證外方投資固定回報項目有關(guān)問題的通知》（國發(fā)[1998] 31號文）不是行政法規(guī)，就排斥其法律效力，排除其對仲裁案的適用，完全是錯誤的。本案仲裁審理違反了 《民事訴訟法》第二百六十條第一款第（一）、（三）項規(guī)定，請求法院對本案仲裁裁決裁定不予執(zhí)行。
2．被申請人玉林市政府又于2005年10月30日單獨提出《玉林市人民政府對成偉投資有限公司申請執(zhí)行[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0246號裁決書的申辯、異議書》，稱：（1）現(xiàn)地級玉林市政府與成偉公司沒有簽訂過任何合同，亦沒有簽訂或達成仲裁條款、仲裁協(xié)議，仲裁審理把地級玉林市政府列為當事人，并且在仲裁開庭前異議人已書面提出管轄異議后仍不予糾正，本案仲裁程序違法。（2）本案仲裁裁決與適用的仲裁規(guī)則不符。在仲裁審理過程中，被申請人在仲裁開庭前的兩次書面答辯及開庭時均反復闡述被申請人不是本仲裁案的當事人；成偉公司向保證人提出仲裁請求，超過了六個月的保證責任期間，保證人免除保證責任。但仲裁庭在判決書中對被申請人提出的問題，沒有闡述任何裁決理由，就徑行作出裁決。因此，請求法院對本案仲裁裁決裁定不予執(zhí)行。
3．被申請人玉柴集團于2005年10月31日提出《對成偉投資有限公司申請執(zhí)行[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0246號裁決書的申辯、異議書》，稱：（1）本案合作合同簽訂雙方是廣西玉林市恒通有限公司和成偉投資有限公司，玉柴集團在約定有仲裁條款的合作合同上沒有任何簽章。本仲裁案把玉柴集團列為當事人，仲裁委員會確認對玉柴集團與成偉公司之間因保證責任的爭議具有管轄權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。（2）最高人民法院審理的已生效的案例中，已明確在擔保從合同中如沒有仲裁條款或訂有仲裁協(xié)議，則因擔保關(guān)系發(fā)生爭議的解決，不受主合同仲裁條款的約束。因此，請求法院裁定對本案仲裁裁決不予執(zhí)行。
六、 處理意見 人民法院應(yīng)當根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十一條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，就被申請人提出的證據(jù)和申辯理由對所涉仲裁裁決進行審查。
（一）玉林中院審查意見
第一，關(guān)于地級玉林市政府是否是適格仲裁主體的問題。首先當事人簽訂的《恒勁公司合同》其時間在地級玉林市政府設(shè)立之前，對此，應(yīng)認定縣級玉林市人民政府是簽訂本合同的當事人，縣級玉林市人民政府所出具的承諾函應(yīng)認定是本案合同的擔保人，而地級玉林市政府既沒有自愿承擔擔保，亦沒有決定下級政府提供擔保的意思表示，其并不是本案合同擔保主體。其次，縣級玉林市人民政府是具有法律意義的獨立法人，依法獨立承擔民事責任。事實上，在縣級玉林市被撤銷后，已在原行政轄區(qū)相應(yīng)分立一區(qū)一縣，因此，合同上約定的仲裁條款僅對中外合作雙方的爭議解決選擇仲裁委員會仲裁，法律約束力并不當然及于地級玉林市政府，并不能由地級玉林市人民政府承擔縣級玉林市人民政府應(yīng)承擔的民事責任，地級玉林市人民政府不是縣級玉林市人民政府權(quán)利義務(wù)的承受人。盡管設(shè)立地級玉林市政府后，恒通公司移交地級玉林市管理，主管部門歸為地級玉林市政府，但并不由此而改變其獨立法人的法律地位，改變縣級玉林市政府仍然是簽訂合同當事人的事實，顯然現(xiàn)玉林市人民政府并不是仲裁案的被申請人，而本案仲裁裁決并未就本案的主體事實進行認定，直接將現(xiàn)玉林市政府作為仲裁案件的主體，顯屬不當。
第二，關(guān)于玉柴集團是否與成偉公司簽訂仲裁協(xié)議，是否是適格仲裁主體的問題。從審查證據(jù)表明，玉柴集團出具的承諾函對合作合同的全部內(nèi)容表示承諾，應(yīng)認定承諾函系主合同的組成部分，認可了因合作合同發(fā)生的爭議應(yīng)受本案合同仲裁條款所約束。因此，異議人玉柴集團的異議理由不能成立。應(yīng)認定玉柴集團與成偉公司約定有仲裁條款，是適格的仲裁主體。
第三，由于被申請人提出的其他異議涉及案件實體處理的法律關(guān)系及法律適用等問題應(yīng)不屬審查核實范圍，在此并不需作出處理，但是就本案被執(zhí)行主體的審查，是否必須就被申請人的申辯和查實的事實進行核查后方能執(zhí)行，法律雖未有具體規(guī)定，我們是否應(yīng)以具體的事實為依據(jù)來進一步確定。
綜觀本案的具體程序上的事實，玉林中院認為仲裁機構(gòu)作出的仲裁屬違反法定程序，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第
（一）項“當事人在此合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的”的規(guī)定，應(yīng)裁定對仲裁裁決不予執(zhí)行。因本案屬涉外仲裁執(zhí)行案件，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，將本案報請區(qū)高院審查。
（二）本院審查意見
第一，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，人民法院對涉外仲裁裁決僅進行程序性審查，對認定事實和適用法律方面不作審查。經(jīng)查，被申請人恒通公司和玉林市政府共同提出的第1、2、4點異議均系涉及案件實體處理的法律關(guān)系和法律適用等問題，不屬于人民法院對涉外仲裁裁決的司法審查范圍。
第二，恒通公司與玉林市政府共同提出的第3點異議與玉林市政府單獨提出的第2點異議屬同一問題。經(jīng)查，對于申請人提出的仲裁時效已過的問題，仲裁庭已經(jīng)在裁決書第93頁第二自然段中認定玉林市政府的擔保承諾函依法無效，既然擔保無效，那么也就不存在超過六個月保證責任期間，申請人提出的仲裁的時效已過的問題。對于被申請人闡述的被申請人不是本仲裁案件的當事人的問題，仲裁委員會已經(jīng)做出管轄權(quán)決定書，認定玉林市政府系本案適格當事人。因此，本院認為，仲裁委員會和仲裁庭已分別在管轄權(quán)異議決定書及仲裁裁決書中對被申請人提出的問題闡述了裁決理由，并沒有違反仲裁規(guī)則。
第三，對于玉林市政府單獨提出的第1點異議和玉柴集團提出的異議，即關(guān)于爭議各方是否訂有仲裁條款問題。玉柴集團及玉林市政府均辯稱，為恒通公司提供的擔保法律引起的糾紛，不屬于仲裁管轄范疇。本案的關(guān)鍵問題是：主合同約定有仲裁條款，而從合同即保證合同沒有約定仲裁條款，主合同一方當事人提起仲裁時，擔保人是否應(yīng)受主合同約定的仲裁條款約束的問題。 《仲裁法》第四條規(guī)定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理?！睆纳鲜鲆?guī)定看，當事人雙方是否達成仲裁協(xié)議是確定糾紛究竟是以訴訟方式還是仲裁方式解決的惟一依據(jù)。仲裁更多地體現(xiàn)當事人雙方的意志，是由當事人雙方的意思自治決定的，當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，不能通過仲裁方式解決。自愿原則是仲裁制度賴以存在與發(fā)展的基石，沒有當事人意思自治的仲裁不是真正意義上的仲裁。當事人發(fā)生糾紛，是否選擇仲裁的方式解決，由當事人雙方自己決定，任何一方不能將自己的意志強加于另一方，必須通過雙方當事人平等協(xié)商達成書面協(xié)議。
本院認為：申請人成偉公司與保證人原縣級玉林市政府在雙方簽訂的《承諾函》中并未有仲裁條款，亦未單獨簽訂仲裁協(xié)議，沒有請求仲裁解決糾紛的意思表示。本案分為合作合同履約糾紛以及履約擔保糾紛，基于成偉公司與縣級玉林市政府之間的擔保法律關(guān)系發(fā)生的糾紛，與威偉公司稻恒通公司之間的合作合同糾紛是兩個不同的法律關(guān)系，合作合同中的仲裁條款不能適用于擔保法律關(guān)系發(fā)生的糾紛，即成偉公司與縣級玉林市政府之間的履約擔保法律關(guān)系不受恒通公司與成偉公司合作合同中的仲裁條款的約束。因此，原縣級玉林市政府（包括現(xiàn)地級玉林市政府）不是本案適格被申請人，對仲裁裁決中涉及玉林市政府的部分應(yīng)不予執(zhí)行。
關(guān)于玉柴集團是否與成偉公司簽訂仲裁協(xié)議，是否適格仲裁主體的問題，本院同意玉林中院的意見。
第四，關(guān)于申請人成偉公司提出的要求撤銷玉林中院中止執(zhí)行裁定的復議申請問題。申請人提出如下復議理由：1．廣西恒勁公路開發(fā)有限公司30%股權(quán)的價值估計為1744萬元，而該案的執(zhí)行標的為1．5億元，該擔保財產(chǎn)的數(shù)額與執(zhí)行標的相距太大，且該投保股權(quán)未向工商機關(guān)辦理登記司法凍結(jié)手續(xù)，隨時可能被轉(zhuǎn)讓，故不可作為擔保財產(chǎn)。2．玉林市政府以依照法律規(guī)定可以作為清償債務(wù)的財產(chǎn)提供擔保，但在擔保書中未列出明確的擔保財產(chǎn)名稱、數(shù)量、質(zhì)量等，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故該擔保不符合要求。本院認為，復議問題應(yīng)與仲裁裁決的執(zhí)行審查問題一并解決，對此先暫不予答復，以免與審查結(jié)果不統(tǒng)一。
綜上，本院認為：一、對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0246號裁決中涉及恒通公司、玉柴集團的部分應(yīng)予執(zhí)行，對涉及玉林市政府的部分不予執(zhí)行。二、對申請人提出的中止執(zhí)行復議問題先暫不予答復。
當否？ 請批復。
