發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年12月21日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第26號
施行日期2006年12月21日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于上訴人利比里亞·利比里亞力量船務公司與被上訴人中國·重慶新涪食品有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請示的復函
湖北省高級人民法院：
你院鄂高法[2006]335號《關(guān)于上訴人利比里亞·利比里亞力量船務公司與被上訴人中國·重慶新涪食品有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案利比里亞力量船務公司主張租約條款包括仲裁條款已經(jīng)并入到提單中，但該仲裁條款是在提單背面記載，而未明確記載于提單正面，不應視為有效并入本案提單。因此，租約中的仲裁條款對本案提單持有人中國·重慶新涪食品有限公司不具有約束力。本案所涉海上貨物運輸目的港是南京，屬于武漢海事法院管轄范圍。中國·重慶新涪食品有限公司在武漢海事法院提起訴訟，武漢海事法院對本案具有管轄權(quán)。
本案實質(zhì)是確認提單仲裁條款效力的案件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一款關(guān)于“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟、海事海商糾紛案件，如果當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，人民法院認為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意受理，應將其審查意見報最高人民法院”的規(guī)定，需報請我院審批。武漢海事法院在尚未報請之前即作出管轄權(quán)裁定不當。同意你院的傾向性意見。
此復
附：湖北省高級人民法院關(guān)于上訴人利比里亞·利比里亞力量船務公司與被上訴人中國·重慶新涪食品有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請示報告
2006年6月2日 鄂高法[2006]335號
最高人民法院：
我院受理的上訴人利比里亞·利比里亞力量船務公司與被上訴人中國·重慶新涪食品有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議上訴一案，因本案合同中涉及提單并入仲裁條款是否有效的問題，本院經(jīng)審判委員會討論決定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一款規(guī)定，現(xiàn)報請如下：
一、 案件當事人的基本情況
上訴人（原審被告）：利比里亞·利比里亞力量船務公司（STRENGTH SHIPPINGCORPORATION， LIBERIA以下簡稱力量船務公司）。住所地：利比里亞門諾維亞。
法定代表人：Constantine J. Markakis，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）：中國·重慶新涪食品有限公司（以下簡稱新涪食品公司）。住所地：中國重慶市涪陵區(qū)龍橋鎮(zhèn)。
法定代表人：鄧寶麟，該公司董事長。
二、 基本案情
2004年7月26日，被上訴人新涪食品公司向原審法院提起訴訟稱：2004年4月8日，新涪食品公司與中新農(nóng)貿(mào)私人有限公司簽訂一份貨物買賣合同，約定進口58527噸散裝巴西大豆（后改為40000噸），價格為CFRFO南京（成本加運費至南京，不包括卸貨費）420美元／噸，總價為1608萬美元。上述貨物由上訴人力量船務公司所屬“歐印歐賽亞力量”（“OINOUSSIANSTRENGTH”）輪承運。2004年4月27日，BrazshippingMarimaiLtda公司作為上述船舶船長的代理人簽發(fā)了02號清潔已裝船提單。提單載明發(fā)貨人佳吉國際公司（Cargill Internation S. A. ），收貨人為“憑指示”，通知方為原告，裝貨港為巴西波塔達馬迪拉港（Pontal Da Ma-deira），卸貨港為南京，貨物為散裝巴西大豆，數(shù)量為4萬噸。上述貨物的船舶抵達南京港后，新涪食品公司發(fā)現(xiàn)發(fā)生大量貨損，并已申請原審法院進行海事證據(jù)保全。因貨損發(fā)生在力量船務公司承運責任期間，新涪食品公司由此遭受巨大損失。綜上，新涪食品公司向原審法院訴請：（1）判令力量船務公司賠償因貨物受損而給新涪食品公司造成的損失暫計為470萬美元；（2）判令力量船務公司賠償自交貨之日至實際支付之日的相應利息損失；（3）判令力量船務公司承擔因新涪食品公司所發(fā)生的證據(jù)保全費、財產(chǎn)保全費等。
在答辯期間，上訴人力量船務公司對本案管轄權(quán)提出異議認為，被上訴人新涪食品公司據(jù)以起訴的海運提單是依據(jù)租約簽發(fā)的提單，鑒于租約中約定的“法律和仲裁條款（Law and Arbitration Clause）”已經(jīng)有效并入新涪食品公司所持有的提單，新涪食品公司應當根據(jù)仲裁條款提起仲裁程序以解決貨損糾紛，無權(quán)在武漢海事法院對其提出訴訟。其異議的具體理由是：
1.提單中關(guān)于租約條款并入提單的約定。新涪食品公司系租約提單下的收貨人，涉案提單明確載明：（1）提單根據(jù)租約使用（BILL OF LAD-ING TO BE USED WITH CHARTERPARTIES） ； （2）提單表明了據(jù)以發(fā)生本案運輸?shù)淖饧s日期為：2004年3月30日（CHARTERPARTY DAT-ED 30THMARCH 2004）；（3）提單運輸條件參見背面條款（FOR CONDI-TIONS OF CARRIAGE SEE OVERLEAF）； （4）提單背面明確約定：“本提單正面注明日期的租約條款、條件、權(quán)利和除外，包括法律適用和仲裁條款，均并入本提單（ ALL terms and condition， liberties and exceptions ofthe Charter Party， dated as overleaf， including the Law and ArbitrationClause， are her with incorporated.）?！?/p>
顯然，根據(jù)提單條款的約定，收貨人在購買提單時明確了解：提單中業(yè)已載明日期的租約條款，包括法律適用和仲裁解決糾紛等條款將會并入提單并約束提單持有人和收貨人。 《中華人民共和國海商法》第九十五條規(guī)定：“對按照航次租船合同運輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務關(guān)系適用提單的約定。提單載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同條款。”根據(jù)提單背面的并入條款，租約中載明的“法律適用和仲裁條款”已經(jīng)有效并入適用于提單。
2.租約中的法律適用和仲裁條款租船合同中明確約定了仲裁條款，即第6條第（1）項規(guī)定：“本合同適用英國法律進行解釋?！钡冢ǎ?）項規(guī)定：“如經(jīng)友好協(xié)商無法快速達成和解協(xié)議，雙方同意將所有爭議提交倫敦糾紛解決中心并依據(jù)其標準調(diào)解程序規(guī)則進行調(diào)解。雙方同意一經(jīng)任何一方提出請求，糾紛解決中心可以選任一名適任的調(diào)解員?！钡冢ǎ?）項規(guī)定：“如雙方未能在指定調(diào)解員后30日內(nèi)達成雙方同意接受的和解協(xié)議，所有爭議應根據(jù)如下條款交倫敦仲裁解決?！保ㄆ渌麠l款，略）
3.根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條及最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，凡是雙方訂有仲裁協(xié)議或者書面合同訂有仲裁條款的，當事人一方無權(quán)向人民法院起訴；已經(jīng)起訴的，人民法院也不得受理；人民法院決定受理之前，應當報請高級人民法院和最高人民法院批準。故請求原審法院駁回新涪食品公司的起訴。
力量船務公司除遞交海上運輸合同和提單外，還提供：2004年3月30日，由兩船東格奈克斯航運公司（GRANAX S. A.）和佳吉國際公司（CARGILLINTERNATION S.A.）簽訂的航次租船合同。航次租船合同記載合同的簽訂時間為日內(nèi)瓦，2004年3月30日。該租船合同經(jīng)英國倫敦公正機構(gòu)證明，我國駐英國使館認證。
被上訴人新涪食品公司辯稱：
被上訴人新涪食品公司辯稱：
1.被上訴人與上訴人力量船務公司之間不存在所謂的仲裁協(xié)議，上訴人的管轄異議缺乏依據(jù)。（1）力量船務公司提供的租約只是一份復印件，不是一份合法有效的證據(jù)材料。因此，力量船務公司所稱租約并入涉案提單的租約仲裁條款的事實不能認定；從復印件上看，該所謂租約是由格奈克斯航運公司（GRANAX S. A.）與佳吉國際公司（CARGILLINTERNATIONS. A.）簽訂的，后者是本案提單載明的托運人，但與之簽訂租約的并非本案被告，而是身份不明的GRANAX S. A公司。就是說，力量船務公司并未提供任何其與本案或者托運人簽訂的租約，現(xiàn)有的租約與新涪食品公司并沒有任何事實上的關(guān)聯(lián)；按照提單正面條款記載，并沒有指明具體的并入提單的租約。（2）力量船務公司主張雙方存在仲裁協(xié)議或條款毫無法律依據(jù)。（3）提單中并入的租約仲裁條款不符合我國法律對仲裁條款的形式要求。
1.被上訴人與上訴人力量船務公司之間不存在所謂的仲裁協(xié)議，上訴人的管轄異議缺乏依據(jù)。（1）力量船務公司提供的租約只是一份復印件，不是一份合法有效的證據(jù)材料。因此，力量船務公司所稱租約并入涉案提單的租約仲裁條款的事實不能認定；從復印件上看，該所謂租約是由格奈克斯航運公司（GRANAX S. A.）與佳吉國際公司（CARGILLINTERNATIONS. A.）簽訂的，后者是本案提單載明的托運人，但與之簽訂租約的并非本案被告，而是身份不明的GRANAX S. A公司。就是說，力量船務公司并未提供任何其與本案或者托運人簽訂的租約，現(xiàn)有的租約與新涪食品公司并沒有任何事實上的關(guān)聯(lián)；按照提單正面條款記載，并沒有指明具體的并入提單的租約。（2）力量船務公司主張雙方存在仲裁協(xié)議或條款毫無法律依據(jù)。（3）提單中并入的租約仲裁條款不符合我國法律對仲裁條款的形式要求。
2.由于租約當事人是船東GRANAX S. A與租船人CARGILLINTER-NATION S. A，而非涉案提單的當事人，故仲裁條款對新涪食品公司是無效的或沒有約束力。
2.由于租約當事人是船東GRANAX S. A與租船人CARGILLINTER-NATION S. A，而非涉案提單的當事人，故仲裁條款對新涪食品公司是無效的或沒有約束力。
3.本案管轄權(quán)的確定無需報請上級法院審查。
3.本案管轄權(quán)的確定無需報請上級法院審查。
故被上訴人新涪食品公司請求原審法院駁回力量船務公司的異議，并繼續(xù)加快審理本案，以保護新涪食品公司的合法權(quán)益。
三、 原審法院審查的理由和依據(jù)
武漢海事法院經(jīng)審查認為：2004年3月30日，由兩船東格奈克斯航運公司（GRANAX S. A.）和佳吉國際公司（CARGILLINTERNATIONS. A.）簽訂的航次租船合同中約定了仲裁條款，而該仲裁條款被有效并入新涪食品公司已經(jīng)接受的提單，新涪食品公司應受仲裁條款的約束。但力量船務公司提交的證據(jù)證明，上述航次租船合同的簽訂地在日內(nèi)瓦。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應當經(jīng)所在國公證機關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。”因此，該航次租船合同要為被中華人民共和國法院采信，形式上必須經(jīng)過合同簽訂地所在國瑞士的公證機關(guān)予以證明，而力量船務公司在英國倫敦履行公證手續(xù)不符合我國法律的規(guī)定，故對該航次租船合同的真實性不能采信。換言之，力量船務公司沒有在法院規(guī)定的期限內(nèi)證明與新涪食品公司之間存在仲裁條款，其以存在仲裁條款為由排除法院管轄沒有事實依據(jù)。新涪食品公司可以提單持有人身份對貨物索賠糾紛在海事法院提起訴訟。本案所涉海上貨物運輸目的港是南京，在本院管轄區(qū)域之內(nèi)，且本院依新涪食品公司的請求采取了訴前海事請求保全措施，故本院對本案具有管轄權(quán)，力量船務公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。故裁定駁回力量船務公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
四、 本院審判委員會討論意見及依據(jù)
本院審判委員會在討論中存在兩種意見：
第一種意見認為：1.本案為海上運輸合同管轄權(quán)異議糾紛，租約提單下存在仲裁條款。爭議的焦點是涉案提單并入仲裁條款對提單持有人是否有約束力。提單是海上貨物運輸中持有的運輸單證。被上訴人新涪食品公司系租約提單下的收貨人，涉案提單背面約定：“本提單正面注明日期的租約條款、條件、權(quán)利和除外，包括法律適用和仲裁條款，均并入本提單?！?004年3月30日的租約約定了仲裁條款（租約P. 158-P. 169）（證據(jù)：正卷中英譯文P. 15-P. 24，略）。
2.本案缺少必要的證據(jù)材料（見示意圖）：
（本航次租船合同和當事人之間關(guān)系）
被上訴人（新涪食品公司）
（提單持有人）
格奈克斯航運公司（GRANAX S.A.）
上訴人（力量船務公司）佳吉國際公司
（CARGILLINTERNATION S. A.）（提單托運人）
從審查情況看，上訴人力量船務公司僅向原審法院提交了兩船東格奈克斯航運公司、佳吉國際公司之間簽訂的租船合同，上訴人與被上訴人或者與托運人之間沒有簽訂的租約。現(xiàn)上訴人力量船務公司認為本案被上訴人新涪食品公司所持提單，應并入船東之間簽訂的租船合同中約定的仲裁條款缺乏事實和法律依據(jù)。
3.租約中的仲裁條款對提單持有人不具有約束力
本案租約中的仲裁條款最初是由船東與承租人共同協(xié)商并簽訂的，在租約提單持有人就是承租人的情況下，無論并入條款是否有效地并入租約的仲裁條款，均不影響提單持有人受仲裁條款的約束，因為雙方原本就是該仲裁條款的簽訂人。但租約提單持有人不是承租人，而是收貨人或其他提單受讓人在不知曉的情況下，強行用租約中仲裁條款約束提單持有人無法律依據(jù)；反言之，提單持有人在不知曉的情況下未明示接受租約中仲裁條款時，則該租約中的仲裁條款對本案被上訴人新涪食品公司沒有約束力，新涪食品公司依法提起訴訟符合海事法院專門管轄的范圍。
4.上訴人提供的證據(jù)缺乏排除司法管轄的合法性
在答辯中，上訴人力量船務公司向法院提交租約復印件證明證實，上述航次租船合同的簽訂地在日內(nèi)瓦。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應當經(jīng)所在國公證機關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！北景钢械暮酱巫獯贤恼鎸嵭院秃戏ㄐ?，在形式上必須經(jīng)過合同簽訂地所在國瑞士公證機構(gòu)予以證明，并經(jīng)過我國駐瑞士大使館予以認證。上訴人力量船務公司將該航次合同及其仲裁條款在英國公證機構(gòu)履行公證手續(xù)，不符合最高法院的上述規(guī)定。
5.被上訴人依法向原審法院提起貨物索賠訴訟，屬于原審法院專門管轄范圍
本案所涉海上貨物運輸目的港在江蘇省南京市，且原審法院采取訴前海事請求保全措施，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條關(guān)于“武漢海事法院的管轄區(qū)域范圍：自四川省宜賓市合江門至江蘇省瀏河口之間與海相通的可航水域、港口發(fā)生的海事、海商案件”的規(guī)定，江蘇省南京港在原審法院管轄區(qū)域內(nèi)，本案屬于武漢海事法院管轄范圍，原審法院受理本案并無不當。
綜上，上訴人力量船務公司向法院提交租約復印件證明證實，上述航次租船合同的簽訂地在瑞士日內(nèi)瓦，在形式上必須經(jīng)過合同簽訂地所在國瑞士公證機構(gòu)予以證明，并經(jīng)過我國駐瑞士大使館予以認證。上訴人力量船務公司將該航次合同及其仲裁條款在英國公證機構(gòu)履行公證手續(xù)，并不能證明排除法院對本案行使管轄權(quán)，被上訴人新涪食品公司依法向原審法院提起貨物索賠訴訟，符合中國法院立案受理條件；且被上訴人新涪食品公司既不是本案所涉仲裁條款的簽訂人，事后又沒有明示同意接受該仲裁條款，該仲裁條款對被上訴人新涪食品公司沒有約束力，原審法院對本案享有管轄權(quán)。故本院應當裁定駁回上訴人力量船務公司的上訴，維持原裁定。鑒于本案并未涉及并入提單仲裁條款效力的確認問題，不需向最高人民法院請示。
第二種意見認為：
1.同意上述意見，即本案所涉仲裁條款對被上訴人新涪食品公司沒有約束力，原審法院對本案享有管轄權(quán)。故本院應當裁定駁回上訴人力量船務公司的上訴，維持原裁定。
2.鑒于原審法院受理本案，其處理結(jié)果的實質(zhì)為確認所涉仲裁條款無效。依照《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一款關(guān)于“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟、海事海商糾紛案件，如果當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，人民法院認為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意受理，應將其審查意見報最高人民法院”的規(guī)定，本案處理意見應當報請最高人民法院審批。
本院審判委員會傾向第二種意見。
以上請示意見當否，請批復。
