發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年01月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第34號
施行日期2007年01月10日
效力級別司法文件
天津市高級人民法院：
你院[2005]津高民四他字第5號《關(guān)于是否裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
涉案申請人世界海運(yùn)管理公司與被申請人天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司簽訂的租船合同約定：“本合同產(chǎn)生的或者與本合同有關(guān)的所有爭議當(dāng)任何一方索賠總金額（除利息和費(fèi)用外）不超過50000美元時(shí)，應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會規(guī)則提交倫敦仲裁；其他所有爭議，除非當(dāng)事人立即同意一個(gè)獨(dú)任仲裁員，應(yīng)提交在英國執(zhí)業(yè)的波羅的交易所成員的兩個(gè)仲裁員最終仲裁裁決，每方當(dāng)事人指定一個(gè)仲裁員，再由仲裁員指定首席仲裁員。本合同由英國法調(diào)整并根據(jù)英國法解釋”。申請人索賠標(biāo)的為163815.38美元，超過50000美元的限額，應(yīng)由當(dāng)事人指定仲裁員。根據(jù)《1996年英國仲裁法》第14條第（4）款規(guī)定，如果仲裁員需由當(dāng)事人指定，仲裁程序以及指定仲裁員的通知可以由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)。該法第76條規(guī)定：當(dāng)事人可以通過仲裁協(xié)議對送達(dá)的方式進(jìn)行約定；沒有約定的，通知或者其他文件可以任何有效的方式送達(dá)個(gè)人。
在仲裁過程中，涉案申請人根據(jù)《1996年英國仲裁法》的規(guī)定，通過案外人采用電子郵件方式向被申請人送達(dá)，該送達(dá)方式并非我國所禁止，在申請人能夠證明被申請人已收悉送達(dá)通知的情況下，該送達(dá)應(yīng)為有效送達(dá)。但申請人未能提供被申請人確認(rèn)收到電子郵件或者能夠證明被申請人收到電子郵件的其他證據(jù)，證明被申請人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當(dāng)通知。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，天津海事法院應(yīng)對該仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。同意你院的處理意見。
此復(fù)
附：天津市高級人民法院關(guān)于是否裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請示報(bào)告
2006年8月22日 [2005]津高民四他字第5號
最高人民法院：
世界海運(yùn)管理公司申請承認(rèn)與執(zhí)行英國倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決一案，天津海事法院經(jīng)審查，擬裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，并層報(bào)我院審查。我院經(jīng)審查，同意天津海事法院的擬處理意見?，F(xiàn)將案件情況報(bào)告如下：
一、 申請人和被上訴人的基本情況
申請人：世界海運(yùn)管理公司（COSMOS MARINE MANAGEMENTS. A.）。住所地：74，Epaminondas Str， 176 74Kallithea， Athen， Hellas。
被申請人：天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司。住所地：天津市和平區(qū)成都道141號。
二、 案件事實(shí)及仲裁處理情況
2004年12月28日，天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司作為承租人與世界海運(yùn)管理公司簽訂租船合同。約定由出租人運(yùn)輸23000噸散裝食鹽，由印度Kandla港運(yùn)到中國連云港。同時(shí)雙方還約定：本合同應(yīng)由英國法調(diào)整并根據(jù)英國法解釋。如有爭議，應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會規(guī)則提交倫敦仲裁。
2005年1月，世界海運(yùn)管理公司根據(jù)租船合同從印度Kandla港裝運(yùn)23483. 109噸貨物運(yùn)到中國連云港，但天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司拖欠租金163815.38美元沒有支付。世界海運(yùn)管理公司在倫敦仲裁申請仲裁。
世界海運(yùn)管理公司申請仲裁后。世界海運(yùn)管理公司根據(jù)1996年英國 仲裁法的規(guī)定于2005年2月22日通過案外人給天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司發(fā)出電子郵件，通知天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司在14天內(nèi)指定仲裁員。2005年3月9日世界海運(yùn)管理公司再次通過案外人向天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司發(fā)送電子郵件，通知天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司在7天內(nèi)指定仲裁員。2005年3月17日世界海運(yùn)管理公司通過案外人又一次通知天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司，因其在最初通知的14天以及再次給予的7天內(nèi)沒有指定仲裁員，N. S. Sevastoponlos為獨(dú)任仲裁員。但天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司均未予以回應(yīng)。
2005年7月18日，英國倫敦仲裁員作出仲裁裁決。判令天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司向世界海運(yùn)管理公司支付：（1）運(yùn)費(fèi)163815. 38美元及利息；（2）世界海運(yùn)管理公司因申請仲裁而產(chǎn)生的費(fèi)用；（3）仲裁裁決費(fèi)用。
世界海運(yùn)管理公司向天津海事法院申請要求承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。
三、 被申請人申請不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決及申請人的答辯理由
天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司對世界海運(yùn)管理公司的申請?zhí)岢霎愖h。主要理由：（1）天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司從未收到關(guān)于指派仲裁員和關(guān)于仲裁程序的任何通知。因此，本案具備紐約公約 第五條所列舉之情形。（2）世界海運(yùn)管理公司提交的證據(jù)材料，不符合我國法律和國際公約規(guī)定的形式要件，不能作為證據(jù)使用。（3）世界海運(yùn)管理公司提交的證據(jù)沒有證明仲裁員的資格，不能證明該裁決是一個(gè)有效的裁決。
世界海運(yùn)管理公司答辯稱：仲裁庭在仲裁過程中不存在違反紐約公約的情形，請求駁回天津市凱強(qiáng)商貿(mào)有限公司的異議申請。
四、 天津海事法院的處理意見
天津海事法院認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)對英國倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。
五、 我院的審查意見及理由
我院經(jīng)審查認(rèn)為，同意天津海事法院的處理意見。
主要理由：根據(jù)《1996年英國仲裁法》第14條第（4）款規(guī)定，如仲裁員需由當(dāng)事人指定，關(guān)于某事項(xiàng)的仲裁程序，自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)書面通知，要求其指定仲裁員或同意就該事項(xiàng)對仲裁員作出的指定時(shí)開始。第15條第（3）款規(guī)定：如果對仲裁員的人數(shù)沒有約定，仲裁庭應(yīng)由一名獨(dú)任仲裁員組成。第76條（通知的送達(dá)及其他）第（1）款規(guī)定，當(dāng)事人可以對依據(jù)仲裁協(xié)議對文件的送達(dá)方式進(jìn)行自由約定；第（3）款規(guī)定，通知或者其他文件可以以任何有效的方式送達(dá)個(gè)人；第（4）款規(guī)定，如果通知或者其他文件寫明地址、預(yù)付了郵費(fèi)，以郵寄方式寄送至下列地址，應(yīng)視為有效送達(dá)：（a）收信人最后為人所知的主要居住地，或?yàn)樗怂闹饕獱I業(yè)地；（b）如收信人是法人組織，則為其登記注冊地或主要辦公地。
從上述規(guī)定可以看出，根據(jù)《1996年英國仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人可以由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行送達(dá)，可以對送達(dá)的方式進(jìn)行約定，沒有約定的應(yīng)當(dāng)采取郵寄送達(dá)的方式，當(dāng)然并沒有規(guī)定不允許采用電子郵件的方式進(jìn)行送達(dá)。本案仲裁過程中，申請人與被申請人在協(xié)議中并沒有約定送達(dá)的方式。申請人采取電子郵件的方式予以送達(dá)。我院認(rèn)為該送達(dá)方式不違反受送達(dá)人住所地法律禁止性規(guī)定，申請人在送達(dá)仲裁員指定通知時(shí)可以采用，但應(yīng)當(dāng)要求被申請人在收到電子郵件后予以回復(fù)，如未回復(fù)，申請人必須提交被申請人收到指定通知的其他證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)視為未送達(dá)。申請人至今沒有提交被申請人回復(fù)或者表明被申請人收到電子郵件的證據(jù)。我國和英國均為《紐約公約》的締約國，根據(jù)該公約第5條第（1）款的規(guī)定，沒有接到關(guān)于仲裁員指派通知的，法院對該仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。綜上，我院的處理意見為：對英國倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”的仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。
妥否，請示復(fù)。
