發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年01月07日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2007〕民四他字第37號
施行日期2008年01月07日
效力級別司法文件
天津市高級人民法院：
你院[2007]津高民四他字第1號《關(guān)于天津市和平區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會與天津狗不理包子速凍食品有限公司、香港浩平發(fā)展有限公司申請解散公司糾紛一案仲裁條款效力問題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復如下：
根據(jù)你院請示報告反映的事實，本案中，浩平發(fā)展有限公司以其與天津市狗不理包子飲食集團公司之間簽訂的《合資經(jīng)營天津狗不理包子速凍食品有限公司合同》中存在仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議，但本案原告天津市和平區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會并非該合資經(jīng)營合同的當事人，不受合同中的仲裁條款約束。浩平發(fā)展有限公司以合資經(jīng)營合同中約定了仲裁條款為由提出管轄權(quán)抗辯不應予以支持。
另外，關(guān)于本案所涉合資經(jīng)營合同中的仲裁條款效力問題，我院[2006]民四他字第14號復函已有明確答復，合同當事方根據(jù)此仲裁條款提出的管轄異議應當不予支持。
同意你院的處理意見。
此復
附：天津市高級人民法院關(guān)于天津市和平區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會與天津狗不理包子速凍食品有限公司、香港浩平發(fā)展有限公司申請解散公司糾紛一案仲裁條款效力問題的請示
（2007年10月10日 [2007]津高民四他字第1號）
最高人民法院：
天津市第一中級人民法院受理的原告天津市和平區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會與被告天津狗不理包子速凍食品有限公司、第三人香港浩平發(fā)展有限公司申請解散公司糾紛一案，第三人浩平發(fā)展有限公司在答辯期內(nèi)以合資經(jīng)營合同中約定了仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議。天津市第一中級人民法院經(jīng)審查認為合同中的仲裁條款無效，該院對本案具有管轄權(quán)，并報我院審查。我院經(jīng)審查同意該院意見，并根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，報請鈞院審核。
現(xiàn)將本案有關(guān)情況報告如下：
一、 當事人的基本情況
原告：天津市和平區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會。住所地，天津市和平區(qū)貴陽路143號。
被告：天津狗不理包子速凍食品有限公司。住所地，天津市和平區(qū)新華路175號。
第三人：浩平發(fā)展有限公司。住所地，香港灣仔軒尼詩道139號中國海外大廈10樓D室。
二、 案件基本情況
1993年9月，原告天津市和平區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會（以下簡稱和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委）控股的天津市狗不理包子飲食集團公司（以下簡稱飲食集團公司）與第三人浩平發(fā)展有限公司（以下簡稱浩平公司）簽訂了合資經(jīng)營合同，約定在中國天津合資經(jīng)營"天津狗不理包子速凍食品有限公司"（以下簡稱速凍食品公司），投資總額279萬元人民幣，其中飲食集團公司出資79萬元，占出資比例28%，以專項技術(shù)、"狗不理"牌匾、狗不理注冊商標等無形資產(chǎn)和嘉賓酒樓除房屋產(chǎn)權(quán)的全部資產(chǎn)為出資股金；浩平公司出資200萬元，占出資比例72%，以先進的設備、美元或港幣為出資股金。在合資合同第三十九條約定："因執(zhí)行本合同及其附件發(fā)生的一切爭議，先由甲乙雙方通過友好協(xié)商解決。解決不了的問題經(jīng)國際貿(mào)促會天津分會仲裁解決。"合資合同簽訂后，被告速凍食品公司于1993年9月21日登記設立，注冊資本279萬元，飲食集團公司占28%，浩平公司占72%。
2005年2月28日，和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委依據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓暫行辦法》將持有的飲食集團公司產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓，由天津同仁堂股份有限公司通過競價成功受讓，重新組建了天津狗不理集團有限公司。但因速凍食品公司與浩平公司拒絕辦理中方股東變更，至今28%國有股權(quán)仍由作為國有資產(chǎn)投資主體的和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委持有。2007年4月23日，和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委以速凍食品公司長期虧損，股東不能實現(xiàn)投資收益，公司管理發(fā)生困難，繼續(xù)存在會使國有股東利益受到重大損失為由，起訴請求判令解散速凍食品公司，進行清算。浩平公司認為，涉案的合資合同中約定了爭議解決方式為仲裁而非訴訟，因此，請求法院依法駁回和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委的訴訟請求。
天津市第一中級人民法院認為，浩平公司與飲食集團公司簽訂的《合資經(jīng)營天津狗不理包子速凍食品有限公司合同》第十二章 第三十九條雖然約定："因執(zhí)行本合同及其附件發(fā)生的一切爭議，先由甲乙雙方通過友好協(xié)商解決。解決不了的問題經(jīng)國際貿(mào)促會天津分會仲裁解決"，但國際貿(mào)促會天津分會不是法定的仲裁機構(gòu)，因此該仲裁條款無效。另，浩平公司作為本案第三人無權(quán)單獨對本案的案件管轄提出異議。鑒于速凍食品公司在天津市第一中級人民法院轄區(qū)內(nèi)，根據(jù)原告就被告的原則，該院對本案享有管轄權(quán)。浩平公司的管轄權(quán)異議不能成立。
對本案所請示的問題，天津市第一中級人民法院在審理"原告天津狗不理集團有限公司訴被告天津狗不理速凍食品有限公司、被告浩平發(fā)展有限公司中外合資經(jīng)營糾紛一案"過程中曾經(jīng)向鈞院進行過請示。鈞院于2006年6月2日以[2006]民四他字第14號復函對本案合資經(jīng)營合同仲裁條款效力問題正式答復我院，內(nèi)容如下："本案當事人在合資合同第三十九條約定：'因執(zhí)行本合同及其附件發(fā)生的一切爭議，先由甲乙雙方通過友好協(xié)商解決。解決不了的問題經(jīng)國際貿(mào)促會天津分會仲裁解決。'由于當事人未約定確認該仲裁條款效力的準據(jù)法，亦未約定明確的仲裁地點，根據(jù)多年司法實踐及本院第二次全國涉外商事審判工作會議紀要確立的原則，應適用我國法律確認該仲裁條款的效力。當事人在合同中約定的國際貿(mào)促會天津分會不是法定的仲裁機構(gòu)，即使將國際貿(mào)促會理解為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，但中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會并未在天津設立分會，因此應當認定當事人未在該仲裁條款中約定明確的仲裁機構(gòu)。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條明確規(guī)定：'仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。'由于本案當事人簽訂的仲裁條款未約定明確的仲裁機構(gòu)，且不能達成補充協(xié)議，因此該仲裁條款無效。天津市第一中級人民法院作為合同履行地及被告住所地的人民法院，依法對本案糾紛享有管轄權(quán)。"天津市第一中級人民法院根據(jù)上述批復的意見對浩平公司的管轄權(quán)異議依法進行了處理。該案在審理過程中，天津狗不理集團有限公司申請撤訴，天津市第一中級人民法院依法裁定準予撤訴。因為相關(guān)問題沒有得到解決，和平區(qū)經(jīng)貿(mào)委又作為原告提起本案訴訟，作為本案第三人的浩平公司再次以相同的理由提出管轄權(quán)異議。
三、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認為，本案系涉港申請解散公司糾紛。浩平公司作為案件第三人無權(quán)對受訴法院的管轄權(quán)提出異議，且根據(jù)鈞院[2006]民四他字第14號復函的意見，由于當事人在《合資經(jīng)營天津狗不理包子速凍食品有限公司合同》中簽訂的仲裁條款未約定明確的仲裁機構(gòu)，且不能達成補充協(xié)議，因此該仲裁條款無效，浩平公司的異議理由也不能成立，天津市第一中級人民法院依法對本案糾紛享有管轄權(quán)。
以上意見當否，請批復。
