發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年10月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2007〕第25號
施行日期2007年10月23日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院[2007]滬高民四（商）他字第5號“關(guān)于俞影如申請撤銷仲裁裁決一案的請示”收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請示報告反映的事實，本案仲裁被申請人林周毅在仲裁進(jìn)行期間，即2004年7月10日去世，而相關(guān)仲裁裁決于2005年1月13日作出。仲裁裁決作出時，仲裁當(dāng)事人已經(jīng)病故，其主體身份明顯不符合法定要求。
林周毅在公司章程中確認(rèn)了其在我國臺灣地區(qū)與美國的通訊地址，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在杭州青少年活動中心表示難以提供林周毅其他通訊地址的情況下，推定林周毅在美國的地址為其最后一個為人所知的地址，并按照該地址送達(dá)相應(yīng)文書。但是，在另外的仲裁程序中，杭州青少年活動中心于2002年12月按照“杭州市昭慶寺里街22號”地址向林周毅送達(dá)了有關(guān)文件，俞影如也提供證據(jù)證明仲裁期間寄往該地址的信件被仲裁被申請人妥收的事實。杭州青少年活動中心在仲裁過程中并未向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會提供仲裁被申請人真實的最后為人所知的通訊地址，并導(dǎo)致了仲裁被申請人在仲裁程序當(dāng)中未能提出申辯并行使相關(guān)權(quán)利。根據(jù) 民事訴訟法第二百六十條第一款第（二）項的規(guī)定，仲裁裁決具有法定應(yīng)予撤銷的情形。
鑒于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會已經(jīng)表示可以重新仲裁，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第六十一條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)裁定中止撤銷程序，通知仲裁庭在一個月內(nèi)重新仲裁。同意你院審委會的處理意見。
此復(fù)。
附：上海市高級人民法院關(guān)于俞影如申請撤銷仲裁裁決一案的請示報告
（2007年10月23日 [2007]滬高民四（商）他字第5號）
最高人民法院：
上海市第二中級人民法院就申請人俞影如請求撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會（以下簡稱貿(mào)仲上海分會）[2005]中國貿(mào)仲滬裁字第003號裁決（以下簡稱涉案裁決）一案，報我院請示。經(jīng)我院審查，擬通知貿(mào)仲上海分會重新仲裁，特報鈞院請示。
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人（仲裁被申請人林周毅的法定繼承人）：俞影如，女，1944年3月12日生，漢族。
被申請人（仲裁申請人）：杭州青少年活動中心（以下簡稱活動中心）。
法定代表人：黃建明，該中心主任。
二、 案件事實和仲裁經(jīng)過
林周毅系旅美臺胞。1992年12月21日，林周毅與活動中心簽訂《合作經(jīng)營慈光幼稚園有限公司合同書》（以下簡稱合作合同）及《杭州慈光幼稚園有限公司章程》（以下簡稱公司章程），約定由林周毅提供60萬美元作為合作公司的注冊資金，活動中心提供土地使用權(quán)（不作價）作為合作條件設(shè)立杭州慈光幼稚園有限公司（以下簡稱合作公司），合作公司由林周毅負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，林周毅不在杭州時，由俞影如全權(quán)代理。合作合同中約定有仲裁條款。公司章程中無關(guān)于林周毅去世后排除股東資格繼承的規(guī)定。林周毅在公司章程中確認(rèn)其住址為“臺北市景美區(qū)育英街45巷15號”，并確認(rèn)其在美國的住址為“355 BARBARA LANE，DATYCITY，CA94105U.S.A.”。合作公司的地址與活動中心的地址相同，即杭州市昭慶寺里街22號。1993年1月11日合作公司取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
由于雙方在合作經(jīng)營過程中長期存在糾紛難以解決，2004年4月29日，活動中心以林周毅為仲裁被申請人向貿(mào)仲上海分會提起仲裁，請求裁決終止履行合作合同。仲裁期間，2004年7月10日，林周毅因病在滬去世。2005年1月13日，貿(mào)仲上海分會以林周毅未履行報批和領(lǐng)取辦學(xué)許可證的合同義務(wù)，致合作辦學(xué)的目的不能實現(xiàn)為由，作出涉案裁決：“申請人與被申請人簽訂的《合作經(jīng)營杭州慈光幼稚園有限公司合同書》自本裁決作出之日起終止?！?/p>
仲裁期間，貿(mào)仲上海分會向林周毅送達(dá)相關(guān)仲裁文件的情況如下：
（1）2004年4月29日，按前述臺灣地址向林周毅寄送仲裁通知等文件，該信件因收件人已搬遷被退回。
（2）同年6月9日，按前述美國地址再次向林周毅寄送仲裁通知等文件，該信件被名為“JUDY”的人簽收。
（3）同年7月28日，按前述美國地址向林周毅寄送仲裁庭組成及開庭通知，該信件投遞情況不明。
（4）同年8月24日，按前述美國地址向林周毅寄送延期開庭通知，該信件被退回。
在此情況下，貿(mào)仲上海分會要求活動中心進(jìn)一步提供林周毅其他通訊地址，活動中心答復(fù)稱無法提供。貿(mào)仲上海分會遂按照 《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2000年修訂，以下簡稱 《仲裁規(guī)則》） 第八十七條規(guī)定，將前述美國地址認(rèn)定為林周毅最后為人所知的地址。
（5）2005年1月13日，貿(mào)仲上海分會按照前述美國地址向林周毅寄送裁決書，該信件被簽收，但具體簽收人不明。
另查明：活動中心為確認(rèn)林周毅在履行合作合同中存在違約行為，曾于2002年7月17日向貿(mào)仲上海分會另案申請仲裁。2003年3月10日，貿(mào)仲上海分會作出裁決認(rèn)定：合作合同未約定合作期限、幼稚園園長由林周毅擔(dān)任、合作公司無“辦學(xué)許可證”而進(jìn)行招生均不符合法律規(guī)定。在該案審理中，活動中心曾于2002年12月22日向林周毅寄送信件，地址為“杭州市昭慶寺里街22號”；貿(mào)仲上海分會于2003年1月30日向林周毅寄送仲裁文件的地址也為該地址。該兩封信件均成功送達(dá)。
再查明：1997年7月11日，杭州市公證處作出《收養(yǎng)公證書》，證明林周毅收養(yǎng)俞影如。2006年5月31日，湖南省高級人民法院作出[2005]湘高法民一終字第33號民事判決書，確認(rèn)俞影如與林周毅的收養(yǎng)關(guān)系合法成立。
還查明：俞影如于2006年4月收到杭州市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局發(fā)出的《關(guān)于成立杭州慈光幼稚園有限公司特別清算委員會的通知》（以下簡稱《通知》）后，即于同年5月向二中院提起撤銷涉案裁決的申請。
三、 申請人的請求及被申請人的異議
俞影如訴稱：其系林周毅的法定繼承人之一，有權(quán)提出撤裁申請?；顒又行拿髦昂贾菔姓褢c寺里街22號”是林周毅最后為人所知的通訊地址，但為使林周毅喪失向仲裁庭陳述意見的機(jī)會，而故意向仲裁庭隱瞞了該地址。由于林周毅及其繼承人并未收到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，沒有機(jī)會向仲裁庭陳述意見，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條及 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第二項的規(guī)定，涉案裁決應(yīng)予撤銷。
活動中心辯稱：首先，俞影如無權(quán)提出撤裁申請。撤銷仲裁裁決的申請權(quán)僅屬于仲裁案件的當(dāng)事人，雖然俞影如是林周毅的法定繼承人，但并非仲裁案件的當(dāng)事人，其無權(quán)申請撤裁。此外，撤裁申請權(quán)屬于身份權(quán)，身份權(quán)不具有可繼承性，仲裁被申請人林周毅病逝后，撤裁申請權(quán)已經(jīng)不存在。其次，貿(mào)仲上海分會在仲裁程序上完全合法。貿(mào)仲上海分會是按照林周毅在涉案合同及章程中確認(rèn)的我國臺灣地區(qū)及美國的地址送達(dá)相關(guān)文件，根據(jù) 《仲裁規(guī)則》第八十七條的規(guī)定，貿(mào)仲上海分會已經(jīng)依法完成了送達(dá)程序，涉案裁決不應(yīng)被撤銷。最后，“杭州市昭慶寺里街22號”是合作公司的地址，該地址并非林周毅確認(rèn)的通訊地址。自2003年4月始合作公司實際處于關(guān)閉狀態(tài)，故涉案仲裁期間相關(guān)仲裁文件無法通過該地址送達(dá)，不存在活動中心故意隱瞞林周毅正確通訊地址的事實。此外，根據(jù) 仲裁法第五十九條的規(guī)定，俞影如申請撤裁已經(jīng)超出了6個月法定期限。總之，涉案裁決不應(yīng)被撤銷。
俞影如反駁稱：其系于2006年4月收到杭州市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局發(fā)出的通知時，方得知涉案裁決已經(jīng)作出的事實。其于同年7月向法院申請撤、裁并未超出法定期限。此外，涉案仲裁期間，合作公司仍然處于運作狀態(tài)，以林周毅或俞影如為收信人、寄往合作公司地址即“杭州市昭慶寺里街22號”的信件，均已正常妥收，俞影如向二中院提供了部分妥收信件的信封復(fù)印件。
四、 需要說明的事項
1.2006年5月26日，俞影如曾向二中院提出撤銷涉案裁決的申請，二中院予以受理，案號為[2006]滬二中民五（商）初字第67號。由于關(guān)于俞影如與林周毅之問的收養(yǎng)關(guān)系爭議正另案審理中，尚未作出生效判決，俞影如遂于同年6月26日向二中院撤回了該撤裁申請。之后，由于生效判決對俞影如與林周毅之間的收養(yǎng)關(guān)系合法性作出了認(rèn)定，俞影如遂再次向二中院提起撤銷涉案裁決的申請。
2.2006年8月17日，二中院向貿(mào)仲上海分會發(fā)出公函，告知二中院擬依照 仲裁法第六十一條的規(guī)定，通知該會重新仲裁。次日，貿(mào)仲上海分會向二中院函復(fù)表示，同意重新仲裁。
五、 上海市第二中級人民法院處理意見
（一）關(guān)于本案法律適用
鑒于仲裁被申請人林周毅為旅美臺胞，因此本案處理應(yīng)參照適用 仲裁法第七十條和 民事訴訟法第二百六十條第一款關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決的規(guī)定。
（二）處理意見
合議庭多數(shù)意見認(rèn)為：首先，俞影如享有申請撤裁的權(quán)利。鑒于生效判決已認(rèn)定俞影如與林周毅的收養(yǎng)關(guān)系成立，合法有效，活動中心對俞影如系林周毅的法定繼承人未持異議，因此可以認(rèn)定俞影如系林周毅的法定繼承人。 《中華人民共和國公司法》第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！庇捎诤献鞴菊鲁滩⑽醋髋懦^承的規(guī)定，且無相反證據(jù)排除法定繼承，因此可以認(rèn)定俞影如對合作合同項下林周毅的權(quán)利義務(wù)享有繼承權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效?！币虼耍献骱贤械闹俨脳l款在林周毅去世后，對俞影如有效，俞影如有權(quán)參加仲裁程序并陳述意見。 仲裁法第七十條關(guān)于申請撤裁主體的規(guī)定，并未僅限定于仲裁程序的當(dāng)事人，該條款并未排除受仲裁條款約束、與裁決結(jié)果具有利害關(guān)系、但未參加仲裁程序的當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決。當(dāng)事人向法院申請撤銷仲裁裁決，是 仲裁法所賦予的一項否定仲裁裁決的程序性權(quán)利。法院經(jīng)過審理后僅對裁決是否應(yīng)予撤銷作出決定，并不涉及當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。因此，俞影如作為林周毅法定繼承人之一，可以單獨提起撤裁申請。此外， 仲裁法第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人申請撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起六個月內(nèi)提出?！绷种芤阍谥俨闷陂g去世后，其法定繼承人并未得知仲裁案件正在審理中。涉案裁決系缺席裁決，在無證據(jù)證明涉案裁決已經(jīng)被林周毅法定繼承人簽收的情況下，俞影如通過其他途徑得知涉案裁決作出后即申請撤裁，并未超出法定期限。
其次，林周毅系于1992年在公司章程中確認(rèn)其在美通訊地址，貿(mào)仲上海分會系在活動中心表示難以提供林周毅其他通訊地址后，認(rèn)定該在美地址系林周毅最后一個為人所知的地址。但是，結(jié)合活動中心曾于2002年12月按“杭州市昭慶寺里街22號”地址向林周毅寄送信件并有效送達(dá)的事實，可見活動中心在仲裁過程中并未向貿(mào)仲上海分會提供仲裁被申請人林周毅真實的最后為人所知的通訊地址。盡管活動中心對涉案仲裁期間合作公司地址能有效送達(dá)持有異議，但難以否定“杭州市昭慶寺里街22號”系林周毅最后為人所知的通訊地址的事實。更何況俞影如向本院提交了在仲裁期間寄往合作公司地址的信件均妥收的相關(guān)證據(jù)，活動中心的行為致使仲裁被申請人林周毅及其法定繼承人沒有得到指定仲裁員及進(jìn)行仲裁程序的通知，從而未能到庭陳述意見。根據(jù) 民事訴訟法第二百六十條第一款第（二）項的規(guī)定，涉案裁決具備法定撤銷情形，俞影如的撤裁理由成立。
最后，根據(jù)最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第七十九條的規(guī)定：“對存在 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定情形的涉外仲裁裁決，人民法院可以視情況通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。通知仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)裁定中止撤銷程序，仲裁庭在指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的，應(yīng)裁定終止撤銷程序?！蓖瑫r鑒于貿(mào)仲上海分會已經(jīng)來函表示同意重新仲裁。因此，本案擬通知仲裁庭在1個月內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序；仲裁庭在指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的，將裁定終結(jié)撤銷程序。
合議庭少數(shù)意見認(rèn)為：雖然俞影如與林周毅之間的收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)湖南省高院終審判決確認(rèn)，但是無充分證據(jù)證明俞影如對系爭合作合同項下相關(guān)權(quán)益享有繼承權(quán)。俞影如應(yīng)當(dāng)在其對系爭合作合同項下相關(guān)權(quán)益的繼承權(quán)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)后，再提起撤裁申請。本案應(yīng)裁定駁回俞影如的撤裁申請。
二中院審判委員會討論后認(rèn)為：同意合議庭多數(shù)意見，通知仲裁庭在1個月內(nèi)重新仲裁，本案裁定中止撤銷程序；仲裁庭在指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的，裁定終結(jié)撤銷程序。按規(guī)定逐級報最高人民法院審核。
六、 我院的審查意見
我院審判委員會討論后認(rèn)為：同意上海市第二中級人民法院的處理意見。由于活動中心隱瞞了可以向林周毅進(jìn)行有效送達(dá)的地址--杭州市昭慶寺里街22號，致使貿(mào)仲上海分會將林周毅在美國的住址認(rèn)定為其最后一個為人所知的通信地址，并導(dǎo)致仲裁被申請人林周毅及其法定繼承人俞影如沒有得到指定仲裁員及進(jìn)行仲裁程序的通知，從而未能到庭陳述意見?；顒又行膶υ斐缮鲜銮闆r應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，同時，貿(mào)仲上海分會的送達(dá)程序也確實存在問題，違背了仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，鑒于貿(mào)仲上海分會同意就此案進(jìn)行重新仲裁，故依照 仲裁法第六十一條、 第七十條以及 民事訴訟法第二百六十條第一款第（二）項的規(guī)定，擬通知貿(mào)仲上海分會在1個月內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序；仲裁庭在指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的，裁定終結(jié)撤銷程序。按規(guī)定特報請你院審核。
請批復(fù)。
