發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年04月05日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2007〕民四他字第45號
施行日期2008年04月05日
效力級別司法文件
（2008年4月5日 [2007]民四他字第45號）
廣東省高級人民法院：
你院[2007]粵高法立請字第2號《關(guān)于（香港）安信醫(yī)用包裝有限公司訴東東莞威泓塑五金制品廠有限公司、（維爾京群島）新冠譽實業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案仲裁條款效力的請示》收悉。
經(jīng)審查認(rèn)為，（香港）安信醫(yī)用包裝有限公司與東莞威泓塑五金制品廠有限公司、新冠譽實業(yè)有限公司在《土地使用權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第七條中約定："雙方因本協(xié)議執(zhí)行產(chǎn)生的分歧應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，雙方任一方均可向香港或深圳國際仲裁委員會申請仲裁，仲裁決定為最終裁決，雙方無條件執(zhí)行"。該合同的仲裁條款約定了兩個仲裁機構(gòu)。（香港）安信醫(yī)用包裝有限公司因與東莞威泓塑五金制品廠有限公司、新冠譽實業(yè)有限公司無法就仲裁機構(gòu)的選擇達(dá)成協(xié)議，起訴至東莞市中級人民法院。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第五條關(guān)于"仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中的仲裁協(xié)議無效。同意你院的處理意見。
此復(fù)
附
廣東省高級人民法院關(guān)于（香港）安信醫(yī)用包裝有限公司訴東莞威泓塑 五金制品廠有限公司、（維爾京群島）新冠譽實業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案仲裁條款效力的請示
2007年11月19日
[2007]粵高法立請字第2號
最高人民法院：
我省東莞市中級人民法院收到（香港）安信醫(yī)用包裝有限公司訴東莞威泓塑膠五金制品廠有限公司、（維爾京群島）新冠譽實業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的起訴材料。經(jīng)審查，雙方于2006年11月28日簽訂《土地使用權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》涉及涉外仲裁條款無效的問題?，F(xiàn)將本案的有關(guān)情況匯報如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：（香港）安信醫(yī)用包裝有限公司（以下簡稱安信公司）。
被告：東莞威泓塑膠五金制品廠有限公司（以下簡稱威泓公司）。
被告：（維爾京群島）新冠譽實業(yè)有限公司（以下簡稱新冠譽公司）。
二、 案件的基本事實
2006年11月28日，原告安信公司與被告威泓公司、新冠譽公司簽訂《土地使用權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。約定被告將其即將取得的東莞市大朗鎮(zhèn)富民二園40畝工業(yè)用地的國有土地使用權(quán)及該土地上的房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告，并由被告協(xié)助原告辦理相關(guān)的土地使用權(quán)及房地產(chǎn)過戶手續(xù)。雙方在協(xié)議第七條約定："雙方因本協(xié)議執(zhí)行產(chǎn)生的分歧應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，雙方任一方均可向香港或深圳國際仲裁委員會申請仲裁，仲裁決定為最終裁決，雙方無條件執(zhí)行"。其后，原告依約向被告支付保證金及部分首期款項，但兩被告未履行協(xié)議所述義務(wù)，而產(chǎn)生糾紛。事后原告與被告無法就仲裁機構(gòu)的選擇達(dá)成協(xié)議，原告起訴至東莞市中級人民法院。
三、 東莞市中級人民法院的處理意見
東莞市中級人民法院審查認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議中約定的仲裁條款屬于約定兩個仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有協(xié)議選擇其中一個仲裁機構(gòu)申請仲裁，不能就仲裁機構(gòu)選擇達(dá)成一致；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，應(yīng)視為無效仲裁條款。并依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，報我院審查。
四、 我院處理意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地使用權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的仲裁條款約定了兩個仲裁機構(gòu)，但當(dāng)事人之間未能就仲裁機構(gòu)選擇達(dá)成一致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第五條關(guān)于"仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
該案屬于不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，不動產(chǎn)所在地在東莞市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條第（一）項關(guān)于"因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄"的規(guī)定，東莞市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)。
現(xiàn)依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條的相關(guān)規(guī)定，特將該案報請鈞院審查，請予批復(fù)。
