發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年03月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第4號(hào)
施行日期2008年03月18日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2007]粵高法民四他字第15號(hào)《關(guān)于RENTCORPORATION訴中成寧波進(jìn)出口有限公司、東莞市建華機(jī)械制造有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案人民法院能否受理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的處理意見(jiàn)。RENT CORPORATION與中成寧波進(jìn)出口有限公司、東莞市建華機(jī)械制造有限公司簽訂的購(gòu)貨合同中約定："仲裁由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）按其仲裁規(guī)則和程序在上海進(jìn)行；或者提請(qǐng)寧波仲裁委員會(huì)仲裁。"根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定："仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。"在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定雙方無(wú)法就選擇仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，東莞市中級(jí)人民法院作為被告住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于RENTCORPORATION訴中成寧波進(jìn)出口有限公司、東莞市建華機(jī)械制造有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案人民法院能否受理的請(qǐng)示
2007年12月4日 [2007]粵高法民四他字第15號(hào)
最高人民法院：
原告RENT CORPORATION訴被告中成寧波進(jìn)出口有限公司、東莞市建華機(jī)械制造有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，東莞市中級(jí)人民法院在立案審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉案合同中涉及仲裁條款，根據(jù)鈞院的規(guī)定在受理該案前向我院進(jìn)行請(qǐng)示?，F(xiàn)將該案情況匯報(bào)如下：
一、 案件的基本情況
原告RENT CORPORATION是日本的一家經(jīng)營(yíng)機(jī)械器具等業(yè)務(wù)的公司。2004年11月20日，原告與被告中成寧波進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中成公司）、東莞市建華機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建華公司）共同簽訂了一份購(gòu)貨合同，約定由中成公司作為買(mǎi)方、建華公司作為用戶向原告購(gòu)買(mǎi)全路面起重機(jī)，并約定合同項(xiàng)下有關(guān)設(shè)備的運(yùn)輸應(yīng)遵從INCOTERMS 2000中有關(guān)CIF條款的規(guī)定。另外，該購(gòu)貨合同第14. 2條規(guī)定："仲裁由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）按其仲裁規(guī)則和程序在上海進(jìn)行；或者提請(qǐng)寧波仲裁委員會(huì)仲裁。"后因兩被告未能提供合格的進(jìn)口許可證，導(dǎo)致原告發(fā)運(yùn)的貨物無(wú)法通關(guān)，被告開(kāi)立的信用證無(wú)法議付，遂產(chǎn)生糾紛。原告曾通過(guò)律師致函二被告要求確認(rèn)就本案向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行仲裁，但二被告均無(wú)回應(yīng)，原告遂起訴至東莞市中級(jí)人民法院。
二、 東莞市中級(jí)人民法院的處理意見(jiàn)
東莞市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，本案為涉外民事糾紛，雙方簽訂的購(gòu)貨合同中的仲裁條款約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人之間未能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定："仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。"因此，本案所涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定："因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄"，東莞市中級(jí)人民法院作為被告住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
三、 我院的傾向意見(jiàn)
我院認(rèn)為，原告是在日本注冊(cè)成立的公司，本案為涉外民事糾紛。原告與兩被告共同簽訂的購(gòu)貨合同中載有仲裁條款，約定由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按其仲裁規(guī)則和程序在上海進(jìn)行，或者提請(qǐng)寧波仲裁委員會(huì)仲裁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定："仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。"本案涉訟合同中的仲裁條款對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作了或然性的約定，法律給予當(dāng)事人對(duì)此作出確定性選擇的權(quán)利。由于沒(méi)有證據(jù)顯示各方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成了一致意見(jiàn)，因此本案仲裁條款無(wú)效。無(wú)效的仲裁協(xié)議不能排斥人民法院對(duì)民事糾紛的管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定："因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄"，東莞市中級(jí)人民法院作為被告住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，可以依法受理。
根據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》[法發(fā)[1995]18號(hào)]第一條"凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商仲裁糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，暫不予以受理"的規(guī)定，特向鈞院請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
