發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年09月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第18號
施行日期2008年09月10日
效力級別司法文件
天津市高級人民法院：
你院[2006]津高民四他字第0006號《裁定不予承認和執(zhí)行社團法人日本商事仲裁協(xié)會東京05-03號仲裁裁決的報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系日本信越化學工業(yè)株式會社（以下簡稱信越會社）向我國法院申請承認日本商事仲裁協(xié)會作出的仲裁裁決，中日兩國均為《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，因此，應(yīng)當依據(jù)《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定進行審查。
從你院請示報告中反映的情況看，本案仲裁裁決在有關(guān)通知程序方面與《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）的規(guī)定不符，存在《紐約公約》第五條第一款（乙）、（?。╉椧?guī)定的情形。
首先，根據(jù)上述《仲裁規(guī)則》·第53條的規(guī)定：“1.仲裁庭認為仲裁程序已進行得完全充分，可以進行裁決并決定終結(jié)審理程序時，仲裁庭應(yīng)在作出該決定之日起5周內(nèi)作出仲裁裁決；如果因為案情復雜或其他原因，仲裁庭認為有必要時，可以適當延長該期限，但不得超過8周。2.仲裁庭根據(jù)前段規(guī)定決定審理終結(jié)后，應(yīng)當通知當事人作出仲裁裁決的期限?！?/p>
本案仲裁庭在審理終結(jié)后，沒有履行《仲裁規(guī)則》規(guī)定的“通知當事人作出裁決的期限”的義務(wù)，未通知天津鑫茂科技股份有限公司（原天津天大天財股份有限公司，以下簡稱鑫茂公司）其作出仲裁裁決的期限。《仲裁規(guī)則》將仲裁庭通知當事方作出仲裁裁決的期限規(guī)定為仲裁庭必須履行的職責，仲裁庭沒有自行決定是否通知的選擇權(quán)，仲裁庭未通知鑫茂公司其作出裁決的期限的行為違反了《仲裁規(guī)則》的強制性規(guī)定。當事人雙方在協(xié)議中選擇了仲裁作為處理爭議的方式，并明確約定了適用《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》，因此，《仲裁規(guī)則》中的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)成為當事人協(xié)議的一部分。本案仲裁庭對以上《仲裁規(guī)則》內(nèi)容的違反，符合《紐約公約》第五條第一款（?。╉椧?guī)定的“仲裁機關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形。
其次，《仲裁規(guī)則》第20條規(guī)定：“1.申請人可以就同一仲裁協(xié)議向協(xié)會提出申請變更申請書并變更其申請內(nèi)容。如果是在仲裁庭組成后提出修改，應(yīng)當向仲裁庭提出變更申請書的請求，并得到仲裁庭的許可。2.仲裁庭在作出前款的許可前應(yīng)事先聽取對方當事人的意見。”
信越公司主張：其于2005年8月31日向仲裁庭提出《申請事項變更申請書》后，仲裁協(xié)會事務(wù)局已經(jīng)于2005年10月21日以國際快遞的方式將《征求意見書》郵寄給鑫茂公司。但鑫茂公司否認其收到仲裁庭寄送的相關(guān)《征求意見書》，信越公司亦未能提交仲裁庭確實履行上述通知行為的證據(jù)，同時，沒有任何證據(jù)表明仲裁庭于2005年10月21日向鑫茂公司郵寄過上述涉及信越公司變更申請的文件。鑫茂公司也未能就信越公司變更申請的行為提出意見。
在信越公司對申請事項提出變更的情況下，鑫茂公司有權(quán)利對變更后的申請內(nèi)容提出意見，而該變更事項通知應(yīng)當屬于仲裁程序中的重要內(nèi)容，仲裁庭未能將該變更申請通知鑫茂公司，實際上剝奪了鑫茂公司提出申辯的權(quán)利和機會，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（乙）項規(guī)定的“受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因他故，致未能申辯者”的情形。同時，該情形并與當事人選擇的《仲裁規(guī)則》不符。
綜上，同意你院的處理意見，本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款（乙）、（?。╉椧?guī)定的情形，不應(yīng)予以承認。
此復。
附：天津市高級人民法院裁定不予承認和執(zhí)行社團法人日本商事仲裁協(xié)會東京05-03號仲裁裁決的報告（略）
