發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年02月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第50號(hào)
施行日期2009年02月24日
效力級(jí)別司法文件
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法[2008]393號(hào)《關(guān)于原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司、遠(yuǎn)洋貨船有限公司、聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案提單為租船合同項(xiàng)下的格式提單，提單正面雖然載明租船合同仲裁條款并人本提單，但并沒(méi)有明確記載被并入提單的租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期，屬于被并入的租船合同不明確，被告主張租船合同中的仲裁條款并入提單沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，提單正面并入租船合同仲裁條款的記載不產(chǎn)生約束提單持有人及其保險(xiǎn)人的合同效力，本案原告有權(quán)以保險(xiǎn)代位求償人身份提起訴訟。本案貨物運(yùn)輸目的港為南通港，根據(jù)最高人民法院頒布的海事法院受理案件范圍和管轄區(qū)域的有關(guān)規(guī)定，武漢海事法院對(duì)本案具有訴訟管轄權(quán)。同意你院審查處理意見(jiàn)，駁回被告管轄權(quán)異議，本案由武漢海事法院管轄。
此復(fù)
附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司、遠(yuǎn)洋貨船有限公司、聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議案的請(qǐng)示
（2008年9月10日 鄂高法[2008]393號(hào)）
最高人民法院：
原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司因與被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司、遠(yuǎn)洋貨船有限公司、聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2007年7月12日向武漢海事法院提起訴訟。在答辯期間，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案的原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司據(jù)以起訴的提單已有效并入租船合同中的仲裁條款，原告無(wú)權(quán)在原審法院提起訴訟。武漢海事法院經(jīng)審查認(rèn)為被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司的異議不能成立，該院依法享有管轄權(quán)，于2008年7月1日?qǐng)?bào)請(qǐng)我院決定。本院審判委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，本案中租船合同所涉仲裁條款未有效并入提單，該仲裁條款對(duì)原告沒(méi)有約束力。為此，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，現(xiàn)將本案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 案件當(dāng)事人的基本情況
原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)上海公司）。住所地：中國(guó)上海市吳淞路400號(hào)。
代表人：戴國(guó)文，該公司經(jīng)理。
被告：太陽(yáng)海運(yùn)有限公司（SUNGLIDE MARITIME LTD）。住所地：塞浦路斯·郵政信箱20110，斯派盧基普里亞努大道82號(hào)2樓第3辦公室（82，SPYROU KYPRIANOU AVENUE，2NDFLOOR，OFFICE3，P.O.BOX20110，CYPRUS）。
法定代表人：尼科斯·邁克里迪斯（NICOS MICHAELIDES）。
被告：遠(yuǎn)洋貨船有限公司（OCEAN FREIGHERs LTD）。住所地：希臘比雷埃夫斯18537，4-6艾芙普羅伊阿斯街（3RD FLOOR，4-6）。
被告：聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)[THE UNITEI）KINGDOM MUTUALSTEAM SHIP ASSURANCE ASSOCIATiON（BERMUDA）LIMITED]。住所地：百慕大群島漢密爾頓王后街18號(hào)HM 665郵箱（PO BOXHM665，18QUEEN STREET，HAMILTION HMCX，BERMUDA）。
二、 被上訴人提起訴訟的基本事實(shí)、原審法院認(rèn)定的依據(jù)和處理結(jié)果以及被告提出管轄權(quán)異議的理由及依據(jù)
原審案卷訴訟材料反映，2007年7月25日，原告太平洋保險(xiǎn)上海公司向本院起訴稱：原告承保的60500噸散裝油菜籽裝載于被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司所有、被告遠(yuǎn)洋貨船有限公司經(jīng)營(yíng)的“龐特利盟”輪（PONTOVREMON）上，從加拿大溫哥華港（VANCOUVER）運(yùn)至中國(guó)張家港。2006年7月19日，科利西部航運(yùn)公司（COLLEY wEST SHIPPING LTD，以下簡(jiǎn)稱科利公司）作為“龐特利盟”輪船長(zhǎng)的代理人簽發(fā)了VCR／ZJG-1號(hào)清潔已裝船正本指示提單。提單載明發(fā)貨人為艾格瑞柯勒公司（AGRICORE UNITED），收貨人憑指示，通知方為東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司[EAST OCEAN OILS AND GRAINSINDUSTRIES（ZHANG 丁 IAGANG）CO.LTD，以下簡(jiǎn)稱東海糧油公司]，運(yùn)費(fèi)預(yù)付?！褒嬏乩恕陛喌诌_(dá)張家港后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物短少471.220噸。被告聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱保賠協(xié)會(huì)）為被告太陽(yáng)公司需要承擔(dān)的賠償責(zé)任提供擔(dān)保。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向收貨人東海糧油公司賠付保險(xiǎn)金，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)后，向三被告追償，但遭拒絕。為此，原告訴至本院，請(qǐng)求判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種如無(wú)注明，均為人民幣）844530.04元及利息，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
在答辯期內(nèi)，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原告太平洋保險(xiǎn)上海公司據(jù)以起訴的提單是依據(jù)租船合同簽發(fā)的提單，簽于租船合同約定的仲裁條款已有效并入提單，原告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁條款提起仲裁程序解決貨損糾紛，無(wú)權(quán)在武漢海事法院對(duì)其提起訴訟。其異議理由如下：
1.被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的VCR／2JG-1號(hào)提單證明正面明確記載：“即便與本提單所含內(nèi)容不符，租船合同中包括仲裁條款在內(nèi)的所有條款、條件及除外條款均并入本提單，如同全部所述條款全部寫(xiě)在提單上（All terms，（including arbitration clause）conditions as incorporated hereinas if fully written，anything to the contrary contained in this bill of la“ngnotwithstanding）?！?《中華人民共和國(guó)海商法》第九十五條規(guī)定，提單中載明適用航次租船合同條款的，提單持有人與承運(yùn)人的關(guān)系適用該航次租船合同的條款。
2.2006年6月22日，托運(yùn)人艾格瑞克勒公司與案外人中外運(yùn)百幕大公司[SINOTRANS（BERMUDA）LTD.]以巴爾的摩C式租船合同格式簽訂了租船合同。該合同仲裁條款明確約定：“除非雙方當(dāng)事人就指定獨(dú)任仲裁員達(dá)成合意，任何因本合同引起的糾紛應(yīng)當(dāng)由雙方各自指定的兩名在倫敦從事航運(yùn)和或谷物交易的波羅的海國(guó)際海事組織成員擔(dān)任仲裁員，再由這兩名仲裁員依據(jù)授權(quán)指定第三名仲裁員進(jìn)行終局仲裁。任何請(qǐng)求均應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式提起，且請(qǐng)求提起人應(yīng)在卸貨后九個(gè)月內(nèi)選定仲裁員。與本規(guī)定不符的請(qǐng)求應(yīng)被視為放棄權(quán)利和超過(guò)時(shí)效。除非在仲裁裁決作出前對(duì)仲裁員的行為提出異議，任何仲裁裁決均不得以仲裁員的資格與上述規(guī)定不符為由而被質(zhì)疑或被認(rèn)為無(wú)效（All disputes from time to time arising out of this contract Shall，unless the parties agree forthWith on a Single arbitrator，bereferred to the final arbitrament of two arbitrators carrying on business in London who Shall be members of the Baltic and engaged in the Shipping and／Of GrainTrades，one to be appointed by each of the parties，With power to Such Arbitrators to appoint an Umpire.Any Claim must be made in writing and Claimant’S arbitrator appointed within nine months of final discharge and where this provision is not complied with the claim shall be deemed to be waived and absolutely barred.No award shall be questioned or invalidated on the grounds that any of the Arbitrators is not qualified as above，unless objection to his acting be taken before the award is made）。”
3. 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十七條規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！?995年10月12日， 《最高人民法院關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：“涉外案件，當(dāng)事人事先在合同中約定或者爭(zhēng)議發(fā)生后約定由國(guó)外的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)或者非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁條款的效力，法院不再受理當(dāng)事人的起訴。”本案已經(jīng)約定在倫敦仲裁，且該條款已明確并入涉案提單，原告不得針對(duì)涉案糾紛向法院起訴而應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁程序解決糾紛。
原告太平洋保險(xiǎn)上海公司辯稱
原告太平洋保險(xiǎn)上海公司辯稱
1.涉案提單并未明確所并入的租船合同，故被告所稱之租船合同包括其仲裁條款均不能并入提單。其理由如下：（1）“龐特利盟”輪涉案航次存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的租船合同，而涉案提單并未明確所并人租船合同的具體內(nèi)容。被告太陽(yáng)公司提交的租船合同系托運(yùn)人艾格瑞柯勒公司與案外人中外運(yùn)百幕大公司簽訂，而“龐特利盟”輪系被告太陽(yáng)公司所有，并由被告遠(yuǎn)洋公司經(jīng)營(yíng)。涉案當(dāng)事人均不是該份租船合同的當(dāng)事人。因此，“龐特利盟”輪在涉案航次中還存在其他租船合同。最高人民法院已經(jīng)明確規(guī)定租船合同仲裁條款并入提單的標(biāo)準(zhǔn)是提單不僅要明示租船合同仲裁條款并入的事實(shí)，還必須載明租船合同當(dāng)事人名稱及訂立的日期。涉案航次存在多個(gè)租船合同，涉案提單既未明示租船合同仲裁條款并人的事實(shí)，也未載明并入的租船合同當(dāng)事人名稱和訂立日期，因此，被告所陳之租船合同包括其仲裁條款均不能并入提單。（2）被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的租船合同既沒(méi)有仲裁條款的約定，也與本案無(wú)關(guān)，故不能并入提單。被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的租船合同載明承運(yùn)船舶為“TBN”輪，而非“龐特利盟”輪，與本案無(wú)關(guān)。同時(shí)，該份租船合同（英文復(fù)印件）中也沒(méi)有仲裁條款的規(guī)定，因此，不存在提單并入仲裁條款的問(wèn)題。
2.即便被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的租船合同存在仲裁條款，該仲裁條款也屬無(wú)效條款。其理由：
（1） 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有如下內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)；選定的仲裁委員會(huì)。”第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”根據(jù)上述規(guī)定，即便被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的租船合同（英文復(fù)印件）中存在仲裁條款，但其提交的中文翻譯件中也沒(méi)有約定具體的仲裁委員會(huì)，而倫敦存在多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，故該份租船合同（中文翻譯件）仲裁條款因缺乏選定的仲裁機(jī)構(gòu)而無(wú)效。
（2）即便該租船合同已并入涉案提單，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)海商法》第九十五條的規(guī)定，也只能認(rèn)為是該租船合同中有關(guān)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款的并入，而仲裁條款本身無(wú)法并入涉案提單。
（3）本案管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)中華人民共和國(guó)法律來(lái)確定，涉案提單的并入仲裁條款在形式上不符合 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、 《中華人民共和國(guó)仲裁法》和1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的要求，屬無(wú)效條款。我國(guó) 民事訴訟法第十六條第一款和 仲裁法第二百五十七條均規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)作成書(shū)面形式。提單受讓人并未參與提單的制定和簽署，提單不是其與承運(yùn)人之間的合同書(shū)，不符合我國(guó)法律對(duì)仲裁條款形式上的要求，故屬無(wú)效條款。
（4）被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的租船合同仲裁條款不符合我國(guó)法律對(duì)仲裁條款的實(shí)質(zhì)性要求。我國(guó) 仲裁法第十六條第二款規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有申請(qǐng)仲裁的意思表示。提單系承運(yùn)人單方制作和簽發(fā)的格式文件，因此，提單仲裁條款或者并入的租船合同仲裁條款在托運(yùn)人或提單受讓人與承運(yùn)人之間并不構(gòu)成合意，無(wú)從體現(xiàn)該條規(guī)定的要求。因此，從實(shí)質(zhì)性條件來(lái)看，涉案仲裁條款屬無(wú)效條款。
3.涉案事故發(fā)生后，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司、被告保賠協(xié)會(huì)已與原告就管轄權(quán)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，約定由武漢海事法院管轄，已經(jīng)排除了仲裁管轄權(quán)。2006年8月18日，原告與被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司、被告保賠協(xié)會(huì)達(dá)成協(xié)議稱：“保賠協(xié)會(huì)代表太陽(yáng)公司，保證承擔(dān)依據(jù)原告及其被保險(xiǎn)人和被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司達(dá)成和解協(xié)議或依據(jù)武漢海事法院或其上訴法院的生效判決或民事調(diào)解書(shū)所確定的應(yīng)由被告太陽(yáng)公司承擔(dān)的對(duì)短量事故的賠償責(zé)任，但本擔(dān)保函下保賠協(xié)會(huì)承擔(dān)的最高賠償責(zé)任，包括任何利息和費(fèi)用，將不超過(guò)14萬(wàn)美元?！睋?jù)此，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司不得向武漢海事法院提出管轄權(quán)異議。
三、 原審法院審判委員會(huì)討論意見(jiàn)及理由
1.最高人民法院對(duì)相關(guān)案件的復(fù)函已經(jīng)明確租船合同并入提單的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“提單不僅要明示租船合同仲裁條款并入的事實(shí)，還必須載明租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期”。本案中，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司僅向本院提交了托運(yùn)人艾格瑞柯勒公司和案外人中外運(yùn)百幕大公司簽訂的租船合同，涉案提單雖有“租船合同包括仲裁條款并入本提單”的記載，但并未指明所要并入的租船合同當(dāng)事人名稱和訂立日期。因此，提單所要并入的租船合同指向不明，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司所稱之租船合同并未有效并入提單，其上所載之仲裁條款也未并入提單。
2.被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的證據(jù)材料不符合證據(jù)規(guī)則的要求，不能認(rèn)定為有效證據(jù)。被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司向本院提交托運(yùn)人艾格瑞柯勒公司與案外人中外運(yùn)百幕大公司簽訂的租船合同復(fù)印件來(lái)試圖證明其已有效并入涉案提單，但該租船合同不符合我國(guó)法律規(guī)定。該份租船合同（英文復(fù)印件）簽訂于加拿大蒙特利爾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！北桓嫣?yáng)海運(yùn)有限公司提交的租船合同的真實(shí)性和合法性，在形式上必須經(jīng)過(guò)合同簽訂地所在國(guó)加拿大公證機(jī)構(gòu)予以證明，并經(jīng)我國(guó)駐加拿大大使館認(rèn)證，但被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司并未履行此公證認(rèn)證手續(xù)，不能作為證據(jù)適用。
3.被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司所主張的租船合同仲裁條款對(duì)提單持有人不具有約束力。被告所主張的租船合同系托運(yùn)人艾格瑞柯勒公司與案外人中外運(yùn)百慕大公司簽訂，僅在上述租船合同當(dāng)事人之間具有約束力。換言之，該租船合同仲裁條款對(duì)原告沒(méi)有約束力。
4.本案所涉海上貨物運(yùn)輸目的港為中國(guó)張家港，屬本院管轄范圍，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條之規(guī)定，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。
綜上，原告太平洋保險(xiǎn)上海公司及其被保險(xiǎn)人東海糧油公司并非該租船合同的締約人，該租船合同對(duì)其沒(méi)有約束力。原告太平洋保險(xiǎn)上海公司向本院起訴，符合海事法院專門管轄范圍，本院依法享有管轄權(quán)。
四、 我院研究意見(jiàn)及依據(jù)
我院審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，本案所涉提單并入的租船合同仲裁條款對(duì)提單持有人不具有約束力，且原告太平洋保險(xiǎn)上海公司也未明示接受涉案租船合同海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)仲裁條款。因此，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提出的管轄權(quán)異議不能成立，原審法院依法應(yīng)當(dāng)裁定予以駁回。其認(rèn)定依據(jù)如下：
1.本案所涉提單所要并入的租船合同指向不明確
在本案中，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司僅向本院提交了托運(yùn)人艾格瑞柯勒公司和案外人中外運(yùn)百幕大公司簽訂的租船合同，涉案提單雖有“租船合同包括仲裁條款并入本提單”的記載，但并未指明所要并人的租船合同當(dāng)事人名稱和訂立日期。根據(jù)最高人民法院對(duì)相關(guān)案件的復(fù)函已經(jīng)明確租船合同并入提單的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“提單不僅要明示租船合同仲裁條款并入的事實(shí)，還必須載明租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期。”因此，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司所稱之租船合同并未有效并入提單，其上所載之仲裁條款也未并入提單。
2.被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的證據(jù)材料不能認(rèn)定為有效證據(jù)
在本案中，被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司向原審法院提交了托運(yùn)人艾格瑞柯勒公司與案外人中外運(yùn)百幕大公司簽訂的租船合同復(fù)印件，試圖證明其已有效并入涉案提單。被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司提交的租船合同，雖然在加拿大蒙特利爾簽訂并經(jīng)過(guò)合同簽訂地所在國(guó)加拿大公證機(jī)構(gòu)予以證明，但被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司并未履行此公證認(rèn)證手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條關(guān)于“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)”的規(guī)定，該租船合同不符合我國(guó)有關(guān)法律和證據(jù)規(guī)則規(guī)定，不能認(rèn)定為有效證據(jù)。
3.本案原提單持有人未明示接受租船合同中仲裁條款
原提單持有人東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司不是租船人，承運(yùn)人為了實(shí)現(xiàn)將租船合同中仲裁條款約束提單持有人，應(yīng)當(dāng)在提單正面以非常明確的文字提示提單持有人注意，但被告所主張的租船合同系托運(yùn)人艾格瑞柯勒公司與案外人中外運(yùn)百慕大公司簽訂，有關(guān)仲裁條款僅在上述租船合同當(dāng)事人之間具有約束力，且提單持有人未明示接受租船合同中仲裁條款，故該條款對(duì)原告沒(méi)有約束力。
4.原審法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)
本案為海上貨物合同保險(xiǎn)代為求償糾紛，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)的規(guī)定，屬于海事法院的受案范圍；本案涉及貨物抵達(dá)港為長(zhǎng)江流域的南通港，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條關(guān)于“武漢海事法院的管轄區(qū)域范圍：自四川省宜賓市合江門至江蘇省瀏河口之間與海相通的可航水域、港口發(fā)生的海事、海商案件”的規(guī)定，本案到岸港--張家港屬于原審法院的管轄區(qū)域，原審法院受理本案并無(wú)不當(dāng)。
鑒于本案涉及對(duì)涉外仲裁條款效力的確認(rèn)問(wèn)題，依照 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，現(xiàn)將本案報(bào)請(qǐng)你院審查決定。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)復(fù)。
