發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年10月29日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第45號
施行日期2009年10月29日
效力級別司法文件
（2009年10月29日 [2009]民四他字第45號）
浙江省高級人民法院：
你院[2009]浙商外他字第2號《關(guān)于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人向人民法院申請撤銷寧波仲裁委員會作出的涉外仲裁裁決案件，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款的規(guī)定對該仲裁裁決進(jìn)行司法審查。
本案中，株式會社韓國CENTRAL根據(jù)合資合同中約定的仲裁條款將合資合同糾紛交付仲裁解決，其仲裁請求包括裁定終止合資合同并解散合資企業(yè)進(jìn)行清算。在仲裁過程中，寧波永信汽車部件制造有限公司雖然提出了仲裁庭無權(quán)對合資企業(yè)解散、清算的問題進(jìn)行仲裁的抗辯，但仲裁裁決中依然包含了“合資成立的寧波森特汽車部件有限公司解散，并依法組織清算”的內(nèi)容。嚴(yán)格講，仲裁庭僅應(yīng)就是否終止雙方當(dāng)事人之間的合資合同作出裁決，然而，由于中外合資經(jīng)營企業(yè)合同終止所帶來的必然的法律后果就是雙方當(dāng)事人依據(jù)合資合同成立的合資企業(yè)解散并進(jìn)入清算程序，仲裁裁決終止合資合同的同時指出合資企業(yè)解散并清算，是對終止合資合同的法律后果的進(jìn)一步闡釋，況且，仲裁裁決合資企業(yè)解散并依法組織清算，也并不意味著是要由仲裁庭去組織合資企業(yè)的清算事宜，該部分仲裁內(nèi)容僅是指出在合資合同終止后合資企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散并進(jìn)入清算程序，合資企業(yè)的具體清算問題，還要依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定辦理。因此，不宜認(rèn)定本案所涉仲裁裁決中“合資成立的森特公司解散，并依法組織清算”的內(nèi)容屬于仲裁庭無權(quán)仲裁的情形或者超出仲裁協(xié)議范圍的情形。即：本案所涉仲裁裁決并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(四)項規(guī)定的情形。
此外，本案所涉仲裁裁決也不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)、(二)、(三)項規(guī)定的情形。
綜上，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回寧波永信汽車部件制造有限公司關(guān)于部分撤銷本案所涉仲裁裁決的申請。
此復(fù)
附
浙江省高級人民法院關(guān)于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷
寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告
（2009年10月29日 [2009]浙商外他字第2號）
最高人民法院：
浙江省寧波市中級人民法院(以下簡稱寧波中院)受理了申請人寧波永信汽車部件制造有限公司(以下簡稱永信公司)申請撤銷寧波仲裁委員會 (以下簡稱寧波仲裁委)作出的甬仲裁字[2007]第44號裁決一案，經(jīng)審查，寧波中院及我院均認(rèn)為應(yīng)撤銷該仲裁裁決第一項裁決中“合資成立的寧波森特汽車部件有限公司解散，并依法組織清算”的內(nèi)容。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案的基本情況和處理意見向鈞院報告請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人(仲裁被申請人)：寧波永信汽車部件制造有限公司。住所地：浙江省寧波市寧?？h梅林工業(yè)區(qū)。
法定代表人：王興德，該公司董事長。
被申請人(仲裁申請人)：株式會社韓國CENTRAL。住所地：韓國全羅北道益山市新興洞740-7。
法定代表人：薛宗勛，該社董事長。
被申請人(仲裁被申請人)：株式會社山陽化學(xué)。住所地：韓國蔚州郡三南面加川里805-2。
法定代表人：鄭益圭，該社社長。
二、 案件基本情況
2004年4月18日株式會社韓國CENTRAL(以下簡稱韓國CENTRAL)與永信公司簽訂了《中外合資企業(yè)合同》，雙方就合資成立寧波森特汽車部件有限公司(以下簡稱森特公司)事宜作出了約定。按該合資合同，合資企業(yè)投資總額為100萬美元，注冊資本為600萬美元，其中永信公司出資96萬美元，韓國CENTRAL出資504萬美元。雙方股權(quán)比例為永信公司占16％，韓國CENTRAL占84％。永信公司以人民幣現(xiàn)金作為投入，韓國CENTRAL以設(shè)備和美元現(xiàn)金作為投入，合資公司的注冊資本由雙方按其出資比例在合資公司注冊登記之日起三個月內(nèi)出資15％，三年內(nèi)全部出資完畢。合資公司的董事會由5名董事組成，其中永信公司委派2名，韓國CENTRAL委派3名，董事長由永信公司方擔(dān)任，副董事長由韓國CENTRAL方委派，董事會為合資公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。合營期限為20年。合資合同還就生產(chǎn)經(jīng)營目的、范圍規(guī)模、合資各方的責(zé)任、產(chǎn)品銷售、經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)、設(shè)備購買、勞動管理、稅務(wù)財務(wù)審計、合營期滿后財產(chǎn)處理、保險，違約責(zé)任、不可抗力、適用法律、爭議的解決等作出了約定。同日，雙方還簽署了公司章程。其中公司章程第67條規(guī)定：“甲乙雙方如一致認(rèn)為終止合營符合各方最大利益時，可提前終止經(jīng)營。合營公司可提前終止經(jīng)營，需董事會召開會議作出決定，并報寧?？h對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批準(zhǔn)?！?004年4月20日寧?？h對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局作出[寧外資[2004]70號]關(guān)于同意森特公司合同、章程的批準(zhǔn)復(fù)函，2004年4月21日森特公司在寧波市工商局注冊登記成立。工商登記載明，合資公司住所地為寧海縣科技工業(yè)園區(qū)，公司董事長為王興德。在合資合同履行過程中，雙方協(xié)商調(diào)整了股權(quán)比例。2004年7月21日合資雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓書和董事會決議，股權(quán)比例調(diào)整為50％比50％，雙方各出資300萬美元。出資方式及出資期限不變。 2005年7月15日雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓書和董事會決議，把股權(quán)比例調(diào)整為 16．67％比83．33％，并得到了外資委的審批。出資方式及出資期限不變。
2005年9月22日合資公司簽署了《外資用地協(xié)議書》，購入位于寧海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)科技工業(yè)園區(qū)12號地塊，總價為348萬元，其中包括295萬元土地出讓金和53萬元包干費。
2006年8月22日韓國CENTRAL、永信公司和株式會社山陽化學(xué)(以下簡稱山陽化學(xué))經(jīng)過協(xié)商，由山陽化學(xué)從韓國CENTRAL處受讓10％股權(quán)，山陽化學(xué)以設(shè)備出資。合資公司的股權(quán)最終確定為韓國CENTRAL占 73．3％以現(xiàn)金和設(shè)備出資，永信公司占16．67％以現(xiàn)金出資，山陽化學(xué)占 10％以設(shè)備出資，三方辦理了相關(guān)手續(xù)并得到外資委的審批。寧?？h對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局作出[寧外資[2006]160號]《關(guān)于同意寧波森特汽車部件有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》。根據(jù)工商局提供的材料及驗資報告所反映的出資事實，韓國CENTRAL的出資截至2007年3月5日止，先后分二期出資，總額為928488．22美元，占出資比例的15．47％；永信公司先后分三期出資，總額為100萬美元，占16．67％，出資已全；山陽化學(xué)未履行出資義務(wù)。
由于韓國CENTRAL和山陽化學(xué)在2007年6月之前仍未在法定期限內(nèi)履行出資繳付義務(wù)，被寧波市工商局作出責(zé)令改正通知書，并處以虛假出資額5％～15％的罰款。
在合資經(jīng)營合同履行過程中，韓國CENTRAL與永信公司發(fā)生一些矛盾和糾紛。韓國CENTRAL認(rèn)為，在建設(shè)合資公司廠房等公司重大問題上永信公司未經(jīng)公司董事會決議或征得韓國CENTRAL同意擅自動工建設(shè)，對工程成本費用等重要問題也未經(jīng)公司董事會決議或征得韓國CENTRAL同意且不予披露；永信公司非法占有使用合資公司設(shè)備侵害合資公司利益；合資公司成立至今都由永信公司一手操控，在經(jīng)營管理上侵害了合資公司的利益，對韓國CENTRAL行使股東權(quán)利不予配合；公司總經(jīng)理上任后為解決公司存在的多項問題和雙方存在的糾紛而準(zhǔn)備采取一系列措施時，永信公司設(shè)置種種障礙并拒絕把包括公司公章在內(nèi)的重要材料提交，不僅影響外資的按期投入更使公司進(jìn)入僵局停運狀態(tài)；永信公司于2006年與澳大利亞公司合資設(shè)立了合資公司，該公司生產(chǎn)與合資公司的同類產(chǎn)品，對本合資企業(yè)發(fā)展構(gòu)成極大威脅，對本公司利益造成了很大的損害。韓國CENTRAL于 2007年4月20日向?qū)幉ㄖ俨梦岢鲋俨蒙暾?，請求?1)裁定終止合資合同并解散合資公司進(jìn)行清算；(2)裁定永信公司承擔(dān)本案仲裁費、律師費及因仲裁發(fā)生的其他費用。
永信公司辯稱：造成合資合同不能按約履行過錯在于韓國CENTRAL，韓國CENTRAL有諸多嚴(yán)重違反合資合同及損害合資公司利益的行為。合資三年多來，永信公司在注冊資金繳納、合資廠房建設(shè)、公司其他事務(wù)經(jīng)營管理方面都嚴(yán)格按照雙方的合資合同履行，而韓國CENTRAL注冊資金不到位，以一批合資公司不需要的殘舊設(shè)備作為出資，并虛報出資價值100多萬元，且至今仍然有90％的出資義務(wù)未履行；韓國CENTRAL濫用股東地位和其對公司財務(wù)、公章的控制，與合資公司進(jìn)行一系列關(guān)聯(lián)交易，并讓永信公司注入的合資公司的資金轉(zhuǎn)為不合格產(chǎn)品，至今仍積壓在倉庫時，嚴(yán)重?fù)p害合資公司的利益；韓國CENTRAL除欠合資公司數(shù)千萬元的出資款外，還欠中方及合資公司借款、虛假設(shè)備補(bǔ)足款、模具費等逾千萬元。
寧波仲裁委認(rèn)為，韓國CENTRAL與永信公司于2004年4月18日簽訂的合資經(jīng)營合同系當(dāng)事人真實意思表示，且業(yè)經(jīng)外經(jīng)貿(mào)主管部門審批，應(yīng)合法有效，雙方應(yīng)切實履行合營合同。雖然韓國CENTRAL以永信公司嚴(yán)重違約為由主張合營合同的解除的主張并無相應(yīng)證據(jù)支持，但永信公司在仲裁程序中也同意終止履行合營合同，故可以認(rèn)定韓國CENTRAL與永信公司已對提前終止合營合同達(dá)成合意。合營合同終止后，合營公司應(yīng)予解散，并依法組織清算。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第十五條、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第九十一條、《中華人民共和國合同法》第八條裁決如下：一、合資成立寧波森特汽車部件有限公司《中外合資企業(yè)合同》終止履行。合資成立的寧波森特汽車部件有限公司解散，并依法組織清算。二、駁回韓國CENTRAL的其他仲裁請求。
永信公司不服仲裁裁決，向?qū)幉ㄖ性褐姓埑蜂N該仲裁裁決第一項的“合資成立的寧波森特汽車部件有限公司解散，并依法組織清算”部分。其理由主要有：(1)解散合資公司屬于“仲裁委員會無權(quán)仲裁事項”。(2)本案解散公司糾紛不屬于仲裁協(xié)議約定仲裁的事項。(3)寧波仲裁委未追加合資公司為本案當(dāng)事人，也未行使釋明義務(wù)，其仲裁程序違法。(4)仲裁裁決違背社會公共利益。
三、 寧波中院的審查意見
1．《中華人民共和國公司法》第一百八十三條確定人民法院是接受股東申請對公司進(jìn)行司法解散的主體。另外，因為公司解散和清算這兩種訴在案件性質(zhì)、審理程序、所處階段和功能不同，無法合并進(jìn)行審理。因此，寧波仲裁委無權(quán)對司法解散公司問題作出裁決，在本案中裁決解散公司的同時裁決對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，更是混淆了不同的訴。
2．本案當(dāng)事人就公司司法解散問題，沒有達(dá)成仲裁約定。
3．寧波仲裁委在本案仲裁程序中沒有違反法定程序。
4．森特公司的解散并不違背公共利益。
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)、(四)項規(guī)定，擬裁決撤銷仲裁裁決第一項中“合資成立的寧波森特汽車部件有限公司解散，并依法組織清算”的內(nèi)容。
四、 浙江省高級人民法院意見
雖然涉案《中外合資企業(yè)合同》第四十六條規(guī)定，凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，……，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交寧波市仲裁委員會仲裁。但是，就公司解散問題，當(dāng)事人僅在公司章程第六十八條規(guī)定了自愿解散的情形，即“甲方、乙方和丙方三方如一致認(rèn)為終止合資符合各方最大利益時，可提前終止合資。合資公司提前終止合資，需董事會召開全體會議做出決定，并報送寧海縣對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批準(zhǔn)。”而就公司司法解散問題并未在合同或其他文件中提及，因此，本案當(dāng)事人就公司的司法解散是否提交仲裁并未達(dá)成仲裁協(xié)議。此外，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”的規(guī)定，解散公司的司法請求權(quán)依法只能向人民法院提出。因此，本案中，寧波仲裁委對韓國CEN- TRAL提出的解散合資公司的請求無權(quán)作出裁決。
綜上，擬同意寧波中院的處理意見，即依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第(一)、(二)項、第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)、(四)項之規(guī)定，撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決第一項中“合資成立的寧波森特汽車部件有限公司解散，并依法組織清算?！钡膬?nèi)容。
當(dāng)否?請審批。
