發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年01月15日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第23號
施行日期2010年01月15日
效力級別司法文件
(2010年1月15日 [2006]民四他字第23號)
上海市高級人民法院：
你院滬高法[2006]181號《關(guān)于在涉外民商事案件審理中如何確定主要外幣貸款利率的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)我國的金融制度，只有金融機構(gòu)才能從事金融業(yè)務(wù)，確定非金融機構(gòu)債權(quán)人主張的利息損失計算標(biāo)準(zhǔn)以存款利率為宜；當(dāng)金融機構(gòu)債權(quán)人主張利息損失且需要以外幣貸款利率為計算標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求以及案件的具體情況進行確定。
此復(fù)
附：
上海市高級人民法院關(guān)于在涉外民商事案件審理中如何確定主要外幣貸款利率的請示
(2006年6月20日 滬高法[2006]181號)
最高人民法院：
我市法院在審理涉外民商事案件中，以往凡遇需支持當(dāng)事人利息損失主張時，均認(rèn)為當(dāng)事人的資金需從商業(yè)資金市場獲得。所以，判決支持當(dāng)事人利息損失主張，利率都按中國人民銀行公布的同期貸款利率為準(zhǔn)。
但目前，中國人民銀行自2000年9月21日開始，改革我國外幣利率管理體制，放開外幣貸款利率。各種外幣貸款利率及其計息方式由金融機構(gòu)根據(jù)國際金融市場利率變動以及資金成本、風(fēng)險差異等因素自行確定，中國人民銀行不再公布統(tǒng)一的外幣貸款利率。因此，若在涉外民商事案件判決中一律按中國人民銀行同期貸款利率作為利息計算的利率標(biāo)準(zhǔn)，則在當(dāng)事人訴請幣種為外幣的情況下，已缺乏相應(yīng)的利率標(biāo)準(zhǔn)。若采用以外幣存款利率計算利息的方式，則因存款利率相應(yīng)偏低，以其為計息方式不利于彌補受損一方當(dāng)事人遭受的損失，故判決以外幣存款利率計算利息缺乏公正性。其次，外幣存款利率按金額大小實行不同的利率政策。外幣存款利率中的小額存款 (指300萬美元以下)利率由中資商業(yè)銀行、外資銀行分行根據(jù)國際金融市場利率變化情況自主確定。大額存款(指300萬美元及300萬美元以上)利率由金融機構(gòu)與客戶協(xié)商確定。由此可見，目前我國的外幣存款利率也缺乏被普遍接受的參照基數(shù)。因此，判決以外幣存款利率計算利息也缺乏可操作性。
為解決涉外民商事判決中如何確定外幣貸款利率的問題，我們分別赴中國銀行業(yè)監(jiān)督委員會、中國人民銀行上海市分行、中國銀行上海市分行、中國工商銀行上海市分行等相關(guān)金融機構(gòu)進行了調(diào)研，并組織上述金融機構(gòu)的相關(guān)專業(yè)人員進行研討，了解有關(guān)情況。
據(jù)了解，目前我國各商業(yè)銀行中均以倫敦銀行同業(yè)拆借利率，即Libor作為外幣貸款的基礎(chǔ)利率，在此基礎(chǔ)利率上加一定的百分點形成外幣貸款利率，所增加的上浮比例，在實踐中由各商業(yè)銀行根據(jù)市場情況規(guī)定上浮比例的范圍。另據(jù)了解，我國各商業(yè)銀行除以Libor作為外幣貸款的基礎(chǔ)利率外，目前尚不存在以其他數(shù)值為基數(shù)確定外幣貸款利率的方式。
關(guān)于Libor。首先，Libor分為不同期限的七日Libor、一個月Libor、三個月Libor、六個月Libor等不同的利率。其次，Libor涉及幣種廣泛，美元、英鎊、加拿大元、歐元、日元、澳元、瑞士法郎及丹麥克朗等主要幣種均有 Libor可供查詢。再次，具體的Libor數(shù)值可從路透(Reuter)咨詢提供平臺獲取。
因此，我們認(rèn)為法院的涉外民商事案件的審理必須與我國的金融制度的發(fā)展相聯(lián)系和適應(yīng)，在我國目前的金融制度和商業(yè)銀行確定外幣貸款利率實務(wù)操作背景下，以Libor為確定外幣貸款基礎(chǔ)利率成為必須。
為此，我們認(rèn)為確定外幣貸款利率有三個要素：明確的日期；明確的Libor種類；加上一定的上浮。
1．明確的日期，應(yīng)根據(jù)案件處理的需要，確定以哪一天的Lihor為準(zhǔn)。如：可以是合同約定的履行日、起訴日或支付日等。
2．明確的Libor種類，應(yīng)根據(jù)已明確的日期，聯(lián)系案件處理的需要確定這一日的Libor種類。如：這日的Libor種類是三個月Libor，還是六個月Li-bor等。
3．一定的上浮。Libor單獨不可能構(gòu)成外幣貸款利率，它必須有上浮。由于這上浮沒有確定的數(shù)值，各商業(yè)銀行為競爭對上浮的范圍也作保密。但我們從幾家商業(yè)銀行傳給我們的信息看，該上浮一般在1．5％～2％左右或以下。
對上浮問題司法實踐中如何掌握，我們希望在下列兩種方式里選擇確定：1．確定一個固定的上浮數(shù)值。我們認(rèn)為確定1．5％或2％較為恰當(dāng)。此種上浮確定方式操作簡單，易于掌握，也能適應(yīng)較長期的審判需要。2．上浮可根據(jù)案件的事實，由法官根據(jù)案件當(dāng)事人違約的惡性程度等因素，自行在0～2％范圍內(nèi)確定。我們認(rèn)為此種上浮確定方式與我國金融政策和制度相一致，也利于法官在案件審理中主觀能動性的發(fā)揮，但不利于在我國某一地區(qū)乃至全國對同一問題的統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的把握。
綜上，我們認(rèn)為外幣貸款利率的構(gòu)成如下：
1．日期＋Libor種類＋1．5％(或2％)。
2．日期＋Libor種類＋法官確定的上浮(0～2％)。
我們意見是采用第一種外幣貸款利率的構(gòu)成法。
以上意見妥否，請最高人民法院復(fù)示。
