發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年03月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第5號
施行日期2010年03月23日
效力級別司法文件
(2010年3月23日 [2010]民四他字第5號)
廣東省高級人民法院：
你院粵高法[2009]441號《關(guān)于香港盈傘財務(wù)公司訴廣東華美集團有限公司擔保合同糾紛案有關(guān)法律問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
擔保人基于擔保合同既可能承擔在擔保合同有效情況下的擔保責任，也可能承擔在擔保合同無效情況下因其過錯而產(chǎn)生的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第六條第一款第(五)項雖然規(guī)定在對外擔保的情況下，“主合同變更或者債權(quán)人將對外擔保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔保人同意和國家有關(guān)主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。”但該項規(guī)定適用的情形是指擔保人向原債權(quán)人出具的對外擔保辦理了相關(guān)的批準登記手續(xù)，對外擔保是有效的，原債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，對外擔保未依照有關(guān)規(guī)定經(jīng)過擔保人同意并重新辦理批準、登記手續(xù)，從而造成擔保無效。此種情形擔保人對于造成對外擔保無效是沒有過錯的，故上述司法解釋規(guī)定免除了擔保人的擔保責任。而本案中擔保人華美集團有限公司向原債權(quán)人中南銀行香港分行出具的對外擔保因未經(jīng)批準、登記而應(yīng)認定無效，對造成擔保無效擔保人是有過錯的，現(xiàn)在所要解決的是擔保人應(yīng)否該承擔賠償責任的問題，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第六條第一款第(五)項的規(guī)定不適用于本案。
《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定： “債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！痹趽Ｈ藨?yīng)當向原債權(quán)人承擔賠償責任、且法律并未規(guī)定該種賠償責任具有特定人身屬性的情況下，如果原債權(quán)人依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人，此時受讓債權(quán)的第三人享有的權(quán)益，既應(yīng)包括合同有效的情況下，依據(jù)合同要求對方履行義務(wù)的權(quán)利，也應(yīng)包括在合同無效的情況下，要求存在過錯的合同相對方承擔賠償責任的權(quán)利。因此未經(jīng)審批的對外擔保的債權(quán)人在未經(jīng)擔保人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法有效的情況下，擔保人仍應(yīng)向受讓債權(quán)的第三人承擔相應(yīng)的賠償責任，而不應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔保人同意為由免除其賠償責任。
此復(fù)
附：
廣東省高級人民法院關(guān)于香港盈傘財務(wù)公司訴廣東華美集團有限公司擔保合同糾紛案有關(guān)法律問題的請示
(2009年11月20日 粵高法[2009]441號)
最高人民法院：
香港盈傘財務(wù)公司(以下簡稱盈傘公司)訴廣東華美集團有限公司 (以下簡稱華美公司)擔保合同糾紛案一案，系鈞院發(fā)回我院重申的案件。該案已經(jīng)過我院審委會討論，因涉及到涉外擔保的保證人是否應(yīng)向境外債權(quán)人承擔擔保責任這一重大法律問題，故院審委會要求向鈞院請示?，F(xiàn)將該案基本情況及有關(guān)具體法律問題向鈞院匯報請示。
一、 案件基本事實
該案的案號為(2007)粵高法民四初字第9號，案由為涉港擔保合同糾紛。債權(quán)人香港盈傘公司是原告，擔保人華美公司是被告。本案債權(quán)的最初債主是中南銀行香港分行，債務(wù)人是鴻隆公司，擔保人是本案的被告。但該擔保沒有按對外擔保的有關(guān)規(guī)定辦理審批登記手續(xù)。后中南銀行香港分行并入中國銀行香港分行，中國銀行香港分行又將該筆債權(quán)輾轉(zhuǎn)賣給了本案原告。中國銀行香港分行和原告曾將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事書面通知擔保人華美公司，但該公司從未確認或同意。
原告在香港法院已取得了對債務(wù)人鴻隆公司的判決，該判決確定債權(quán)有 1億多人民幣。但原告在香港法院并沒有起訴本案被告，而是向本院起訴本案被告，要求其對香港法院判決的上述債務(wù)承擔保證責任。
二、 案件涉及的主要法律問題
本案涉及的主要法律問題是華美公司應(yīng)否承擔責任的問題。該問題具體為：一是華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔保證責任；二是華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔賠償責任。
對于華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔保證責任的問題，司法解釋有明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第六條第五項規(guī)定：“主合同變更或者債權(quán)人將對外擔保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔保人同意和國家有關(guān)主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，因本案的主債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時并沒有經(jīng)過華美公司的同意和有關(guān)部門批準，故華美公司不應(yīng)承擔保證責任。
對于華美公司應(yīng)否向盈傘公司承擔賠償責任的問題，目前還沒有明確的法律依據(jù)。上述司法解釋只是明確了相關(guān)的保證人不承擔擔保責任，但華美公司應(yīng)否根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七條關(guān)于在主合同有效而擔保合同無效的情況下，擔保人應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔連帶賠償責任或承擔債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責任的規(guī)定，而對盈傘公司承擔賠償責任，該司法解釋對此沒有規(guī)定，我們也沒有找到明確的法律依據(jù)。涉外擔保人不承擔擔保責任后，能否適用國內(nèi)擔保合同無效的責任承擔原則。這一問題是我們向鈞院請示的主要法律問題。
三、 我院原審判決結(jié)果和鈞院發(fā)回重審的意見
我院原審時認為，本案的權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過擔保人同意，也沒有經(jīng)過國家主管機關(guān)批準，依據(jù)前述司法解釋，被告不再承擔擔保責任。故判決駁回原告的訴訟請求。
盈傘公司上訴至鈞院后，鈞院以事實不清、證據(jù)不足為由將案件發(fā)回本院重審。在內(nèi)部函中，鈞院要我院注意三個問題：第一，我院原審判決對本案糾紛準據(jù)法的確定及合同效力的認定是正確的；第二，我院在認定擔保合同無效的情況下，免除華美公司的擔保責任是正確的，但是同時又免除了其賠償責任，屬適用法律錯誤。華美公司對本案擔保合同的無效具有明顯過錯，應(yīng)當向債權(quán)人承擔賠償責任；第三，盈傘公司未能證明其提交的香港法院的判決所確定的債務(wù)數(shù)額是如何形成的以及是否屬本案擔保合同項下的主債務(wù)，我院未對此作出準確認定。華美公司因無效擔保所應(yīng)承擔的賠償責任是以該主債務(wù)的存在及確定為前提的，故應(yīng)在查清本案所涉主債務(wù)的相關(guān)事實后，再依法作法判決。
四、 本案重審后的處理意見和所請示的法律問題
本案合議庭的一致意見與原審一致，即駁回原告盈傘公司的訴訟請求。主要理由有兩點：第一，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過擔保人同意，依前述司法解釋，擔保人不再承擔擔保責任。第二，擔保人華美公司沒有同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以對盈傘公司所主張的擔保利益的損失沒有過錯，其也就不應(yīng)向盈傘公司負賠償責任。盡管華美公司在其與中南銀行的擔保合同關(guān)系中因未辦理批準和登記手續(xù)而負有一定過錯，但該過錯僅會導(dǎo)致其對中南銀行的賠償責任，而與盈傘公司的損失沒有直接的因果關(guān)系；換言之，即使華美公司與中南銀行的擔保合同辦理了相關(guān)的批準和登記手續(xù)，華美公司根據(jù)上述司法解釋也不應(yīng)向盈傘公司承擔責任。所以不能因為華美公司在其與中南銀行的擔保合同關(guān)系中負有一定過錯就認定其對盈傘公司負有賠償責任。
本案涉及一個重要法律問題，即有關(guān)未經(jīng)審批的對外擔保的債權(quán)人在未經(jīng)擔保人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，擔保人應(yīng)否對第三人承擔賠償責任，也就是涉外擔保的賠償責任請求權(quán)是否隨債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。經(jīng)我院審委會研究決定，持就該法律問題向鈞院請示。
