發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2011年02月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕民四他字第1號
施行日期2011年02月22日
效力級別司法文件
（2011年2月22日 〔2011〕民四他字第1號）
江蘇省高級人民法院：
你院〔2010〕蘇商外立他字第2號《關于奧地利Weingartiner機械制造有限公司與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系確認涉外仲裁條款效力的案件。涉案《合同》第二十三條載明：“本合同履行時如發(fā)生爭議應友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁。”該仲裁條款并未約定適用的法律，也沒有約定仲裁地。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，審查本案仲裁條款效力應當適用法院地法即中華人民共和國法律?！澳暇﹪H仲裁委員會”并不存在，當事人亦未就此達成補充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、十八條之規(guī)定，涉案仲裁條款無效。
同意你院的請示意見，即涉案仲裁條款應確認無效。
此復
附
江蘇省高級人民法院關于奧地利Weingartiner機械制造有限公司
與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示報告
（2010年12月17日 〔2010〕蘇商外立他字第0002號）
最高人民法院：
江蘇省南京市中級人民法院向我院報送〔2010〕寧商外立他字第1號《關于奧地利Weingartiner機械制造有限公司與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司買賣合同中涉外仲裁條款效力問題的請示》。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1995]18號《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的規(guī)定，本院受理后進行了審查，現(xiàn)將審查情況報告如下：
一、 當事人基本情況
原告：奧地利Weingartner機械制造有限公司，住所地：Kirchham29，4656 Kirchham bei Vorchdorf， Austria。
法定代表人：Andreas Weingartner。
委托代理人：廖毓輝，上海陸德邵和律師事務所律師。
委托代理人：邵萬雷，上海陸德邵和律師事務所律師。
被告：優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司，住所地：江蘇省南京市雨花經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍藏大道8號。
法定代表人：于宙。
二、 案件基本情況
2005年11月23日，奧地利Weingartiner機械制造有限公司（以下簡稱機械制造公司）與優(yōu)勵聶夫（南京）科技有限公司（以下簡稱優(yōu)勵聶夫公司）簽訂《合同》一份，約定機械制造公司向優(yōu)勵聶夫公司出售銑床設備一套，合同總價580000歐元，由優(yōu)勵聶夫公司分期支付。雙方在合同中還就交貨期、質量保證、檢驗和索賠等相關權利義務作出了明確約定。另，該 合同第二十三條載明：“本合同履行時如發(fā)生爭議應友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁?！痹诤贤男衅陂g，由于設備驗收后優(yōu)勵聶夫公司未按約支付余款，雙方又于2008年11月20日簽訂《合同付款協(xié)議》，約定優(yōu)勵聶夫公司應在2009年2月15日前付清余款。嗣后，雖經(jīng)機械制造公司及其代理人多次催告，優(yōu)勵聶夫公司仍未付清余款，截止機械制造公司提交訴狀之日，優(yōu)勵聶夫公司尚欠貨款本金96668.66歐元。機械制造公司遂提起本案訴訟，請求判令：（1）優(yōu)勵聶夫公司支付拖欠貨款本金96668.66歐元及逾期付款利息；（2）賠償機械制造公司因優(yōu)勵聶夫公司違約產(chǎn)生的一切其他損失，包括律師服務費、翻譯費、公證及領事認證費用等；（3）優(yōu)勵聶夫公司承擔全部訴訟費用。
三、 南京中院的審查意見
1.確定本案仲裁條款效力應適用我國法律作為準據(jù)法
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議效力的審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律。另，最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十八條規(guī)定，當事人在合同中約定的適用于解決合同爭議的準據(jù)法，不能用來確定涉外仲裁條款的效力。當事人在合同中明確約定了仲裁條款效力的準據(jù)法的，應當適用當事人明確約定的法律；未約定仲裁條款效力的準據(jù)法但約定了仲裁地的，應當適用仲裁地國家或者地區(qū)的法律。只有在當事人未約定仲裁條款效力的準據(jù)法亦未約定仲裁地或者仲裁地約定不明的情況下，才能適用法院地法即我國法律作為確認仲裁條款效力的準據(jù)法。根據(jù)上述規(guī)定，本案的雙方當事人在合同中未約定仲裁條款的準據(jù)法，故審查該仲裁條款效力應適用雙方約定的仲裁地（南京）法律即我國法律。退一步分析，即使認定仲裁地約定不明也應適用法院地法即我國法律作為確認仲裁條款效力的準據(jù)法。
2.本案所涉仲裁條款無效，糾紛應屬人民法院管轄
在確定應當適用我國法律審查仲裁條款效力的前提下，應根據(jù)我國《仲裁法》的有關規(guī)定，對本案合同所涉仲裁條款的效力進行審査。《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十九條規(guī)定，當事人達成的仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁機構沒有約定或者約定不明，應認定仲裁協(xié)議無效，但當事人達成補充協(xié)議的除外。根據(jù)上述規(guī)定，本案雙方當事人雖在合同中約定將糾紛“提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁”，但南京市并無國際貿(mào)易仲裁委員會這一仲裁機構，且根據(jù)該約定所表述的文意，既不能確定雙方選定的仲裁地是“南京”，也不能認定雙方選擇的仲裁機構是“國際貿(mào)易仲裁委員會”，雙方當事人在發(fā)生糾紛后又未達成補充協(xié)議，故應認定涉案的仲裁條款無效，本案屬于人民法院受案范圍。
四、 我院的審查意見
本案屬于人民法院受案范圍。理由：（1）根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十八條之規(guī)定，本案的雙方當事人在涉案合同中未約定仲裁條款效力的準據(jù)法、仲裁地亦約定不明，故審查該仲裁條款效力應適用雙方約定的仲裁地（南京）法律即我國法律。（2）根據(jù)最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第五十九條規(guī)定，本案當事人雙方達成的涉案仲裁協(xié)議對仲裁地和仲裁機構約定不明，當事人又未達成補充協(xié)議，應認定該仲裁協(xié)議無效。本案雙方當事人雖在合同中約定將糾紛“提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁”，但江蘇省南京市并無國際貿(mào)易仲裁委員會這一仲裁機構，且根據(jù)該約定所表述的文意，既不能確定雙方選定的仲裁地是“南京”，也不能認定雙方選擇的仲裁機構是“國際貿(mào)易仲裁委員會”，雙方當事人在發(fā)生糾紛后又未達成補充協(xié)議，故應認定涉案的仲裁條款無效。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的規(guī)定，凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟、海事海商糾紛案件，如果當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成仲裁協(xié)議，人民法院認為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意受理，應將其審查意見報最高人民法院，在最高人民法院未作答復前，可暫不予受理。據(jù)此，現(xiàn)將我院上述審查意見報告貴院，請予批示。
特此報告。
