發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年08月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2011〕民四他字第32號(hào)
施行日期2011年08月26日
效力級(jí)別司法文件
（[2011]民四他字第32號(hào) 2011年8月26日）
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院〔2011〕蘇商外仲審字第0003號(hào)《關(guān)于SaizgitterMannesmannInternationalGmbH與江蘇省對(duì)外經(jīng)貿(mào)股份有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)涉外仲裁條款無(wú)效的案件。本案中，雙方當(dāng)事人在所涉合同第16條約定了仲裁條款，該條款同時(shí)用中文、英文兩種文字書(shū)寫。根據(jù)合同第17條的約定，該兩種文字的條款具有同等效力。合同第16條中文條款和英文條款的含義并不相同，而無(wú)論中文條款還是英文條款，根據(jù)法釋〔2006〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案都應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)法律認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。
根據(jù)你院報(bào)送的卷宗材料，合同一方Salxgitter Mannesmann International GmbH系以合同中的仲裁條款來(lái)明確約定仲裁機(jī)構(gòu)為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的，而合同另一方江蘇省對(duì)外經(jīng)貿(mào)股份有限公司并未對(duì)該仲裁條款未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)提出異議。在受理本案的江蘇省南京市中級(jí)人民法院要求雙方當(dāng)事人明確選定仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，雙方當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致。因此，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁條款無(wú)效。
同意你院第二種意見(jiàn)關(guān)于認(rèn)定仲裁條款無(wú)效的處理結(jié)論，但此理由欠妥，在此予以指出。
此復(fù)
跳至第條
