發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年02月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2012〕民四他字第4號
施行日期2012年02月22日
效力級別司法文件
福建省高級人民法院：
你院[2011]閩民初字第30號《關(guān)于馬來西亞航空公司與廈門太古飛機工程有限公司服務(wù)合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院查明的事實，本案當(dāng)事人并未在《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡易程序》及主協(xié)議等相關(guān)協(xié)議中對確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁地和仲裁機構(gòu)作出明確約定。根據(jù)仲裁條款獨立性及司法實踐中掌握的普遍原則，當(dāng)事人約定合同適用的法律不能當(dāng)然視為確定合同中仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。你院關(guān)于當(dāng)事人約定合同適用的法律即為確定合同中仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的意見欠妥。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在本案當(dāng)事人未對確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法和仲裁地作出明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用法院地法即中華人民共和國法律對涉案仲裁協(xié)議效力進(jìn)行審查。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條和 第十八條的規(guī)定，涉案仲裁協(xié)議中未約定明確的仲裁機構(gòu)，事后當(dāng)事人亦未達(dá)成補充協(xié)議，因此，涉案仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。同意你院關(guān)于涉案仲裁協(xié)議無效的意見。
此復(fù)
附：
福建省高級人民法院關(guān)于原告馬來西亞航空公司與被告廈門太古飛機工程有限公司服務(wù)合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示
2011年11月28日 [2011]閩民初字第30號
最高人民法院：
我院受理的原告馬來西亞航空公司與被告廈門太古飛機工程有限公司服務(wù)合同糾紛一案，我院審查認(rèn)為案涉《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議》主協(xié)議的仲裁條款無效，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995]18號）之規(guī)定，現(xiàn)將本案仲裁條款效力問題報請你院，請予審查。
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：Malaysian Airline System Berhad（馬來西亞航空公司），住所地：馬來西亞雪蘭莪州梳邦--蘇丹阿都阿茲沙機場馬來西亞航空公司A綜合區(qū)，1號行政樓3樓。
法定代表人：阿卜杜拉?阿齊茲，該公司執(zhí)行董事。
被告：廈門太古飛機工程有限公司，住所地：廈門市高崎國際機場東側(cè)埭遼路20號。
法定代表人：鄧健榮，該公司董事長。
二、 案件的基本情況
2007年10月，原告與被告簽訂了《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡易程序》，約定由被告為原告經(jīng)停北京首都機場執(zhí)行定期航班的A330飛機提供短停支持和放行證書等服務(wù)，協(xié)議期限自2007年10月1日至2008年9月30日。2008年8月17日，原告的一架登記號為9M-MKH的空客A330-300飛機從吉隆坡飛往北京。在飛行過程中，機組人員發(fā)現(xiàn)2號引擎有問題，但在參閱《快速索引手冊》之后，航班繼續(xù)飛往北京。在下降及降落北京過程中，機組人員發(fā)現(xiàn)2號引擎仍然存在問題，且伴有大的振動指示。飛機在北京機場著陸后，相關(guān)故障被記錄于技術(shù)日志上，被告工程師發(fā)證書說飛機適航，并且簽署了維修放行證書。該飛機從北京機場起飛，目的港為吉隆坡。在開始爬升時，2號引擎就遭受了一個非常高的振動情形，而被關(guān)閉，之后飛機立即返回并緊急降落在北京機場，最終導(dǎo)致不得不拆卸下并更換了2號引擎。原告因本次事故而產(chǎn)生了一系列費用，原告據(jù)此向我院提起本案訴訟。被告在提交答辯狀期間對我院管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為案涉《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議》主協(xié)議第九條“仲裁”中約定相應(yīng)的仲裁事項，本案應(yīng)通過仲裁裁決，請求駁回原告的起訴。
經(jīng)審查，原告與被告簽訂了《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡易程序》的“序文”中約定：“本附件B是按簡化程序制作的，雙方同意國際航空運輸協(xié)會1998年4月的《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議》的主協(xié)議和附件A的條款內(nèi)容在此適用。通過簽署這一附件B，雙方確認(rèn)已知悉前述主協(xié)議和附件A?！薄稑?biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議1998》主協(xié)議第九條“仲裁”約定：“任何有關(guān)本協(xié)議的范圍、含義、解釋或者效力或因本協(xié)議而發(fā)生的任何爭議或索賠，應(yīng)根據(jù)以下所規(guī)定的程序提交并最終通過仲裁裁決解決，……裁決應(yīng)當(dāng)是終局的，并且對當(dāng)事人具有最后的約束力?！绷恚p方當(dāng)事人簽訂的《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡易程序》第8條約定：“該協(xié)議應(yīng)完全適用中華人民共和國法律加以解釋?！?/span>
三、 我院意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議1998》主協(xié)議未對判斷仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，雙方當(dāng)事人簽訂的《標(biāo)準(zhǔn)地面操作協(xié)議--簡易程序》第8條約定“該協(xié)議應(yīng)完全適用中華人民共和國法律加以解釋”，因此對于案涉仲裁條款的效力的認(rèn)定應(yīng)適用中華人民共和國的法律。 《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！钡谑藯l規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！卑干嬷俨脳l款僅約定仲裁員的選任，未約定仲裁地點、仲裁委員會以及仲裁規(guī)則，事后雙方當(dāng)事人也未能就此達(dá)成補充協(xié)議，故該仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無效。因被告住所地在福建省廈門市，在我院轄區(qū)之內(nèi)，且原告系外國法人，本案屬于涉外民商事案件，故本院依法對本案具有管轄權(quán)。
當(dāng)否，請批復(fù)。
