發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年06月05日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕行他字第100號
施行日期2012年06月05日
效力級別司法文件
([2011]行他字第100號)
湖北省高級人民法院：
你院[2010]鄂行他字第2號《關(guān)于特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機(jī)構(gòu)出具＜電梯驗收檢驗報告＞是否屬于可訴行政行為的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第十二條第(四)項、第三十九條第二款的規(guī)定，特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)對電梯實施檢驗檢測后出具的《電梯驗收檢驗報告》，似可作為行政許可行為對待。但凱恩斯國際置業(yè)(武漢)有限公司是否具有本案原告資格，請你院進(jìn)一步研究后作出正確認(rèn)定。
此復(fù)。
二○一二年六月五日
附：
湖南省高級人民法院關(guān)于特種設(shè)備監(jiān)督檢驗機(jī)構(gòu)出具《電梯驗收檢驗報告》是否屬于可訴行政行為的請示
([2010]鄂行他字第2號)
最高人民法院：
武漢市中級人民法院受理的上訴人凱恩斯國際置業(yè)(武漢)有限公司訴武漢市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所出具《電梯驗收檢驗檢測報告》行為上訴一案，因涉及《電梯驗收檢驗檢測報告》可訴性問題，向我院請示，我院審判委員會在討論中產(chǎn)生不同意見，提出如下請示：
一、 當(dāng)事人基本情況
上訴人(原審原告)：凱恩斯國際置業(yè)(武漢)有限公司(下稱凱恩斯公司)。
法定代表人：陳新林，董事長。
被上訴人(原審被告)：武漢市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所(下稱特檢所)。
法定代表人：鄒少俊，所長。
二、 案件主要事實
凱恩斯公司一審訴稱：原告購買電梯的時間是2004年1月19日，被告檢驗時間是2006年，應(yīng)當(dāng)適用新的GB7588-2003《電梯制造與安裝安全規(guī)范》，不能適用GB7588-1995國家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)GB7588-2003標(biāo)準(zhǔn)，電梯應(yīng)當(dāng)安裝三方通話功能和電腦監(jiān)視屏才能合格，而當(dāng)時檢驗合格時電梯并不具備上述功能。且特檢所出具的《電梯驗收檢驗報告》對同一批次的30部電梯檢驗適用兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)違法。請求撤銷特檢所出具的《電梯驗收檢驗報告》。
一審法院查明，2004年1月19日凱恩斯公司與日立電梯公司簽訂《電梯買賣合同》，約定日立電梯公司向凱恩斯公司供貨電梯80部。同年3月，日立電梯公司向凱恩斯公司先期供貨電梯30部并作自檢合格出廠，同年6月通知江漢區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局后開工安裝。同年7-12月，日立電梯公司安裝竣工并作安裝自檢后，申請?zhí)貦z所作檢驗檢測發(fā)放合格證。2006年1-10月，特檢所分批次對30部電梯作出了檢驗檢測合格報告。2006年11月凱恩斯公司向質(zhì)監(jiān)部門申請注冊登記，電梯投入使用。
2008年，日立電梯公司以凱恩斯公司未履行電梯貨款為由提起民事訴訟，凱恩斯公司以在使用30部電梯的過程中，電梯存在質(zhì)量問題為由提起反訴， (2008)武民商初字第85號、(2009)鄂民終字第44號一、二審民事判決均以《電梯驗收檢驗檢測報告》檢驗電梯合格確認(rèn)合同有效，判決日立電梯公司安裝該批次30臺電梯的三方通話和監(jiān)視屏功能，凱恩斯公司支付電梯貨款。凱恩斯公司于2009年7月向江岸區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的《電梯驗收檢驗報告》。原審法院以所訴行為并非具體行政行為，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍為由裁定駁回原告起訴。凱恩斯公司不服，向武漢中院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令繼續(xù)審理。
三、 請示的問題
本案在我院審判委員會討論時，對特檢所檢驗電梯安裝后出具《電梯驗收檢驗檢測報告》的行為是否可訴，形成分歧意見。
第一種意見認(rèn)為：特檢所作出的檢驗檢測報告屬于可訴的具體行政行為，本案應(yīng)指令一審法院繼續(xù)審理。理由是：
1．根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第二十三條及《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第四十二條的規(guī)定，特檢所是經(jīng)國務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的從事特種設(shè)備檢驗檢測的資質(zhì)機(jī)構(gòu)，是法律法規(guī)授權(quán)的組織。其作出的《報告》對行政相對人產(chǎn)生了實際上的權(quán)利義務(wù)影響，行政相對人應(yīng)享有起訴權(quán)。
2．2004年國家質(zhì)檢總局對社會公布了特種設(shè)備的許可目錄，明確規(guī)定電梯的檢測檢驗是行政許可項目。
3．原告作為電梯的使用單位，在使用過程中經(jīng)常出現(xiàn)故障，由此可能承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為電梯故障應(yīng)屬質(zhì)量問題造成，特檢所出具檢驗報告將該批次電梯鑒定為合格產(chǎn)品，如法院不受理，原告沒有救濟(jì)途徑。
第二種意見認(rèn)為：特檢所作出驗收檢驗報告的行為不可訴，一審法院裁定駁回原告起訴正確。理由是：
第二種意見認(rèn)為：特檢所作出驗收檢驗報告的行為不可訴，一審法院裁定駁回原告起訴正確。理由是：
1．根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第四十六條的規(guī)定，特檢所系為企業(yè)生產(chǎn)的特種設(shè)備進(jìn)行檢驗的服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是行政主體，屬公益性的鑒定評審機(jī)構(gòu)，不具備行政管理職能，其作出的驗收檢測報告也不是行政許可行為。同時《條例》還規(guī)定，電梯檢驗合格后投入使用前須由使用人向質(zhì)檢部門申請注冊登記方可使用，地方各級質(zhì)監(jiān)部門是批準(zhǔn)電梯檢驗合格后能否投入使用的行政機(jī)關(guān)。
2．特檢所作出的《電梯驗收檢驗報告》，僅對電梯是否合格作出專業(yè)技術(shù)性判斷，是特種設(shè)備安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)注冊登記行政許可的依據(jù)。沒有直接給當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，不具有具體行政行為的特點。
3．《電梯驗收檢驗報告》專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，審查標(biāo)準(zhǔn)難以把握。電梯使用人如對《檢驗報告》有異議，可向上級主管部門申請復(fù)檢。也可起訴質(zhì)量監(jiān)督部門對電梯進(jìn)行注冊的行政行為，將《檢測報告》作為注冊行為的事實根據(jù)一并審查。
我院審判委員會傾向第一種意見。
二○一一年九月二十二日
