發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年11月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2012〕民四他字第54號(hào)
施行日期2012年11月30日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人ALSTOM Technology Ltd．與被申請(qǐng)人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函
（2012年11月30日 [2012]民四他字第54號(hào)）
浙江省高級(jí)人民法院：
你院(2012)浙商外確字第1號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人ALSTOMTechnologyLtd．與被申請(qǐng)人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決的案件，我國(guó)和新加坡都是《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)的成員國(guó)，涉案仲裁裁決應(yīng)否予以承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照《紐約公約》的規(guī)定來(lái)審查。
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述情況，申請(qǐng)人ALSTOM Technology Ltd．(以下簡(jiǎn)稱阿爾斯通公司)與被申請(qǐng)人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)新公司)在簽訂的《許可協(xié)議》第18條第(c)款中約定，因該協(xié)議而發(fā)生的糾紛由新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。從你院請(qǐng)示材料所述事實(shí)看，案涉仲裁庭首席仲裁員是由一名邊裁提名，另一名邊裁不予反對(duì)產(chǎn)生的，新加坡國(guó)際仲裁中心系根據(jù)《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》組成的仲裁庭，不符合國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則有關(guān)選任首席仲裁員的規(guī)定。對(duì)此，網(wǎng)新公司表示反對(duì)新加坡國(guó)際仲裁中心的決定，并稱此種做法并未反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，聲稱保留就本事項(xiàng)可向仲裁庭行使的所有權(quán)利，表明其并未放棄異議權(quán)。由此可見，新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》組成仲裁庭，仲裁庭的組成與當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定適用的仲裁規(guī)則不符。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款 (丁)項(xiàng)之規(guī)定，同意你院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行案涉裁決的請(qǐng)示意見。鑒于依據(jù)該理由足以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行案涉仲裁裁決，你院請(qǐng)示報(bào)告中提到的案涉仲裁裁決還存在著諸如首席仲裁員違反仲裁員獨(dú)立性要求、阿爾斯通公司指定的仲裁員違反相關(guān)回避規(guī)定、仲裁程序與當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則不符等理由，可不再提及。
此復(fù)=
