發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年01月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第5號(hào)
施行日期2013年01月22日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人北方萬(wàn)邦物流有限公司申請(qǐng)撤銷(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函
天津市高級(jí)人民法院：
你院(2012)津高民四他字第6號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人北方萬(wàn)邦物流有限公司申請(qǐng)撤銷(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院提供的案情，北方萬(wàn)邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)邦公司)與卓域集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓域公司)簽訂的《國(guó)際運(yùn)輸代理合同》約定：“本協(xié)議項(xiàng)下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議均應(yīng)提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。”該約定為萬(wàn)邦公司與卓域公司之間就合同爭(zhēng)議解決方式達(dá)成的仲裁合意，卓域公司依據(jù)該約定向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)邦公司向卓域公司提出的反請(qǐng)求，亦應(yīng)受雙方之間簽訂的《國(guó)際運(yùn)輸代理合同》中仲裁條款的約束，仲裁庭對(duì)該反請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出裁決符合相關(guān)法律規(guī)定。但涉案仲裁條款僅能約束合同當(dāng)事人，即萬(wàn)邦公司與卓域公司。金源礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金源公司)作為第一申請(qǐng)人，以萬(wàn)邦公司作為被申請(qǐng)人，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，金源公司并無(wú)證據(jù)證明其與萬(wàn)邦公司之間存在有效的仲裁條款。在萬(wàn)邦公司提出管轄權(quán)異議后，仲裁庭根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，確定對(duì)金源公司具有管轄權(quán)，并決定仲裁程序在金源公司、卓域公司和萬(wàn)邦公司之間繼續(xù)進(jìn)行，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。涉案仲裁裁決涉及卓域公司、萬(wàn)邦公司、金源公司三方權(quán)利義務(wù)，但三方之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，涉案仲裁裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛的，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議的，一方申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)不予受理”的規(guī)定。
同意你院撤銷中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決的意見。
此復(fù)
附：
天津市高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人北方萬(wàn)邦物流有限公司申請(qǐng)撤銷(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
(2012年12月17日 (2012)津高民四他字第6號(hào))
最高人民法院：
天津海事法院受理了申請(qǐng)人北方萬(wàn)邦物流有限公司申請(qǐng)撤銷中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作出的(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決一案，天津海事法院經(jīng)審查，擬裁定撤銷(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決，并層報(bào)我院審查。我院經(jīng)審查認(rèn)為，北方萬(wàn)邦物流有限公司撤銷中國(guó)海事仲裁委員會(huì) (2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)鈞院審查。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：北方萬(wàn)邦物流有限公司。
被申請(qǐng)人：金源礦業(yè)有限公司(JMT MINING SPRL LIMITED)。
被申請(qǐng)人：卓域集團(tuán)有限公司(JIAYA GROUP LTD．)。
二、 案件事實(shí)及仲裁庭處理情況
金源礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金源公司)向北方化工科技有限公司購(gòu)買2000噸焦炭，單價(jià)為710美元／噸。北方化工科技有限公司實(shí)際交貨量為 2041．465噸，金源公司支付貨款1449436．60美元。同時(shí)，金源公司委托卓域集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓域公司)辦理焦炭的托運(yùn)事宜。卓域公司以自己名義與北方萬(wàn)邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)邦公司)簽訂《國(guó)際運(yùn)輸代理合同》(以下簡(jiǎn)稱代理合同)，約定由萬(wàn)邦公司代辦訂艙、集港、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸?shù)仁乱?，起運(yùn)港為中國(guó)天津港，目的港為剛果(金)利卡西，運(yùn)輸方式為多式聯(lián)運(yùn)，并約定“本協(xié)議項(xiàng)下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議均應(yīng)提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁”。合同簽訂后，訟爭(zhēng)貨物于2008年8月13日從天津港出運(yùn)，在目的港利卡西港發(fā)生了部分貨物的滅失。
2010年7月29日，金源公司及卓域公司依照代理合同中的仲裁條款向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱海事仲裁委)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求萬(wàn)邦公司返還運(yùn)費(fèi)154999．68美元，賠償貨物損失809045美元，賠償實(shí)際支出的律師費(fèi)人民幣45000元，本案仲裁費(fèi)用由萬(wàn)邦公司承擔(dān)。
2010年9月14日，萬(wàn)邦公司向海事仲裁委提出管轄權(quán)異議，主張萬(wàn)邦公司與金源公司之間不存在合法有效的仲裁協(xié)議，海事仲裁委對(duì)雙方之間的爭(zhēng)議沒有管轄權(quán)。
2010年11月22日，海事仲裁委作出了《MA2010016號(hào)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理合同爭(zhēng)議案管轄權(quán)決定》，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)對(duì)金源公司具有管轄權(quán)，仲裁程序在金源公司、卓域公司和萬(wàn)邦公司之間繼續(xù)進(jìn)行。
萬(wàn)邦公司在堅(jiān)持海事仲裁委對(duì)萬(wàn)邦公司和金源公司之間的爭(zhēng)議沒有管轄權(quán)的前提下作出答辯，主張涉案貨物部分滅失是由于卓域公司怠于行使合法權(quán)利，指令非洲內(nèi)陸運(yùn)輸承運(yùn)人中途停運(yùn)并轉(zhuǎn)賣涉案貨物造成的，并主張卓域公司的上述行為給萬(wàn)邦公司造成了損失。據(jù)此，萬(wàn)邦公司提出反請(qǐng)求，請(qǐng)求卓域公司支付萬(wàn)邦公司代墊的保險(xiǎn)費(fèi)人民幣10903．67元，集港費(fèi)、港雜費(fèi)人民幣58225元，堆存費(fèi)134000美元，運(yùn)費(fèi)157321．38美元，律師費(fèi) 1700美元并賠償上述費(fèi)用遲延支付期間的利息損失，同時(shí)請(qǐng)求卓域公司賠償萬(wàn)邦公司支付的差旅費(fèi)用，調(diào)查取證、公證認(rèn)證費(fèi)用共計(jì)人民幣 364252．66元。
2012年1月11日，海事仲裁委作出(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決，裁決內(nèi)容如下：(1)萬(wàn)邦公司向金源公司返還運(yùn)費(fèi)152700．96美元。
(2)萬(wàn)邦公司向金源公司賠償貨物損失805646．23美元?！?3)萬(wàn)邦公司向金源公司賠償律師費(fèi)人民幣45000元?！?4)卓域公司向萬(wàn)邦公司支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣4843．05元及其自萬(wàn)邦公司向保險(xiǎn)公司實(shí)際支付之日起至卓域公司實(shí)際支付給萬(wàn)邦公司之日止按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的利息。(5)卓域公司向萬(wàn)邦公司支付港雜費(fèi)、集港費(fèi)人民幣25350．85元及自萬(wàn)邦公司實(shí)際支出該費(fèi)用之日起至卓域公司實(shí)際支付給萬(wàn)邦公司之日止按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的利息?！?6)卓域公司向萬(wàn)邦公司支付堆存費(fèi)10000美元及其自萬(wàn)邦公司實(shí)際支出該費(fèi)用之日起至卓域公司實(shí)際支付給萬(wàn)邦公司之日止按照中國(guó)人民銀行公布的或參照商業(yè)銀行公布的同期美元貸款利率計(jì)算的利息。 (7)駁回金源公司、卓域公司和萬(wàn)邦公司的其他仲裁請(qǐng)求?！?8)本案本請(qǐng)求仲裁費(fèi)人民幣72030元，由金源公司、卓域公司承擔(dān)人民幣7203元，萬(wàn)邦公司承擔(dān)人民幣64827元；反請(qǐng)求仲裁費(fèi)人民幣46165元，由金源公司、卓域公司承擔(dān)人民幣4616．50元，萬(wàn)邦公司承擔(dān)人民幣41548．50元。(9)本案實(shí)際費(fèi)用人民幣9477元，全部由金源公司及卓域公司承擔(dān)。
三、 申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由及答辯意見
萬(wàn)邦公司于2012年7月10日向天津海事法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，主要理由：(1)萬(wàn)邦公司與金源公司之間沒有仲裁協(xié)議； (2)有關(guān)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議依法應(yīng)由天津海事法院管轄； (3)仲裁庭沒有給萬(wàn)邦公司陳述意見的充分機(jī)會(huì)； (4)仲裁庭的組成、仲裁程序的進(jìn)行與仲裁規(guī)則不符； (5)仲裁庭審理、裁決了不屬于仲裁協(xié)議范圍和仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的事項(xiàng)；(6)仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。
金源公司與卓域公司的共同答辯意見為： (1)金源公司與卓域公司是委托代理合同關(guān)系，卓域公司受金源公司委托與萬(wàn)邦公司簽訂了代理合同，合同明確約定本協(xié)議項(xiàng)下產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議均提交海事仲裁委仲裁。金源公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條之規(guī)定行使介入權(quán)，可以依據(jù)代理合同中的仲裁條款對(duì)萬(wàn)邦公司提起仲裁?！?2)本案為撤銷仲裁裁決之訴，法院應(yīng)僅對(duì)仲裁的裁決程序進(jìn)行審查，而不作實(shí)體審理。萬(wàn)邦公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由并不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的情形，故請(qǐng)求法院駁回萬(wàn)邦公司的申請(qǐng)。
四、 天津海事法院的審查意見
天津海事法院的處理意見是擬撤銷該仲裁裁決。主要理由：
本案爭(zhēng)議的核心問題是申請(qǐng)人萬(wàn)邦公司與被申請(qǐng)人金源公司之間是否具有仲裁協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第四條規(guī)定： “當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！庇纱耍俨脜f(xié)議應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)于請(qǐng)求仲裁直接達(dá)成的合意。
本案中約定仲裁條款的代理合同的主體為萬(wàn)邦公司與卓域公司，在合同簽訂時(shí)，萬(wàn)邦公司并不知道卓域公司與金源公司之間存在代理關(guān)系，即萬(wàn)邦公司在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)是與卓域公司達(dá)成了合意，而不是其他主體，金源公司并未參與仲裁條款的簽訂，亦與萬(wàn)邦公司無(wú)其他形式的仲裁協(xié)議。卓域公司在仲裁協(xié)議簽訂后，向萬(wàn)邦公司披露其有委托人，主張其委托人與萬(wàn)邦公司之間亦可依據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁，這種主張使萬(wàn)邦公司面臨了在其簽訂仲裁協(xié)議時(shí)亦不能明確仲裁主體的局面，違背了仲裁的自愿原則。因此，應(yīng)認(rèn)定萬(wàn)邦公司與金源公司之間不具有仲裁協(xié)議，萬(wàn)邦公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的第一項(xiàng)理由成立。萬(wàn)邦公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的其他理由缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。
五、 我院的審查意見
我院經(jīng)研究，擬同意天津海事法院的處理意見。主要理由：
關(guān)于萬(wàn)邦公司與金源公司是否存在仲裁協(xié)議的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條的規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。確定當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議，應(yīng)堅(jiān)持尊重當(dāng)事人意思自治原則，審查當(dāng)事人是否就仲裁問題達(dá)成了自愿且明確的合意。
本案中，萬(wàn)邦公司與卓域公司在代理合同中約定的仲裁條款系該雙方就合同爭(zhēng)議解決方式所達(dá)成的合意，故代理合同中的仲裁條款僅能約束合同當(dāng)事人，即萬(wàn)邦公司與卓域公司。萬(wàn)邦公司在訂立代理合同之初并不知道金源公司為實(shí)際委托人，當(dāng)卓域公司向金源公司披露萬(wàn)邦公司后，金源公司援引《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條之規(guī)定介入代理合同并將爭(zhēng)議提交仲裁的行為，僅能說明金源公司單方同意采取仲裁方式解決爭(zhēng)議。其后，萬(wàn)邦公司向海事仲裁委提出管轄權(quán)異議的行為，系其就拒絕通過仲裁方式解決與金源公司爭(zhēng)議所作出的明確意思表示。據(jù)此，我院認(rèn)為萬(wàn)邦公司與金源公司之間未就采用仲裁方式解決糾紛達(dá)成合意。由于萬(wàn)邦公司與金源公司之間沒有仲裁協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條之規(guī)定，擬撤銷海事仲裁委(2012)海仲京裁字第001號(hào)仲裁裁決。
以上意見妥否，請(qǐng)示復(fù)。
