發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年02月06日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第2號
施行日期2013年02月06日
效力級別司法文件
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院(2012)桂請字第15號《關(guān)于EcomAgroindustrialCorp．Ltd．(瑞士伊卡姆農(nóng)工商有限公司)申請執(zhí)行涉外仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
仲裁庭查明的貨物同類報價雖未經(jīng)當事人質(zhì)證，但該報價并沒有被作為裁決的依據(jù)，仲裁裁決關(guān)于違約金的認定是以當事人約定為依據(jù)的。仲裁庭在確定律師費承擔時，沒有采信申請人超過舉證期間提交的證據(jù)。而且，證據(jù)問題也不等同于仲裁程序問題。因此，請示中涉及的證據(jù)問題不構(gòu)成仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。如無其他不予執(zhí)行的法定情形，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(2007)中國貿(mào)仲京裁字第0160號仲裁裁決應(yīng)予執(zhí)行。同意你院傾向性意見。
此復
附：
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于Ecom Agroindustrial Corp．Ltd．(伊卡姆農(nóng)工商有限公司)申請執(zhí)行涉外仲裁裁決一案的請示
(2012年7月20日 (2012)桂請字第15號)
最高人民法院：
Ecom Agroindustrial Cop．Ltd．(伊卡姆農(nóng)工商有限公司，以下簡稱伊卡姆公司)與柳州華僑化纖紡織有限公司(以下簡稱華紡公司)買賣合同糾紛一案，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2007年4月13日作出(2007)中國貿(mào)仲京裁字第0160號仲裁裁決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。由于被執(zhí)行人華紡公司未履行該裁決，申請執(zhí)行人伊卡姆公司于2007年12月28日向柳州市中級人民法院(以下簡稱柳州中院)申請執(zhí)行該裁決，被申請人華紡公司向柳州中院提出不予執(zhí)行的抗辯。柳州中院依法組成合議庭進行審查后，認為應(yīng)裁定不予執(zhí)行該裁決，并依照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1995]18號)第二條之規(guī)定，將審查意見報請我院進行審查。我院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查完畢，并報請你院進行審查。
一、 當事人的基本情況
申請執(zhí)行人：Ecom Agroindustrial Corp．Ltd．(伊卡姆農(nóng)工商有限公司)。住所地：Avenue Etienne Guillemin 16，P．O．Box 64，CH-1009 Pully Switzer- lan。
被申請人：柳州華僑化纖紡織有限公司。住所地：廣西柳州市勝利路 3號。
法定代表人：潘超，董事長。
二、 仲裁裁決的內(nèi)容
仲裁庭一致作出如下裁決： (1)被申請人應(yīng)向申請人支付合同標的總額25％的違約金計555559．20美元。(2)申請人應(yīng)賠償被申請人因貨物短重和質(zhì)量問題導致的價款損失合計16036．9886美元。(3)被申請人應(yīng)補償申請人律師費13000美元。(4)駁回申請人的其他仲裁請求。 (5)申請人申請仲裁的仲裁費為21698美元，由被申請人承擔80％，即17358．40美元，由申請人承擔20％，即4339．60美元，此款與申請人的全額預(yù)付款沖抵后，被申請人還應(yīng)向申請人支付17358．40美元，以補償申請人代其墊付的仲裁費；被申請人的反請求費為人民幣10000元，全部由申請人承擔。此款與被申請人的全額預(yù)付款沖抵后，申請人應(yīng)向被申請人支付人民幣10000元，以補償被申請人代其墊付的反請求仲裁費。上述各款項，雙方應(yīng)自本裁決作出之日起30日內(nèi)支付完畢。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
三、 被申請人的抗辯意見
被申請人華紡公司提出的不予執(zhí)行的抗辯理由為：
(一)關(guān)于仲裁請求變更問題
本案仲裁庭于2006年11月14日第一次庭審之后，伊卡姆公司于同年 11月15日、2007年2月1日分別以《補充和更正函》和《補充說明》的形式兩次對其仲裁請求作出變更，仲裁庭在本案2007年3月16日第二次開庭之前，沒有就仲裁庭是否接受伊卡姆公司對仲裁請求的變更通知華紡公司，更沒有通知華紡公司進行答辯，且距第二次開庭日期也不足45天答辯期。
(二)關(guān)于貨物價格問題
伊卡姆公司主張差價損失卻未提供相應(yīng)證據(jù)，仲裁庭自行收集了“2005年3月國外棉商對中國主要港口的巴拉圭棉報價”，并據(jù)此確定“57分／磅”作為計算差價損失的基礎(chǔ)價格。仲裁庭在作出裁決之前，未對以上自行收集的證據(jù)的來源、內(nèi)容和形式、針對的原棉品級、含有哪些國外棉商和何種價格條件等進行披露，更未交華紡公司質(zhì)證和給予提出意見的機會，使裁決書的合法性徹底喪失。
(三)關(guān)于律師費問題
華紡公司提出：伊卡姆公司超過仲裁庭指定的舉證期限才提交委托代理合同和律師費收據(jù)，仲裁庭在(2007)中國貿(mào)仲京字第001325號函件中已經(jīng)明確表示不接受上述證據(jù)，卻裁決華紡公司向伊卡姆公司補償律師費 13000美元，違背《仲裁規(guī)則》。
四、 柳州中院對三個爭議焦點問題的審查意見
(一)關(guān)于仲裁請求變更問題
首先，(2007)中國貿(mào)仲京字第001325號函已經(jīng)明確表示接受伊卡姆公司的《對620060095號仲裁申請書的補充說明》，該函及《補充說明》已于2007年2月5日寄達華紡公司，應(yīng)當視為華紡公司在第二次開庭已經(jīng)得知仲裁庭接受伊卡姆公司變更仲裁請求。其次，關(guān)于答辯期的問題，仲裁庭于2007年3月16日制作的《關(guān)于620060095號案有關(guān)程序事項的確認》，對案件有關(guān)程序事項作出了安排，其中即包括華紡公司應(yīng)于2007年3月27日前提交針對伊卡姆公司最后仲裁請求的答辯意見、證據(jù)及反請求的內(nèi)容，華紡公司的代理律師郭鳳武已簽字表示同意和確認。因此，華紡公司認為該公司在第二次開庭前沒有得到仲裁庭接受伊卡姆公司變更仲裁請求的通知、未能充分行使答辯權(quán)的理由不能成立。
(二)關(guān)于貨物價格認定問題
當事人的民事權(quán)利是否遭受損害以及遭受何種損害、多大損害，都是案件的待證事實，以上待證事實的認定對于裁決的公正性都同等重要，缺一不可。仲裁庭固然可以行使自由裁量權(quán)決定舍棄當事人主張適用的價格而參考“2005年3月國外棉商對中國主要港口的巴拉圭棉報價”來認定合理的損失賠償數(shù)額，但是即使所謂的“2005年3月國外棉商對中國主要港口的巴拉圭棉報價”，只是仲裁員所掌握的行業(yè)信息，沒有具體的表現(xiàn)形式，也應(yīng)有諸如哪些棉商、哪些港口報價等具體的內(nèi)容，應(yīng)當在作出裁決之前知會當事人，給予當事人提出抗辯的權(quán)利。華紡公司認為仲裁庭適用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)的理由成立。
(三)關(guān)于律師費問題
仲裁庭固然有權(quán)力裁定敗訴方補償勝訴方因辦理案件支出的合理費用，但是必須基于勝訴方因辦理案件已經(jīng)支出了費用的基礎(chǔ)之上。也就是說，勝訴方因辦理案件已經(jīng)支出的費用是待證事實。當事人只證明自己權(quán)利受損，未證明損害有多大，也是無法獲得勝訴的。伊卡姆公司只證實自己委托了律師參與仲裁，未證實支出多少費用，不能視為已經(jīng)完成了證明責任。仲裁庭既然已經(jīng)明確表示不接受伊卡姆公司逾期提交的律師費收據(jù)，在作出裁決時就應(yīng)當視為自始至終沒有看到過上述證據(jù)，不予考慮。在仲裁庭不知道伊卡姆公司已經(jīng)支出多少律師費的情況下，是無法確定由華紡公司向伊卡姆公司補償多少律師費為恰當、合理的。在此前提下，仲裁庭裁決華紡公司向伊卡姆公司補償律師費13000美元，等于是間接采用了伊卡姆公司逾期提交的證據(jù)。華紡公司認為仲裁庭采用了自己已經(jīng)明確表示不接受的證據(jù)的理由成立。
綜合上述理由，柳州中院認為仲裁庭未將自行收集的證據(jù)提交當事人質(zhì)證，以及間接采用了當事人逾期提交的、仲裁庭已經(jīng)明確表示不接受的證據(jù)，違反了《仲裁規(guī)則》第三十六條第(三)項、第三十七條第(三)項的規(guī)定，應(yīng)當裁定不予執(zhí)行。
五、 本院審查意見
本院認為，本案仲裁裁決的申請人伊卡姆公司住所地在瑞士，為外國公司，主體上具有涉外因素，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(2007)中國貿(mào)仲京裁字第0160號仲裁裁決為涉外仲裁裁決。
本院審查后，第一種意見認為：同意柳州中院對三個爭議焦點問題的意見，但不宜直接裁定不予執(zhí)行。仲裁庭對于貨物價格和律師費的認定，確實存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(三)項規(guī)定的“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符”的情形。至于這種違反《仲裁規(guī)則》是否屬于比較嚴重或者是否導致了不公正后果，其判斷標準不易于把握，如果裁定執(zhí)行仲裁裁決，華紡公司仍然會認為是人民法院主觀臆斷。結(jié)合本案的具體情況，本案不宜簡單裁定執(zhí)行或不執(zhí)行仲裁裁決，應(yīng)該給仲裁庭一次更正程序瑕疵的機會，也有利于減輕當事人的訴累。因此，本案應(yīng)裁定中止審查程序，并通知仲裁庭在指定的期限內(nèi)開始重新仲裁。如果仲裁庭在指定的期限內(nèi)開始重新仲裁的，應(yīng)裁定終止執(zhí)行審查程序；如果仲裁庭拒絕重新仲裁或者未在指定的期限內(nèi)重新仲裁的，本案即裁定恢復執(zhí)行審查程序，并在原事實基礎(chǔ)上裁定對本案仲裁裁決不予執(zhí)行。
第二種意見認為：同意柳州中院對于爭議焦點一的意見，不同意其對焦點二、三的意見，應(yīng)裁定執(zhí)行該仲裁裁決，理由為：雖然仲裁庭對于貨物價格和律師費的認定，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(三)項規(guī)定的“仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符”的情形，但《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“ 仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反 仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！苯Y(jié)合本案，關(guān)于貨物價格認定，仲裁委認為是在雙方提出的價格不被認可的情況下，其行使自由裁量權(quán)，采用了眾所周知的港口價格。從方式上看，似乎未將價格依據(jù)提供給當事人質(zhì)證，但仲裁委對此問題曾說明，該價格不是以證據(jù)的形式出現(xiàn)的，而是以社會上眾所周知的方式表現(xiàn)出來的。因此，是否需要質(zhì)證本身是有一定爭議的，即使需要質(zhì)證而不質(zhì)證，違反《仲裁規(guī)則》，但從申請人申請的價格差(即損失)，綜合被申請人函件往來時反映出來的價格下跌幅度，可以看出仲裁機構(gòu)認定的價格差(及損失)是進行了適當?shù)南拗坪椭斏髡J定的。最重要的是，仲裁機構(gòu)雖進行了貨物價格認定，但由于存在違約金的約定，已經(jīng)足以彌補申請人的差價損失，因此，仲裁裁決并未要求被申請人按認定的價格支付損失賠償金，而是按合同約定的比例支付違約金，貨物價格如何認定不影響實體裁決的公平。關(guān)于律師費，確實是已經(jīng)發(fā)生，而且申請人有合同、發(fā)票等證據(jù)證明，只是過了《仲裁規(guī)則》規(guī)定的舉證期限，仲裁機構(gòu)因此不采信該證據(jù)，而是行使自由裁量權(quán)，酌情裁決被申請人支付13000美元。該費用遠低于申請人主張的合同和發(fā)票金額，而且并未超過北京市律師收費標準，是一種尊重客觀事實的合法合理的認定。
本院的傾向意見是第二種意見，即應(yīng)裁定執(zhí)行本案仲裁裁決。
以上意見當否，請予以審查。
