發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院研究室,中國(guó)審判雜志
發(fā)文日期2016年01月07日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年01月07日
效力級(jí)別司法文件
中國(guó)審判雜志聯(lián)合最高人民法院研究室共同推出2015年度十大典型案例。這十大案例盡可能覆蓋刑事、民事、商事、行政等各個(gè)領(lǐng)域，均是有重大社會(huì)影響力、案情疑難復(fù)雜、審判結(jié)果有借鑒作用的案件。
在評(píng)選出典型案例的基礎(chǔ)上，中國(guó)審判雜志將十大案例的案情進(jìn)行集中回放，連線(xiàn)判案法官，呈現(xiàn)裁判要旨，同時(shí)特邀北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)、教授趙秉志，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所研究員陳敏，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授楊立新，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授莫于川、中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青等分別為這十大案件作出精彩點(diǎn)評(píng)，以此給讀者提供一個(gè)觀察中國(guó)司法審判的窗口。
民事篇之一、全國(guó)首例由民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案
案情回放
法院依法撤銷(xiāo)女童父母監(jiān)護(hù)權(quán)指定民政局作其監(jiān)護(hù)人
作者|魏曉雯
2015年2月4日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起由民政部門(mén)提起的申請(qǐng)撤銷(xiāo)法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)案件，并當(dāng)庭作出判決。據(jù)悉，該案是全國(guó)首例由民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案件，也是全國(guó)首例適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合頒布并于2015年1月1日起實(shí)施的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）的案件。
2003年11月19日，被申請(qǐng)人邵某某和王某某在河南省修武縣民政局辦理結(jié)婚登記并共同生活，2004年10月18日生育一女，取名邵某。在邵某未滿(mǎn)兩周歲時(shí)，二被申請(qǐng)人因家庭瑣事發(fā)生矛盾，被申請(qǐng)人邵某某獨(dú)自帶女兒回到原籍徐州市銅山區(qū)大許鎮(zhèn)生活。
在之后的生活中，被申請(qǐng)人邵某某長(zhǎng)期毆打、虐待女兒邵某，致其頭部、臉部、四肢等多處嚴(yán)重創(chuàng)傷。2013年，邵某某強(qiáng)奸、猥褻了女兒邵某，后于2014年10月10日被法院判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，現(xiàn)在江蘇省鎮(zhèn)江監(jiān)獄服刑。
被申請(qǐng)人王某某自2006年后從未看望過(guò)邵某，亦未支付撫養(yǎng)費(fèi)用，且又與他人組建家庭并育有兩名幼子。2014年6月，在被申請(qǐng)人邵某某案件偵辦期間，公安機(jī)關(guān)曾將邵某某已被采取刑事強(qiáng)制措施及邵某無(wú)人照料等情況告知王某某及家人，但王某某及家人仍對(duì)女兒邵某不聞不問(wèn)致其流離失所、生活無(wú)著。2013年2月，邵某因饑餓離家，被好心人士張某某收留。2013年6月后，邵某一直隨張某某生活至今。
此外，被申請(qǐng)人邵某某、王某某及邵某的戶(hù)籍均在河南省修武縣。被申請(qǐng)人邵某某的父母早年去世，無(wú)兄弟姐妹。被申請(qǐng)人王某某為肢體三級(jí)殘疾，其父母、弟、妹均明確表示不愿意也無(wú)能力撫養(yǎng)邵某。邵某身材較同齡人偏矮小，頭部、唇部、手部存在陳舊性傷疤，至今未入學(xué)就讀。
在邵某某涉嫌犯罪審查起訴和審判過(guò)程中，該區(qū)檢察院和法院對(duì)邵某的遭遇非常關(guān)注，撤銷(xiāo)邵某某、王某某監(jiān)護(hù)資格的問(wèn)題已開(kāi)始醞釀。但因?yàn)闆](méi)有明確的法律規(guī)定而暫時(shí)擱置。
然而，《意見(jiàn)》的發(fā)布使事情有了轉(zhuǎn)機(jī)?！兑庖?jiàn)》第二十七條規(guī)定，有權(quán)提起申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的單位和個(gè)人，有未成年人的其他監(jiān)護(hù)人、關(guān)系密切的其他親屬、未成年人住所地的村（居）民委員會(huì)、民政部門(mén)及其設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)、婦聯(lián)、關(guān)工委等。還規(guī)定，被申請(qǐng)人性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的；拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無(wú)著的等七種情形之一，人民法院可以判決撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格。
2015年1月7日，銅山區(qū)民政局接到檢察院建議后向法院提起訴訟，認(rèn)為邵某父母不再適宜繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，另行指定監(jiān)護(hù)人。法院審查后當(dāng)日即立案受理。
徐州市銅山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人邵某某對(duì)女兒實(shí)施了性侵害，并長(zhǎng)期虐待、暴力傷害邵某，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，依照《意見(jiàn)》第三十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，為避免被監(jiān)護(hù)人繼續(xù)受到侵害，被申請(qǐng)人邵某某的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。被申請(qǐng)人王某某長(zhǎng)達(dá)8年從未看望、照顧過(guò)女兒邵某，亦從未承擔(dān)過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)用，王某某對(duì)被監(jiān)護(hù)人的極度不負(fù)責(zé)任，也間接導(dǎo)致了其女兒長(zhǎng)期受到父親的虐待和傷害而不為人知。在得知邵某某對(duì)女兒侵害行為后的7個(gè)月間，仍以沒(méi)有撫養(yǎng)能力為由拒絕接回邵某，導(dǎo)致邵某失去親人的關(guān)愛(ài)，依靠愛(ài)心人士生活。依照《意見(jiàn)》第三十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被申請(qǐng)人王某某的監(jiān)護(hù)權(quán)也依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
邵某的外祖父母年事已高，經(jīng)濟(jì)能力有限，與邵某缺乏感情溝通，且明確表示不同意撫養(yǎng)邵某。法庭征求邵某意見(jiàn)，其當(dāng)庭表示不愿意隨外祖父母等近親屬共同生活。邵某的外祖父母及其他近親屬均不宜作為邵某的監(jiān)護(hù)人。臨時(shí)照料人張某某出于對(duì)未成年人的關(guān)愛(ài)之情，在兩年間無(wú)償照顧邵某的生活，其行為值得肯定。但考慮到張某某家庭經(jīng)濟(jì)條件一般，知識(shí)水平有限，尚有三歲的親生女兒需要撫養(yǎng)。修復(fù)、彌補(bǔ)邵某的身心傷害，使其恢復(fù)至正常生活狀態(tài)尚需社會(huì)各界的共同努力，而張某某作為一名個(gè)人獨(dú)立履行監(jiān)護(hù)責(zé)任存在困難，因此張某某亦不宜作為邵某的監(jiān)護(hù)人。
申請(qǐng)人徐州市銅山區(qū)民政局作為履行社會(huì)保障職責(zé)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，在收到徐州市銅山區(qū)人民檢察院的書(shū)面建議后，及時(shí)向法院提出申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)二被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，并主動(dòng)要求代表國(guó)家履行對(duì)邵某的監(jiān)護(hù)職責(zé)。法院認(rèn)為申請(qǐng)人不僅能夠?yàn)樯勰辰窈蟮纳钐峁┙?jīng)濟(jì)保障，還能夠協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)解決邵某的教育、醫(yī)療、心理疏導(dǎo)等一系列問(wèn)題。同時(shí)申請(qǐng)人當(dāng)庭表示為了邵某的生活穩(wěn)定和情感撫慰，將在取得監(jiān)護(hù)權(quán)后，通過(guò)家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)等方式繼續(xù)委托張某某照料邵某的生活。從對(duì)未成年人“特殊”“優(yōu)先”保護(hù)原則和未成年人最大利益原則出發(fā)，由申請(qǐng)人徐州市銅山區(qū)民政局取得未成年人邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)，更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的生存、受教育、醫(yī)療保障等權(quán)利，更有利于邵某的身心健康。
因此，銅山法院依法判決撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人邵某某、王某某對(duì)邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)，指定徐州市銅山區(qū)民政局作為邵某的監(jiān)護(hù)人。
典型意義
保護(hù)未成年人權(quán)益
推動(dòng)民政部門(mén)監(jiān)護(hù)職責(zé)落實(shí)
楊立新|中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授
全國(guó)首例由民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案的民事判決，是一個(gè)非常重要的民事判決，它執(zhí)行了《民法通則》第十六條第四款規(guī)定的民政部門(mén)在監(jiān)護(hù)制度中的地位的規(guī)定，保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。
在現(xiàn)行法律體系中，政府的民政主管部門(mén)在國(guó)家監(jiān)護(hù)制度中，具有兩項(xiàng)重要職責(zé)：第一，是對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督的主管機(jī)構(gòu)，監(jiān)督無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；第二，在無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)，可以作為其監(jiān)護(hù)人，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案中，徐州市銅山區(qū)民政局履行監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)，對(duì)未成年人邵某的監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益、不盡監(jiān)護(hù)職責(zé)甚至遺棄被監(jiān)護(hù)人的行為依法進(jìn)行監(jiān)督，申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人的資格；在邵某的兩個(gè)監(jiān)護(hù)人的資格被撤銷(xiāo)后，民政局申請(qǐng)作為邵某的監(jiān)護(hù)人，被法院判決支持，指定為邵某的監(jiān)護(hù)人，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。這兩項(xiàng)民政部門(mén)的法定職責(zé)，在本案的民事判決中都得到實(shí)現(xiàn)，因而這個(gè)判決具有典型意義。
未成年人是祖國(guó)的未來(lái)、民族的希望。三十多年來(lái)，實(shí)行只生一孩的計(jì)劃生育政策，在有計(jì)劃地限制人口增長(zhǎng)的同時(shí)，也減少了我國(guó)的后備勞動(dòng)力，因此，國(guó)家改變這一政策，實(shí)行“二孩”政策，目的就是增加后備勞動(dòng)力，使中華民族不斷繁衍，生生不息、繁榮富強(qiáng)。保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，同樣具有這樣的意義。對(duì)此，未成年人的父母有責(zé)任，社會(huì)有責(zé)任，國(guó)家更有責(zé)任。邵某的父母都是喪失人倫、情理的人，不僅對(duì)未成年子女不善盡撫養(yǎng)義務(wù)，甚至遺棄、性侵未成年子女，完全喪失了監(jiān)護(hù)人的資格，損害的不僅是自己子女的利益，實(shí)際上也損害了國(guó)家的、民族的利益。好心人張某某，看到被遺棄的邵某，主動(dòng)進(jìn)行照管，對(duì)其提供生活保障，盡到的就是社會(huì)對(duì)祖國(guó)未來(lái)的關(guān)心和期盼，是特別值得贊賞的行為，應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)和支持。
民政部門(mén)是政府專(zhuān)司社會(huì)救助、監(jiān)護(hù)監(jiān)督等職責(zé)的部門(mén)，肩負(fù)著保護(hù)未成年人、保護(hù)殘障人，維護(hù)其合法權(quán)益的重任。不過(guò)，民政部門(mén)作為主管?chē)?guó)內(nèi)行政事務(wù)一部分的主管部門(mén)，職責(zé)包括民間組織管理、優(yōu)撫安置、救災(zāi)救濟(jì)、基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)、行政區(qū)劃、地名和邊界管理、社會(huì)福利和社會(huì)事務(wù)等，處理的有關(guān)人民的行政事務(wù)，包括婚姻登記、救災(zāi)救濟(jì)、優(yōu)撫安置、擁政愛(ài)民、區(qū)劃地名、老齡工作、低保、福利、慈善、殯葬、救助等社會(huì)事務(wù)，職責(zé)繁多，但對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督以及補(bǔ)充監(jiān)護(hù)人缺位的職責(zé)，具有更重要的意義。銅山區(qū)民政局在本案中，積極履行職責(zé)，監(jiān)督未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，自己申請(qǐng)作為其監(jiān)護(hù)人，表現(xiàn)了政府的擔(dān)當(dāng)。同樣，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，向民政局提出檢察建議，并且出庭進(jìn)行法律監(jiān)護(hù)，也表現(xiàn)了對(duì)祖國(guó)和人民盡職盡責(zé)的精神。
應(yīng)當(dāng)看到的是，盡管《民法通則》第十六條規(guī)定了民政部門(mén)可以作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，第十八條規(guī)定了人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，有權(quán)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格，但是《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定具體的程序。因而，即使有關(guān)人員或者有關(guān)單位向法院提出了申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)依照何種程序，宣告撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格，進(jìn)而指定監(jiān)護(hù)人，仍然存在疑問(wèn)。審理本案的徐州市銅山區(qū)人民法院依照《民法通則》的實(shí)體法規(guī)定，采用特別程序，受理銅山區(qū)民政局的申請(qǐng)，參照申請(qǐng)確認(rèn)程序的要求，作出了“法特字”的民事判決，支持民政局的申請(qǐng)，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，具有肯于嘗試、勇于探索的勇氣，適用特別程序，處理本案，也特別值得贊賞。如果法院拘泥于法律沒(méi)有規(guī)定具體的程序，任憑未成年人邵某喪失監(jiān)護(hù)，合法權(quán)益受到侵害的狀況繼續(xù)下去，將會(huì)造成嚴(yán)重后果。
本案還有一個(gè)重要的啟示，這就是，《民法通則》作出人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格規(guī)定，至今已近30年了，正式實(shí)施也已經(jīng)28年了?？墒菫槭裁疵裾块T(mén)申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的案件才是“首例”呢？誠(chéng)然，此案的發(fā)生，盡管既有中國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念、社會(huì)發(fā)展處于轉(zhuǎn)型期的原因，也有立法較為原則等因素，但是，此類(lèi)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為，此案絕非首例，事實(shí)上每一年都在各地不斷發(fā)生?？墒牵瑸槭裁粗敝?015年的今天，民政部門(mén)才依法行使職權(quán)，提出首例撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)，法院才作出首例撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格、指定監(jiān)護(hù)人的判決，不是特別值得深思的嗎？因此，筆者為本案的“首例”，既感到高興，對(duì)其進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，同時(shí)也感到困惑和不解甚至遺憾，深深地為這一“首例”發(fā)生的深層次原因擔(dān)憂(yōu)。我完全不否認(rèn)本案“首例”判決最終審理結(jié)果的意義，以及促進(jìn)了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)積極作為，加強(qiáng)未成年人保護(hù)機(jī)制的頂層設(shè)計(jì)，建立兒童監(jiān)護(hù)的行政干預(yù)和司法裁判銜接的工作機(jī)制，依法處理監(jiān)護(hù)侵害行為，確保未成年人得到妥善的監(jiān)護(hù)照顧的意義，但是更希望這個(gè)“首例”判決應(yīng)當(dāng)在更早的時(shí)候就發(fā)生。這需要我國(guó)政府各職能部門(mén)都能夠盡職盡責(zé)，擔(dān)負(fù)起法律賦予的職責(zé)和使命，而不是只顧自己爭(zhēng)取權(quán)力，放任自己的行政不作為。因此，對(duì)這個(gè)“首例”判決，不僅要看到贊揚(yáng)，更要看到對(duì)政府的批評(píng)。如果這個(gè)“首例”判決發(fā)生在1987年，后一個(gè)意義上的批評(píng)就不會(huì)出現(xiàn)。
民事篇之二、全國(guó)首例眾籌融資案
案情回放
眾籌融資失敗引發(fā)訴訟
作者|黃曉云
“新”，意味著創(chuàng)新和機(jī)遇，同時(shí)也意味著稚嫩和風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)金融開(kāi)始攜手互聯(lián)網(wǎng)，市場(chǎng)高速擴(kuò)容的同時(shí)，諸多問(wèn)題亦開(kāi)始接踵而來(lái)。
2015年8月20日，全國(guó)首例眾籌融資案在北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。因股權(quán)眾籌項(xiàng)目失敗，融資方諾米多公司與股權(quán)眾籌平臺(tái)“人人投”對(duì)簿公堂。本案涉及平臺(tái)交易是否合法合規(guī)等焦點(diǎn)問(wèn)題，從起訴、審理到宣判，都引發(fā)了眾籌行業(yè)及媒體的廣泛關(guān)注。
股權(quán)眾籌是互聯(lián)網(wǎng)金融的一種形式。這一商業(yè)模式源自美國(guó)，意為利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出售融資方的股權(quán)以獲得資金支持。與傳統(tǒng)的線(xiàn)下融資方式相比，這一方式可以公開(kāi)信息、獲取更多投資人關(guān)注。融資成功后，項(xiàng)目方需要向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付一定的傭金。
2014年2月15日，北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛度公司）運(yùn)營(yíng)的“人人投”（www.renrentou.com）上線(xiàn)。這是國(guó)內(nèi)首家股權(quán)眾籌平臺(tái)，目標(biāo)十分遠(yuǎn)大：“人人當(dāng)老板，處處開(kāi)分店?！?/p>
點(diǎn)開(kāi)人人投的網(wǎng)站，一行醒目的提示便跳出來(lái)：“私募股權(quán)融資為風(fēng)險(xiǎn)投資（無(wú)保本），當(dāng)您確認(rèn)投資目標(biāo)項(xiàng)目并簽署合同后，則風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益均享。請(qǐng)悉知，并謹(jǐn)慎選擇!”
這實(shí)際反映了人人投網(wǎng)站上的投資者的基本特點(diǎn)：沒(méi)有創(chuàng)業(yè)投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力有待加強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力低。正因?yàn)槿绱?，能夠在人人投上線(xiàn)的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目就只有美食、休閑娛樂(lè)、生活服務(wù)和教育培訓(xùn)等低風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)體店鋪?lái)?xiàng)目。
在項(xiàng)目審核上，人人投選擇了“大眾評(píng)委團(tuán)”的形式，即平臺(tái)先對(duì)創(chuàng)業(yè)者提交的項(xiàng)目進(jìn)行初步審核，并將審核通過(guò)的項(xiàng)目放在網(wǎng)站上進(jìn)行“預(yù)熱”，讓潛在投資者對(duì)其進(jìn)行點(diǎn)評(píng)并和創(chuàng)業(yè)者交流。當(dāng)項(xiàng)目達(dá)到一定“熱度”后，項(xiàng)目才正式上線(xiàn)。
創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目在人人投上的上線(xiàn)時(shí)限為30天，若融資成功，則項(xiàng)目方需向人人投平臺(tái)繳納項(xiàng)目融資總金額的5%為“居間費(fèi)”。如果融資失敗，融資方與投資方在第三方支付平臺(tái)上凍結(jié)的錢(qián)，將全額返還到雙方打錢(qián)時(shí)使用的銀行卡內(nèi)。融資成功后，投資人可以成立有限合伙企業(yè)的方式持股。
人人投網(wǎng)站上有一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)公告”欄目，用來(lái)向大眾公示項(xiàng)目面臨的問(wèn)題和解決進(jìn)度。另外，作為項(xiàng)目投資者，用戶(hù)可以在個(gè)人中心查看項(xiàng)目所在企業(yè)發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告、分紅報(bào)表等信息。
人人投的出現(xiàn)，不僅滿(mǎn)足了全民創(chuàng)業(yè)熱潮下草根投資者的投資需求，也為實(shí)體店鋪所有者提供了比傳統(tǒng)金融更快捷的融資方式。在短短一年的時(shí)間里，人人投會(huì)員數(shù)量已突破200萬(wàn)大關(guān)，上線(xiàn)項(xiàng)目200多家，融資項(xiàng)目215家，成功分紅店鋪77家，項(xiàng)目總交易額近5億元。
2015年1月21日，北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾米多公司）與飛度公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，諾米多公司委托飛度公司在其運(yùn)營(yíng)的人人投平臺(tái)上融資88萬(wàn)元（含諾米多公司應(yīng)當(dāng)支付的17.6萬(wàn)元），用于設(shè)立有限合伙企業(yè)開(kāi)辦“排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳”合伙店。
協(xié)議簽訂后，諾米多公司依約向飛度公司合作單位“易寶支付”充值17.6萬(wàn)元，并進(jìn)行了項(xiàng)目選址、簽署租賃協(xié)議等工作。飛度公司也如期完成了融資88萬(wàn)元的合同義務(wù)，86位投資者認(rèn)購(gòu)了總額為70.4萬(wàn)元的股權(quán)融資。
這本將成為又一起融資成功的案例。但在諾米多公司墊付資金裝修完畢、即將開(kāi)業(yè)前五天，人人投認(rèn)為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非協(xié)議約定的平房、不能提供房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋租金與周邊租金出入較大等問(wèn)題，拒絕向諾米多公司放款。之后雙方與投資人召開(kāi)會(huì)議多次協(xié)商，但最終并未取得一致意見(jiàn)。
2015年4月14日，兩公司均指對(duì)方違約，并互發(fā)通知書(shū)解約。因認(rèn)為諾米多公司提供的信息虛假，飛度公司拒絕向其支付款項(xiàng)，將眾籌款項(xiàng)和利息發(fā)還投資人。
后雙方均訴至法院，原告飛度公司訴請(qǐng)諾米多公司支付其委托融資費(fèi)4.4萬(wàn)元、違約金4.4萬(wàn)元及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失1.97萬(wàn)余元；反訴原告諾米多公司訴請(qǐng)飛度公司返還其17.6萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，另再賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
法官說(shuō)案
本案審判長(zhǎng)殷華，中國(guó)人民大學(xué)金融法學(xué)博士，對(duì)美、歐和我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融都作過(guò)專(zhuān)門(mén)研究
司法引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范發(fā)展
殷華說(shuō)，一直以來(lái)，小微企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題制約著我國(guó)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展，而民眾投資渠道極其有限也長(zhǎng)期受到詬病?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，讓廣大小微企業(yè)和需要資金的個(gè)人，能通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制以較短時(shí)間、較低成本取得融資，這給互聯(lián)網(wǎng)金融的破繭而出提供了基礎(chǔ)和條件。換句話(huà)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)生和發(fā)展，為我國(guó)金融發(fā)展打開(kāi)了另一扇窗。
2014年，互聯(lián)網(wǎng)金融被首次寫(xiě)入了我國(guó)政府報(bào)告，說(shuō)明了政府要促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制的意愿。當(dāng)年11月19日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上首次提及將開(kāi)展股權(quán)眾籌融資試點(diǎn)工作。2014年12月18日，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)在其官網(wǎng)上發(fā)布《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）》（征求意見(jiàn)稿），并同時(shí)公布了相應(yīng)起草說(shuō)明，其中涉及了監(jiān)管部門(mén)對(duì)股權(quán)眾籌融資的監(jiān)管制度底線(xiàn)和基本態(tài)度。
2015年7月18日，中國(guó)人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，此系我國(guó)目前在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)層次最高的一個(gè)規(guī)范性文件。此外還有中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)于2015年7月29日發(fā)布的《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》、中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2015年8月3日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查的通知》等文件，上述文件明確通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行的非公開(kāi)股權(quán)融資應(yīng)屬場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)的一個(gè)種類(lèi)。殷華說(shuō)，這些意味著國(guó)家充分重視互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，并開(kāi)始思考如何引導(dǎo)和監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融得到快速、健康發(fā)展；出臺(tái)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的具體監(jiān)管細(xì)則也明顯加快了步伐。
殷華說(shuō)，我國(guó)國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展非常迅猛，一些交易類(lèi)型的發(fā)展比國(guó)外還要快得多，特別是在P2P、眾籌融資交易等最具創(chuàng)新性的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，由于特定的國(guó)情和法律框架，不似美、英等利率市場(chǎng)化改革徹底國(guó)家的金融環(huán)境，反而給上述交易在我國(guó)發(fā)展創(chuàng)造了更為空曠的發(fā)展空間。
眾籌行業(yè)作為新生事物和新興業(yè)態(tài)，盡管很多模式和流程都是摸著石頭過(guò)河，但遇到問(wèn)題，完全可以嘗試合法合規(guī)地解決。本案雖系個(gè)案，但其支持和鼓勵(lì)眾籌交易發(fā)展的結(jié)論為眾籌行業(yè)發(fā)展留下了空間；同時(shí)，判決書(shū)也系統(tǒng)地將當(dāng)前眾籌融資領(lǐng)域內(nèi)的一些問(wèn)題進(jìn)行了梳理評(píng)述，體現(xiàn)了司法對(duì)市場(chǎng)交易的引導(dǎo)和規(guī)范作用，對(duì)下一步出臺(tái)具體監(jiān)管政策、形成評(píng)價(jià)規(guī)則提供了有益借鑒。
此外，法官在該案判后答疑階段中言明，該案裁判結(jié)論是在客觀把握個(gè)案案情、適度結(jié)合當(dāng)下眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的情況下，在依法依規(guī)的基礎(chǔ)上所作的裁判。當(dāng)前，包括眾籌交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展變化當(dāng)中，規(guī)則的形成也并非一蹴而就，有待于實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展和檢驗(yàn)。另外，眾籌融資交易本身具有交易風(fēng)險(xiǎn)，交易各方應(yīng)嚴(yán)守誠(chéng)信，注重信息披露的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確，以便投資人作出投資決策。各方需共同努力，強(qiáng)化行業(yè)內(nèi)部和各交易主體的規(guī)則意識(shí)，共同促進(jìn)眾籌行業(yè)在我國(guó)的快速健康發(fā)展。
民事篇之三、愛(ài)奇藝訴極科極客公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情回放
“屏蔽視頻廣告”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)愛(ài)奇藝獲賠四十萬(wàn)元
作者|張春波
2014年，北京極科極客科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)極科極客公司）生產(chǎn)和銷(xiāo)售的名為“極路由”路由器獲得了不少用戶(hù)的青睞。讓人始料未及的是，由此卻引發(fā)了一場(chǎng)看似“跨界”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
究其原因，這種“極路由”路由器的最大賣(mài)點(diǎn)之一在于，用戶(hù)在其云平臺(tái)下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件后，通過(guò)該路由器上網(wǎng)，可屏蔽部分網(wǎng)站視頻的片前廣告，其中即涉及北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）經(jīng)營(yíng)的相關(guān)視頻網(wǎng)站。
據(jù)悉，作為典型的視頻播放平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，愛(ài)奇藝公司通過(guò)版權(quán)交易和技術(shù)手段向廣大網(wǎng)民免費(fèi)提供了視頻節(jié)目的播放服務(wù)。而與此同時(shí)，根據(jù)視頻節(jié)目中植入和播放的廣告數(shù)量，愛(ài)奇藝公司向廣告主收取廣告費(fèi)用，以此維系其版權(quán)交易和技術(shù)服務(wù)的支出，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盈利。
“極路由”的出現(xiàn)和推廣打破了愛(ài)奇藝的常規(guī)經(jīng)營(yíng)模式，不少用戶(hù)通過(guò)該路由器及插件“過(guò)濾”了視頻廣告。隨后，愛(ài)奇藝公司遂以極科極客公司在其銷(xiāo)售的“極路由”路由器中安裝“屏蔽視頻廣告”插件構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將極科極客公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令極科極客公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，賠償損失210萬(wàn)余元。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，極科極客公司以上述方式增加了自身商業(yè)利益，減少了愛(ài)奇藝公司的視頻廣告收入，兩公司在商業(yè)利益上此消彼長(zhǎng)，使本不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方因此形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而極科極客公司為獲取商業(yè)利益，利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)行為，超出了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理限度，損害了愛(ài)奇藝公司的合法利益，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2014年10月28日，海淀法院作出一審裁判，由極科極客公司賠償原告愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元，同時(shí)駁回原告愛(ài)奇藝公司的其他訴訟請(qǐng)求。
極科極客公司不服一審判決結(jié)果，隨即向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。其于上訴中主要聲稱(chēng)，本公司僅是制造銷(xiāo)售路由器的企業(yè)，并非涉案“屏蔽視頻廣告”插件的開(kāi)發(fā)、上傳者。上傳涉案插件的為第三方“OpenGG”而非上訴人，在網(wǎng)絡(luò)上的微博、網(wǎng)頁(yè)介紹等均可證明“OpenGG”確有其人。
事實(shí)上，在一審訴訟過(guò)程中，愛(ài)奇藝公司便已申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求責(zé)令極科極客公司：立即停止在其銷(xiāo)售的路由器中安裝“屏蔽視頻廣告”插件，立即停止提供該插件的下載服務(wù)、后臺(tái)運(yùn)行。海淀法院向極科極客公司送達(dá)行為保全申請(qǐng)書(shū)3日后，“極路由”云平臺(tái)上的“屏蔽視頻廣告”插件即不再屏蔽愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告，但仍可屏蔽其他網(wǎng)站視頻的片前廣告。海淀法院在庭審過(guò)程中，合議庭亦曾詢(xún)問(wèn)極科極客公司：“如果這個(gè)插件是第三方開(kāi)發(fā)的，為什么愛(ài)奇藝起訴你們？申請(qǐng)行為保全后，為什么這個(gè)插件就只停止屏蔽愛(ài)奇藝網(wǎng)站的視頻廣告，不停止屏蔽其他視屏網(wǎng)站的視頻廣告？插件開(kāi)發(fā)者的立場(chǎng)和被告訴訟立場(chǎng)完全一致，被告有什么解釋嗎？”而極科極客公司答復(fù)稱(chēng)“不清楚”。
此外，極科極客公司還于上訴狀中提出，上訴人經(jīng)營(yíng)行為有自身的特殊性，與被上訴人分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，在主營(yíng)業(yè)務(wù)、銷(xiāo)售模式以及目標(biāo)顧客等方面存在明顯差異，從身份上兩者根本不存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。
2014年12月2日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了該起上訴案，并依法組成合議庭。同年12月18日，對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，極科極客公司以強(qiáng)行改變愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)模式的方式向用戶(hù)提供服務(wù)，損害了愛(ài)奇藝公司的正當(dāng)利益，必將導(dǎo)致愛(ài)奇藝公司因無(wú)法支付高額的版權(quán)使用費(fèi)而難以為繼，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的利益最終將受到不利影響，極科極客公司的行為具有不正當(dāng)性。
2015年2月13日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審裁判，判決駁回上訴，維持一審判決。
近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)糾紛日趨激烈，新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，法律定性較為困難。實(shí)際上，極科極客公司在提交的證據(jù)中也表明，互聯(lián)網(wǎng)上確有其他類(lèi)似具有屏蔽視頻廣告功能的軟件存在，可見(jiàn)此類(lèi)行為和爭(zhēng)議糾紛并非獨(dú)特個(gè)案。而法院審理認(rèn)為，其他同類(lèi)軟件的使用行為是否合法還有待判斷，同類(lèi)軟件的存在及數(shù)量本身均不能自證其合法性。如某一行為被判定非法，該行為的普遍存在只能證明違法現(xiàn)象嚴(yán)重，而不能以“行業(yè)慣例”為由推論該非法行為因此合法。
在此案中，審理法院通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意、被訴行為對(duì)他人合法經(jīng)營(yíng)模式的侵害、消費(fèi)者最終利益的影響等，從而認(rèn)定了被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一定程度上，本案判決對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定和競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷等均具有一定指導(dǎo)意義。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以技術(shù)手段屏蔽廣告行為的性質(zhì)
文最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心首屆研究員、中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青
當(dāng)前，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域在給人們帶來(lái)無(wú)限商機(jī)與便利的同時(shí)，也引發(fā)了日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以及不斷增加的相關(guān)法律糾紛。利用技術(shù)手段屏蔽他人廣告而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就是其中比較突出的問(wèn)題之一?！皹O路由”路由器生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者極科極客公司利用屏蔽廣告插件屏蔽愛(ài)奇藝視頻網(wǎng)站片前廣告而引發(fā)的糾紛就是比較典型的案例。
該案歷經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院一審和北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審，均認(rèn)定極科極客公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失。該案反映了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的新型競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)行為，以及如何認(rèn)識(shí)這些新型競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)。
根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。這里的經(jīng)營(yíng)者包括從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。
在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，一種行為是否符合上述“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為的特性，其判斷難度要大得多。其中一個(gè)重要原因可能是，案件當(dāng)事人之間并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且案件被告的行為并不是像普通不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件一樣，對(duì)涉案相關(guān)的消費(fèi)者具有損害性。
以上述案件為例，被告與原告之間沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且用戶(hù)對(duì)于屏蔽廣告行為通常會(huì)“十分贊同”?；蛘哒f(shuō)，涉案行為并未對(duì)使用該類(lèi)路由器的用戶(hù)產(chǎn)生直接損害。此時(shí)，評(píng)判被告行為是否具有不正當(dāng)性、是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就需要從行為對(duì)消費(fèi)者是否存在最終的損害、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者是否存在直接的損害、對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否存在破壞，以及行為人行為動(dòng)機(jī)與主觀過(guò)錯(cuò)等方面綜合考慮。
在本案中，二審法院主張經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)當(dāng)以影響其他正當(dāng)合法的經(jīng)營(yíng)模式為代價(jià)去獲取自身利益，而應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則。法院認(rèn)定被告向用戶(hù)提供可以屏蔽原告片前廣告的行為，打破了正常的商業(yè)模式，會(huì)使得原告的利益受到不公平的損害。關(guān)于消費(fèi)者利益，盡管被告行為可能有利于觀看視頻的直接消費(fèi)者，但由于原告因正常的商業(yè)模式被打破而難以獲得發(fā)展空間，這必將最終損害消費(fèi)者利益。
法院正是基于被告的主觀動(dòng)機(jī)、實(shí)施行為對(duì)他人正常商業(yè)模式的沖擊以及對(duì)消費(fèi)者的最終影響等方面認(rèn)定被告構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
事實(shí)上，本案并非個(gè)案。獵豹瀏覽器屏蔽廣告所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案似乎與本案如出一轍。可以預(yù)料，這類(lèi)案件還將出現(xiàn)。這反映了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下如何看待通常的商業(yè)模式的保護(hù)以及打破通常的商業(yè)模式是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序究竟存在怎樣的影響等復(fù)雜問(wèn)題。
由于技術(shù)本身具有中立性，經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)是否需要受到法律的干預(yù)，這并不是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題。盡管本案極科極客公司被判決構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其仍然存在一些值得思考之處，如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)模式如何受到保護(hù)、技術(shù)中立原則如何適用、涉案消費(fèi)者“受益”與消費(fèi)者最終“受損”，以及技術(shù)手段運(yùn)用對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序影響的多面性等。
然而，無(wú)論如何，本案為我們認(rèn)識(shí)和思考網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題提供了良好的素材。
民事篇之四、全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟案
案情回放
本案一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)
無(wú)證采石山林被毀，環(huán)保組織公益訴訟
作者|黃曉云
“看到立案書(shū)的那一刻，我都不敢相信這是真的?！蹦掀缴鷳B(tài)破壞案原告福建省綠家園環(huán)境友好中心主任林英回想近年來(lái)的艱辛難掩內(nèi)心的激動(dòng)。
“不予立案”曾是我國(guó)民間環(huán)境公益訴訟長(zhǎng)期以來(lái)收到的最普遍回應(yīng)。2015年1月1日，被稱(chēng)為“史上最嚴(yán)”的新《環(huán)保法》正式實(shí)施。根據(jù)其第五十八條規(guī)定，依法登記、專(zhuān)門(mén)從事環(huán)保公益活動(dòng)5年以上且沒(méi)有違法記錄的社會(huì)組織，可以對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為向法院提起訴訟。據(jù)此，自然之友、福建綠家園攜手率先就葫蘆山植被被毀壞一案，向南平中院提起環(huán)境民事公益訴訟。
葫蘆山地處福建省南平市東南、太平鎮(zhèn)閩江北岸。這本是個(gè)被馬尾松覆蓋的青翠山頭，但現(xiàn)在，在山頂邊緣，沿坡而上已溝壑遍布。廈門(mén)大學(xué)環(huán)境與生態(tài)學(xué)教授李振基說(shuō)，這是水土流失最明顯的“證據(jù)”：植被被破壞后，土壤固定不住，一有降水，土壤就會(huì)順著水流下坡而逝。
從山下往上看，青山禿頂還不明顯；等到了山頂，別說(shuō)綠色植被，就連泥土都很難找到，滿(mǎn)目都是白色的石塊和銹跡斑斑的采石機(jī)械?，F(xiàn)場(chǎng)遺留下的，還有一道道凹坑，這是采石機(jī)切割的結(jié)果。現(xiàn)在，零散的喜陽(yáng)松樹(shù)已從周邊有一點(diǎn)點(diǎn)泥土的臺(tái)面長(zhǎng)了出來(lái)。未來(lái)，慢慢會(huì)長(zhǎng)出甜櫧之類(lèi)的耐陰植物，但是要想恢復(fù)成生物多樣性豐富的常綠闊葉林，可能需要幾百年至幾千年，跟人類(lèi)破壞的速度相比，實(shí)在太緩慢了。
這片山地的“苦難史”，可以從南平法院業(yè)已生效的刑事判決書(shū)上找到佐證：2008年7月底，被告人謝某、倪某、鄭某未經(jīng)批準(zhǔn)，從李某手中購(gòu)得葫蘆山砂基洋恒興石材廠(chǎng)礦山的采礦權(quán)。三被告人在未辦理采礦許可延期手續(xù)和未取得占用林地許可證的情況下，開(kāi)采礦石并擴(kuò)大塘口，將棄土和廢石向山下傾倒，造成19.44畝林地原有植被嚴(yán)重破壞。三被告人還在礦山塘口下方占用林地興建磚混結(jié)構(gòu)的工棚供工人居住。2011年6月，在國(guó)土資源部門(mén)數(shù)次責(zé)令停止開(kāi)采的情況下，三被告人仍然雇傭工人用挖掘機(jī)開(kāi)路和擴(kuò)大礦山塘口面積，再次造成林地植被毀壞。2014年7月28日，延平區(qū)法院以非法占用農(nóng)用地罪分別判處三被告人有期徒刑一年六個(gè)月至一年二個(gè)月不等的刑罰。一審宣判后，三被告人不服，提出上訴。2014年11月，南平中院二審裁定駁回上訴，維持原判。
葫蘆山的生態(tài)環(huán)境惡化引起民間環(huán)保組織自然之友、福建綠家園的關(guān)注。2015年1月1日，新《環(huán)保法》落地當(dāng)天，他們向南平中院提起的訴訟得以立案。
這起由南平市人民檢察院、中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為支持單位，南平市國(guó)土資源局延平分局、南平市延平區(qū)林業(yè)局作為第三人的侵權(quán)責(zé)任糾紛案，被外界賦予了更多的意義—新《環(huán)保法》實(shí)施后民間公益訴訟第一案、破壞生態(tài)第一案、公益訴訟基金支持第一案以及請(qǐng)求生態(tài)服務(wù)功能賠償?shù)谝话浮?/p>
林英說(shuō)，希望通過(guò)訴訟，能讓被告承擔(dān)清除事發(fā)山地的工棚、機(jī)械設(shè)備、石料和棄石，同時(shí)原地恢復(fù)其破壞的28.33畝林地植被的責(zé)任；如不能在三個(gè)月內(nèi)恢復(fù)原地植被的，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110.19萬(wàn)元，由第三人南平市國(guó)土資源局延平分局、南平市延平區(qū)林業(yè)局組織恢復(fù)原地植被。
中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心吳安心律師表示，這是新《環(huán)保法》生效后，毫無(wú)官方背景的純民間組織提起的環(huán)境公益訴訟第一案。此外，新《環(huán)保法》首次將破壞生態(tài)的行為也納入環(huán)境公益訴訟的范圍，因此，該案也是依據(jù)新《環(huán)保法》立案的第一例生態(tài)破壞類(lèi)環(huán)境公益訴訟案件。
林英認(rèn)為，南平案被視為“中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟走向規(guī)范化和制度完善的分水嶺”，標(biāo)桿意義明顯。她希望以此喚醒更多公民，運(yùn)用新《環(huán)保法》賦予的權(quán)利和義務(wù)，手握利劍保護(hù)自己遭受破壞的家園。“能有法可依地與污染企業(yè)平等對(duì)話(huà)，并且通過(guò)嚴(yán)格的懲治措施，讓無(wú)序生產(chǎn)、無(wú)視生態(tài)的污染企業(yè)為自己淡薄的環(huán)保意識(shí)、空白的法律知識(shí)、盲目追求利益的行為付出代價(jià)，讓遭受迫害的生態(tài)環(huán)境得到切實(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償，這是時(shí)代的進(jìn)步?！彼f(shuō)。
裁判要旨
法官勘察非法采礦破壞的山林植被現(xiàn)場(chǎng)
被告被判恢復(fù)植被，司法助力生態(tài)保護(hù)
南平中院受理后，分別于2015年5月15日和6月5日兩次公開(kāi)開(kāi)庭。在法庭主持下，原、被告雙方及第三人圍繞原告主體資格、被告的侵權(quán)責(zé)任、生態(tài)環(huán)境功能損失的適用、第三人的民事責(zé)任等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的調(diào)查和辯論。
關(guān)于原告自然之友、福建綠家園的主體資格問(wèn)題。原告自然之友系2010年6月18日在北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局登記成立的民辦非企業(yè)單位，雖然其自登記之日起至本案起訴之日止成立不滿(mǎn)五年，但其在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，至提起本案訴訟前從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)已滿(mǎn)五年，且在本案訴訟過(guò)程中其登記設(shè)立已滿(mǎn)五年，并無(wú)違法記錄。因此，原告自然之友在本案中符合“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上”的主體資格要件。原告福建綠家園于2006年11月7日在福建省民政廳登記，是從事環(huán)境保護(hù)的非營(yíng)利性的社會(huì)組織，專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。故原告自然之友、福建綠家園均符合《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條所規(guī)定的作為公益訴訟原告的主體適格。
關(guān)于被告謝某、倪某、鄭某、李某是否應(yīng)承擔(dān)破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，以及具體的責(zé)任形式和責(zé)任大小問(wèn)題。被告謝某、倪某、鄭某非法占用林地共19.44畝，被告謝某、倪某、鄭某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分損壞林地植被的恢復(fù)義務(wù)。雖然被告李某與被告謝某、倪某、鄭某簽訂了《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但該合同未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)而未生效，且被告李某在采礦許可證到期未經(jīng)行政主管部門(mén)辦理續(xù)期手續(xù)的情況下，擅自將礦山采礦權(quán)四至范圍擴(kuò)大至原采礦點(diǎn)整個(gè)山頂范圍出讓給被告謝某、倪某、鄭某采礦，被告李某對(duì)被告謝某、倪某、鄭某非法占用林地造成植被破壞的行為具有共同過(guò)錯(cuò)，故被告李某對(duì)被告謝某、倪某、鄭某非法占用林地19.44畝應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。由于被告李某的原塘口8.89畝部分已被被告謝某、倪某、鄭某之后采礦期間所產(chǎn)生的棄石、棄土所掩埋，對(duì)該部分被告李某與被告謝某、倪某、鄭某的責(zé)任無(wú)法區(qū)分，故被告謝某、倪某、鄭某也應(yīng)對(duì)該部分承擔(dān)共同恢復(fù)責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十八條、國(guó)土資源部《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，四被告依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被的義務(wù)，如未在判決指定的期限內(nèi)履行恢復(fù)林地植被的義務(wù)，則應(yīng)共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110.19萬(wàn)元用于恢復(fù)林地植被。
關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失是否適用于本案的問(wèn)題。因新的法律、法規(guī)或者司法解釋實(shí)施前的有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院，在行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)或者司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可以適用新的法律、法規(guī)或者司法解釋的規(guī)定。2015年1月7日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》正式施行，該解釋第二十一條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持?！北景赶涤?015年1月1日立案受理，一審審理過(guò)程中上述司法解釋頒布實(shí)施，故針對(duì)該司法解釋規(guī)定的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，可以適用于本案。因此，原告主張被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，法院予以支持。但因原告主張的損害價(jià)值134萬(wàn)元中的損毀林木價(jià)值5萬(wàn)元和推遲林木正常成熟的損失價(jià)值2萬(wàn)元屬于林木所有者的權(quán)利，不屬于對(duì)植被生態(tài)公共服務(wù)功能的損失，故原告無(wú)權(quán)主張，法院不予支持；其余植被破壞導(dǎo)致碳釋放的生態(tài)損失價(jià)值、森林植被破壞期生態(tài)服務(wù)價(jià)值、森林恢復(fù)期生態(tài)服務(wù)價(jià)值合計(jì)127萬(wàn)元屬于生態(tài)公共服務(wù)功能的損失價(jià)值，法院予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，原告自然之友主張的評(píng)估費(fèi)用6000元，屬于為訴訟合理支出；其主張的律師費(fèi)96200元在律師收費(fèi)相關(guān)規(guī)定允許范圍內(nèi)，沒(méi)有違反規(guī)定；為訴訟支出的其他合理費(fèi)用31308元亦屬必要。原告福建綠家園主張的律師費(fèi)用25261元系參照律師收費(fèi)辦法的規(guī)定，在收費(fèi)幅度內(nèi)按標(biāo)的額約1％收取，合法合理；為訴訟支出的其他合理費(fèi)用7393.5元，法院亦予以支持。
關(guān)于第三人國(guó)土延平分局、延平區(qū)林業(yè)局是否應(yīng)承擔(dān)組織恢復(fù)植被的責(zé)任問(wèn)題。本案中，第三人國(guó)土延平分局、延平區(qū)林業(yè)局作為對(duì)環(huán)境保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政執(zhí)法部門(mén)，與本案處理結(jié)果沒(méi)有民事法律利害關(guān)系，不應(yīng)作為民事法律關(guān)系的第三人承擔(dān)責(zé)任。
2015年10月29日，本案一審公開(kāi)宣判。法院判令四名被告在5個(gè)月內(nèi)，清除礦山工棚、機(jī)械設(shè)備等，恢復(fù)被破壞的28.33畝林地的功能，在林地上補(bǔ)種林木，并撫育保護(hù)3年。如不能在指定期間內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110.19萬(wàn)元，共同賠償生態(tài)環(huán)境受損恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失127萬(wàn)元，用于原地的生態(tài)修復(fù)，或異地公共生態(tài)修復(fù)。
一審宣判后，被告提出上訴。2015年12月18日，福建高院對(duì)本案二審公開(kāi)宣判，判決駁回上訴，維持原判。
中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)教授認(rèn)為，作為一起由純民間組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，本案的訴訟目的就在于原地營(yíng)林的植被恢復(fù)，值得借鑒。他說(shuō)，當(dāng)下民間組織參與生態(tài)保護(hù)的方式方法比較單一，多數(shù)項(xiàng)目難見(jiàn)結(jié)果。而本案的審理和執(zhí)行，將為民間組織通過(guò)法律訴訟手段參與機(jī)場(chǎng)、鐵路、高速公路、電站水壩、旅游等建設(shè)項(xiàng)目的生態(tài)保護(hù)積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
