發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2014年04月24日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2014年04月24日
效力級別司法文件
2013年，最高人民法院以推動增強創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展新動力為核心，以進一步突出加大知識產(chǎn)權司法保護力度為導向，解放思想，改革創(chuàng)新，大力加強知識產(chǎn)權司法公正，不斷提升知識產(chǎn)權司法公信力和國際影響力，為建設創(chuàng)新型國家、社會主義文化強國和全面建成小康社會提供了有力保障。
最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭全年共新收各類知識產(chǎn)權案件594件，比2012年增長65.46%。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件7件，提審案件51件，申請再審案件488件，抗訴案件2件，請示案件46件。按照案件所涉客體類型劃分，共有專利案件186件，植物新品種案件6件，商標案件141件，著作權案件176件，壟斷案件1件，商業(yè)秘密案件8件，其他不正當競爭案件9件，知識產(chǎn)權合同案件24件，其他案件43件（主要涉及知識產(chǎn)權審判管理事務）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件137件，占全部新收案件的23.06%，其中專利行政案件64件，商標行政案件73件，分別比2012年上升45.45%和35.19%；共有民事案件457件，占全部新收案件的76.94%。另有2012年舊存案件39件，2013年共有各類在審案件633件。全年共審結各類知識產(chǎn)權案件548件，其中二審案件3件，提審案件40件，申請再審案件458件，請示案件45件，抗訴案件2件。在審結的458件申請再審案件中，行政申請再審案件104件，民事申請再審案件354件；裁定駁回再審申請355件，裁定提審67件，裁定指令或者指定再審15件，裁定撤訴（包括和解撤訴）8件，裁定終結3件，以其他方式處理10件。
最高人民法院2013年審理的知識產(chǎn)權和競爭案件的基本規(guī)律和特點是：案件數(shù)量呈現(xiàn)猛增勢頭，增長率創(chuàng)2009年以來新高。專利等技術類案件增幅較大，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術事實愈加前沿和復雜，市場價值和利益更加巨大；專利行政案件增長較快，涉及醫(yī)藥、電子、通訊等領域基本專利的案件比重增大；專利民事案件中涉及侵權判定規(guī)則的案件較多；植物新品種案件呈現(xiàn)高速增長態(tài)勢。商標案件整體增幅回落，商標民事案件基本穩(wěn)定，商標行政案件比重進一步增加，涉及商標搶注的案件占有較大比例。著作權案件中關聯(lián)案件較多，涉及軟件、動漫、實用藝術等文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的案件繼續(xù)增多。競爭案件中涉及網(wǎng)絡技術和新型商業(yè)模式的案件比重較大，商業(yè)秘密和仿冒行為案件繼續(xù)增多，最高人民法院首次審理壟斷案件。
最高人民法院根據(jù)新形勢新任務的要求，結合案件特點，在行使知識產(chǎn)權審判職能方面體現(xiàn)出如下特點：大力加強知識產(chǎn)權司法保護力度，把加強保護作為當前知識產(chǎn)權審判工作的總基調(diào)；提高司法政策指導的針對性，根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)和技術領域的創(chuàng)新和發(fā)展需求，結合各類知識產(chǎn)權的屬性、功能、特點，不斷豐富和完善具體司法政策；注重發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用，發(fā)揮裁判指引功能，明晰知識產(chǎn)權行政授權確權案件司法標準；深化司法公開，加大公開力度，完善知識產(chǎn)權審判宣傳工作機制，積極回應新媒體時代司法宣傳新要求。
本年度報告從最高人民法院2013年審結的知識產(chǎn)權和競爭案件中精選了30件（案件事實和法律問題基本相同的關聯(lián)案件計為1件）典型案件，歸納出39個具有普遍指導意義的法律適用問題，反映了最高人民法院在知識產(chǎn)權和競爭領域處理新型、疑難、復雜案件的審判標準、裁判方法和司法導向。
一、專利案件審判
（一）專利民事案件審判
1. 主題名稱對專利權保護范圍是否具有限定作用
在再審申請人星河公司與被申請人潤德公司侵害發(fā)明專利權糾紛案【(2013)民申字第790號】（以下簡稱“排水管道”發(fā)明專利侵權案）中，最高人民法院指出，在確定權利要求的保護范圍時，應當考慮權利要求記載的主題名稱；該主題名稱對權利要求保護范圍的實際限定作用取決于其對權利要求所要保護的主題本身產(chǎn)生何種影響。
2. 并列獨立權利要求引用在前獨立權利要求時保護范圍的確定
在前述“排水管道”發(fā)明專利侵權案中，最高人民法院還指出，在確定引用在前獨立權利要求的并列獨立權利要求的保護范圍時，雖然被引用的在前獨立權利要求的特征應當予以考慮，但其對該并列獨立權利要求并不必然具有限定作用，其實際的限定作用應當根據(jù)其對該并列獨立權利要求的技術方案或保護主題是否有實質(zhì)性影響來確定。
3. 封閉式權利要求的侵權判定
在再審申請人鑫宇公司與被申請人猴王公司侵害發(fā)明專利權糾紛案【（2013）民申字第1201號】中，最高人民法院指出，對于封閉式權利要求，如果被訴侵權產(chǎn)品或者方法除具備權利要求明確記載的技術特征之外，還具備其他特征的，應當認定其未落入權利要求保護范圍。
4. 采用與權利要求限定的技術手段相反的技術方案是否構成等同侵權
在再審申請人捷瑞特中心與被申請人金自天和公司等侵害實用新型專利權糾紛案【（2013）民申字第1146號】中，最高人民法院認為，被訴侵權技術方案的技術手段與權利要求明確限定的技術手段相反，技術效果亦相反，且不能實現(xiàn)發(fā)明目的的，不構成等同侵權。
5. 改變方法專利的步驟順序是否構成等同侵權
在再審申請人樂雪兒公司與被申請人陳順弟等侵害發(fā)明專利權糾紛案【（2013）民提字第225號】中，最高人民法院指出，方法專利的步驟順序是否對專利權的保護范圍起到限定作用，從而導致發(fā)生步驟順序改變時限制等同原則的適用，關鍵在于所涉步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種順序改變是否會帶來技術功能或者技術效果的實質(zhì)性差異。
6. 外觀設計專利侵權判定中相同或相近種類產(chǎn)品的認定
在再審申請人維多利公司與被申請人越遠公司等侵害外觀設計專利權糾紛案【（2013）民申字第1658號】中，最高人民法院指出，在外觀設計專利侵權判定中，確定產(chǎn)品種類是否相同或相近的依據(jù)是產(chǎn)品是否具有相同或相近似的用途，產(chǎn)品銷售、實際使用的情況可以作為認定用途的參考因素。
（二）專利行政案件審判
7. 權利要求的解釋方法在專利授權確權程序和民事侵權程序中的異同
在再審申請人精工愛普生與被申請人專利復審委員會等發(fā)明專利權無效行政糾紛案【（2010）知行字第53-1號】（以下簡稱“墨盒”專利無效行政案）中，最高人民法院認為，專利權利要求的解釋方法在專利授權確權程序與專利民事侵權程序中既有根本的一致性，又在特殊場合下體現(xiàn)出一定的差異性，其差異突出體現(xiàn)在當事人意見陳述的作用上；在專利授權確權程序中，申請人在審查檔案中的意見陳述原則上只能作為理解說明書以及權利要求書含義的參考，而不是決定性依據(jù)。
8. 物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明的撰寫要求
在再審申請人卡比斯特公司與被申請人專利復審委員會發(fā)明專利權無效行政糾紛案【（2012）知行字第75號】（以下簡稱“抗生素的給藥方法”發(fā)明專利無效行政案）中，最高人民法院指出，如果發(fā)明的實質(zhì)及其對現(xiàn)有技術的改進在于物質(zhì)的醫(yī)藥用途，申請專利權保護時，應當將權利要求撰寫為制藥方法類型權利要求，并以與制藥相關的技術特征對權利要求的保護范圍進行限定。
9. 不產(chǎn)生特定毒副作用的特征對權利要求請求保護的醫(yī)藥用途發(fā)明是否具有限定作用
在前述“抗生素的給藥方法”發(fā)明專利無效行政案中，最高人民法院認為，如果權利要求中不產(chǎn)生特定毒副作用的特征沒有改變藥物已知的治療對象和適應癥，也未發(fā)現(xiàn)藥物的新性能，不足以與已知用途相區(qū)別，則其對權利要求請求保護的醫(yī)藥用途發(fā)明不具有限定作用。
10. 給藥特征對權利要求請求保護的制藥方法發(fā)明是否具有限定作用
在前述“抗生素的給藥方法”發(fā)明專利無效行政案中，最高人民法院還認為，用藥過程的特征對藥物制備過程的影響需要具體判斷和分析；僅體現(xiàn)于用藥行為中的特征不是制藥用途的技術特征，對權利要求請求保護的制藥方法本身不具有限定作用。
11. 開放式與封閉式權利要求的區(qū)分適用于機械領域?qū)＠?/p>
在再審申請人世紀聯(lián)保公司與被申請人專利復審委員會等發(fā)明專利權無效行政糾紛案【（2012）行提字第20號】（以下簡稱“滅火裝置”發(fā)明專利無效案）中，最高人民法院認為，“含有”、“包括”本身就具有并未排除未指出的內(nèi)容的含義，因而成為開放式專利權利要求的重要標志；開放式和封閉式權利要求的區(qū)分在包括化學、機械領域在內(nèi)的全部技術領域有普遍適用性。
12. 開放式權利要求的區(qū)別技術特征的認定
在前述“滅火裝置”發(fā)明專利無效案中，最高人民法院認為，認定開放式權利要求相對于對比文件的區(qū)別技術特征時，如果對比文件的某個技術特征在該開放式權利要求中未明確提及，一般不將缺少該技術特征作為開放式權利要求相對于對比文件的區(qū)別技術特征。
13. 技術偏見是否存在應結合現(xiàn)有技術的整體內(nèi)容進行判斷
在申訴人阿瑞斯塔公司與被申訴人專利復審委員會發(fā)明專利權行政糾紛案【（2013）知行字第31號】中，最高人民法院認為，現(xiàn)有技術中是否存在技術偏見，應當結合現(xiàn)有技術的整體內(nèi)容進行判斷。
14. 專利申請文件修改超范圍的判斷
在再審申請人株式會社島野與被申請人專利復審委員會等發(fā)明專利權無效行政糾紛案【（2013）行提字第21號】（以下簡稱“后換擋器”發(fā)明專利無效行政案）中，最高人民法院指出，專利法第三十三條中“原說明書和權利要求書記載的范圍”應當理解為原說明書和權利要求書所呈現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的全部信息；審查專利申請文件的修改是否超出原說明書和權利要求書記載的范圍，應當考慮所屬技術領域的技術特點和慣常表達、所屬領域普通技術人員的知識水平和認知能力、技術方案本身在技術上的內(nèi)在要求等因素。
15. 專利申請文件中“非發(fā)明點”的修改及其救濟
在前述“后換擋器”發(fā)明專利無效行政案中，最高人民法院還指出，為避免確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造因為“非發(fā)明點”的修改超出原說明書和權利要求書記載的范圍而喪失其本應獲得的與其對現(xiàn)有技術的貢獻相適應的專利權，相關部門應當積極尋求相應的解決和救濟渠道，在防止專利申請人獲得不正當?shù)南壬暾埨娴耐瑫r，積極挽救具有技術創(chuàng)新價值的發(fā)明創(chuàng)造。
16. 申請人可否基于審查員對專利申請文件修改的認可獲得信賴利益保護
在前述“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還指出，是否對專利申請文件進行修改原則上是申請人的一項權利；國務院專利行政部門依法行使對專利申請進行審查的職權，但并不負有保證專利授權正確無誤的責任，申請人對其修改行為所造成的一切后果應自負其責。
17. 判斷專利申請文件修改是否合法時當事人意見陳述的作用
在前述“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還認為，判斷專利申請文件修改是否合法時，當事人的意見陳述通常只能作為理解說明書以及權利要求書含義的參考，而不是決定性依據(jù)；其參考價值的大小取決于該意見陳述的具體內(nèi)容及其與說明書和權利要求書的關系。
二、商標案件審判
（一）商標民事案件審判
18. 商品通用名稱的認定與正當使用
在再審申請人沁州黃公司與被申請人檀山皇發(fā)展公司等侵害商標權糾紛案【（2013）民申字第1642號】中，最高人民法院認為，因歷史傳統(tǒng)、風土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關市場較為固定的商品，其在該相關市場內(nèi)的通用稱謂可以認定為通用名稱；注冊商標權人不能因其在該商品市場推廣中的貢獻主張對該商品的通用名稱享有商標權，無權禁止他人使用該通用名稱來表明商品品種來源。
（二）商標行政案件審判
19. 商標法第十五條規(guī)定的代理人或者代表人身份的推定
在再審申請人新東陽企業(yè)公司與被申請人新東陽股份公司、原審被告商標評審委員會商標異議復審行政糾紛案【（2013）知行字第97號】中，最高人民法院指出，與代理人或者代表人有串通合謀搶注商標行為的人，可以視為代理人或者代表人；判斷是否構成串通合謀搶注行為，可以視情根據(jù)該人與代理人或者代表人的特定身份關系進行推定。
20. 商標法第三十一條“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的適用及其例外
在再審申請人撫順博格公司與商標評審委員會、營口玻纖公司商標爭議行政糾紛案【（2013）行提字第11號】中，最高人民法院認為，一般情況下，商標申請人明知或者應知他人在先使用并有一定影響的商標而申請注冊即可推定其具有利用他人商標商譽獲利的意圖，但不排除特殊情況下，在先商標雖然已經(jīng)具有一定影響，但商標申請人并不具有搶占在先商標商譽的惡意。
21. 長期停止使用的商業(yè)標識不能作為有一定影響的未注冊商標或在先權利予以保護
在再審申請人余曉華與商標評審委員會、第三人成都同德福公司商標爭議行政糾紛案【(2013)知行字第80號】中，最高人民法院指出，商標法第三十一條所稱的“有一定影響”，應當是一種基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的法律效果，“在先權利”應當是指至爭議商標的申請日時仍然存在的現(xiàn)有權利；在長期停止使用的情況下，商業(yè)標識已經(jīng)不具備商標法第三十一條所規(guī)定的未注冊商標的知名度和影響力，不構成在先使用并有一定影響的商標或者在先權利。
22. 商標法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當手段”的認定
在再審申請人李隆豐與被申請人商標評審委員會、一審第三人海棠灣管委會商標爭議行政糾紛案【（2013）知行字第41、42號】中，最高人民法院指出，商標法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”，是指以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段取得注冊；民事主體申請注冊商標，應該有使用的真實意圖，其申請注冊商標行為應具有合理性或正當性。
23. 同一主體的不同注冊商標的知名度在特定條件下可以輻射
在再審申請人博內(nèi)特里公司與被申請人商標評審委員會、名仕公司商標爭議行政糾紛案【（2012）行提字第28號】中，最高人民法院認為，同一主體的不同注冊商標的知名度在特定條件下可以輻射；在爭議商標申請日前，爭議商標的標識因同一主體對相近似商標的長期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度，而引證商標不具有知名度的，引證商標的排斥權范圍應受到限制。
三、著作權案件審判
24. 實用性與藝術性兼?zhèn)涞目腕w作為美術作品獲得保護的條件
在再審申請人樂高公司與被申請人小白龍動漫公司等侵害著作權糾紛案【（2013）民申字第1262號至1271號、第1275號至1282號、第1327號至1346號、第1348號至1365號】中，最高人民法院指出，不同種類作品對獨創(chuàng)性的要求不盡相同，美術作品的獨創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學領域的獨特創(chuàng)造力和觀念；對于既有欣賞價值又有實用價值的客體而言，其是否可以作為美術作品保護取決于作者在美學方面付出的智力勞動所體現(xiàn)的獨特個性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學領域的智力勞動則與獨創(chuàng)性無關。
25. 立體造型美術作品的保護范圍與侵權判斷
在再審申請人法藍瓷公司與被申請人加蘭德公司侵害著作權糾紛案【(2012)民申字第1392號】中，最高人民法院認為，設計思路以及相應的工藝方法并非著作權法的保護對象，權利人不能通過著作權壟斷相應的設計思路和工藝方法；他人可以采用同樣的設計思路和工藝方法，設計并生產(chǎn)類似主題的產(chǎn)品，但不能抄襲他人具有獨創(chuàng)性的表達。
四、競爭案件審判
26. 知名商品特有的包裝、裝潢權益能否承繼
在再審申請人桂林南藥公司與被申請人賽諾維公司侵害外觀設計專利權和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案【（2013)民提字第163號】中，最高人民法院指出，知名商品特有的包裝、裝潢屬于反不正當競爭法保護的財產(chǎn)權益，依法可以轉(zhuǎn)讓和承繼。
27. 知名商品的名稱、包裝和裝潢的特有性與新穎性的關系
在再審申請人華文出版社與被申請人吉林文史出版社等侵害著作權及不正當競爭糾紛案【（2013）民申字第371號】（以下簡稱《男人來自火星·女人來自金星》圖書不正當競爭案），最高人民法院指出，知名商品的名稱、包裝和裝潢的特有性是指該商品名稱、包裝和裝潢能夠起到區(qū)別商品來源的作用，而不是指該商品名稱、包裝和裝潢具有新穎性或者獨創(chuàng)性；即使商品名稱、包裝和裝潢不具有新穎性或者獨創(chuàng)性，也不意味著其必然不具有特有性。
28. 不具有市場屬性的信息不屬于商業(yè)秘密
在再審申請人王者安與被申請人衛(wèi)生部國際中心等侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2013）民申字第1238號】中，最高人民法院指出，反不正當競爭法所規(guī)范的“競爭”并非任何形式、任何范圍的競爭，而是特指市場經(jīng)營主體之間的“市場競爭”；商業(yè)秘密應以市場為依托，僅在單位內(nèi)部為當事人帶來工作崗位競爭優(yōu)勢的信息不屬于商業(yè)秘密。
五、知識產(chǎn)權合同案件審判
29. 尚未獲得注冊的商標的許可使用合同是否有效
在再審申請人泰盛公司與被申請人業(yè)宏達公司等商標許可使用合同糾紛案【（2012)民申字第1501號】中，最高人民法院認為，法律法規(guī)對許可他人使用尚未獲得注冊的商標未作禁止性規(guī)定，商標許可合同當事人對商標應該獲得注冊亦未有特別約定，一方以許可使用的商標未獲得注冊構成欺詐為由主張許可合同無效的，不予支持。
30. 技術轉(zhuǎn)讓合同中出讓方技術資料真實保證義務的延續(xù)性
在再審申請人福瑞研究所與被申請人濟川公司技術轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【（2013）民申字第718號】中，最高人民法院認為，藥品臨床批件申請項下的技術發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，技術出讓方在后續(xù)的藥品申報生產(chǎn)階段仍負有保證申報資料數(shù)據(jù)真實可靠的約定義務和法定義務。
六、知識產(chǎn)權侵權責任承擔
31. 停止侵害民事責任具體承擔方式的確定
在前述《男人來自火星·女人來自金星》圖書不正當競爭案中，最高人民法院還認為，停止侵害民事責任的具體方式的確定，應該遵循比例原則，結合被訴行為的特點，考慮具體責任方式的合目的性、必要性和均衡性。
32. 企業(yè)字號與注冊商標沖突時的民事責任
在再審申請人大寶化妝品公司與被申請人大寶日化廠等侵害注冊商標專用權和不正當競爭糾紛案【(2012)民提字第166號】中，最高人民法院認為，企業(yè)字號與注冊商標沖突時應根據(jù)案件的具體情況予以處理：因突出使用企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權的，可以判令規(guī)范使用企業(yè)名稱；該企業(yè)名稱因特殊的歷史關系已經(jīng)長期善意使用的，可以不判令變更企業(yè)名稱。
33. 專利權人與侵權人的事先約定可以作為確定專利侵權損害賠償數(shù)額的依據(jù)
在再審申請人隆成公司與被申請人童霸公司侵害實用新型專利權糾紛案【（2013）民提字第116號】中，最高人民法院認為，侵權人與權利人就再次侵權的賠償數(shù)額作出約定后再次侵權的，人民法院可直接適用該約定確定侵權損害賠償數(shù)額。
七、關于知識產(chǎn)權訴訟程序與證據(jù)
34. 侵權結果地應當理解為侵權行為直接產(chǎn)生的結果的發(fā)生地
在再審申請人鄭州潤達公司、陳庭榮與被申請人湖北潔達公司等侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權異議案【（2013)民提字第16號】中，最高人民法院指出，侵權結果地應當理解為侵權行為直接產(chǎn)生的結果的發(fā)生地，不能簡單地以原告受到損害就認定原告住所地是侵權結果發(fā)生地。
35. 與本訴具有牽連關系的對抗性訴訟可以作為反訴受理
在再審申請人江西格力公司與被申請人江西美的公司等不正當競爭糾紛案【(2013)民申字第2270號】中，最高人民法院認為，與本訴在具體事實和法律關系方面具有同一性并非反訴的必要條件；基于產(chǎn)生原因上的聯(lián)系而提起的具有明顯針對性、對抗性和關聯(lián)性的訴訟，因其與本訴具有牽連關系，可以作為反訴處理。
36. 因訴爭焦點變化而未能及時提交的證據(jù)屬于“新的證據(jù)”
在再審申請人安斯泰來制藥株式會社與被申請人力思特公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案【（2013）民申字第261號】（以下簡稱“四氫苯并咪唑衍生物的制備方法”發(fā)明專利侵權案）中，最高人民法院認為，舉證期限屆滿后，因訴爭焦點發(fā)生變化，當事人為支持其主張而補充提交關鍵性證據(jù)，不審理該證據(jù)可能導致裁判明顯不公的，應認定該證據(jù)屬于“新的證據(jù)”。
37. 人民法院依職權調(diào)查收集必要證據(jù)的正當性
在前述“四氫苯并咪唑衍生物的制備方法”發(fā)明專利侵權案中，最高人民法院認為，人民法院為了審查核實當事人提供證據(jù)的真實性而收集必要的證據(jù)，屬于行使民事訴訟法賦予的職權，不違反法定程序。
38. 外國鑒定機構出具的鑒定結論能否采信
在再審申請人圓谷制作株式會社、上海圓谷公司與被申請人辛波特·桑登猜等侵害著作權糾紛案【（2011）民申字第259號】中，最高人民法院認為，鑒定結論只有經(jīng)過審查判斷才能作為認定事實的依據(jù)；對于鑒定程序合法，當事人沒有異議的鑒定結論，一般可以作為法院認定相關案件事實的依據(jù)；對于外國鑒定機構出具的鑒定結論，在當事人提出質(zhì)疑時能否采信，應當按照中國的相關法律進行審查。
39. 非新產(chǎn)品制造方法專利侵權糾紛中的事實推定
在再審申請人濰坊恒聯(lián)公司與被申請人宜賓長毅公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案【(2013)民申字第309號】中，最高人民法院認為，在專利權人能夠證明被訴侵權人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權人確實使用了該專利方法的情況下，根據(jù)案件具體情況，結合已知事實及日常生活經(jīng)驗，能夠認定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大，被訴侵權人拒不配合法院調(diào)查收集證據(jù)或者保全證據(jù)的，可以推定被訴侵權人使用了該專利方法。
