發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年03月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第6號(hào)
施行日期2015年03月26日
效力級(jí)別司法文件
（2015年3月26日 [2015]民四他字第6號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院[2015]高民他字第24號(hào)《關(guān)于金達(dá)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。當(dāng)事人在《產(chǎn)權(quán)交易合同》及其《補(bǔ)充合同》中沒(méi)有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的法律，但其在《補(bǔ)充合同》中約定，“對(duì)于因本合同履行過(guò)程中引起的或與本合同相關(guān)的任何爭(zhēng)議，各方應(yīng)爭(zhēng)取以友好協(xié)商的方式迅速解決，若經(jīng)協(xié)商仍未能解決，任何一方均可將有關(guān)爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁應(yīng)在中國(guó)深圳進(jìn)行?！备鶕?jù) 最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)本案仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題，應(yīng)適用仲裁地法律即我國(guó)法律進(jìn)行審查。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項(xiàng)；(三)選定的仲裁委員會(huì)。本案當(dāng)事人約定的仲裁條款具有明確的提請(qǐng)仲裁的意思表示，其約定的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)于1984年依法成立，2012年更名為華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱華南貿(mào)仲)，故依照上述仲裁條款的約定，本案當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定和指向是具體和明確的，本案糾紛依法應(yīng)向華南貿(mào)仲提請(qǐng)仲裁。
綜上，本案《產(chǎn)權(quán)交易合同》及其《補(bǔ)充合同》約定的仲裁條款是有效的，你院認(rèn)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)的請(qǐng)示意見(jiàn)依據(jù)不足，本案糾紛應(yīng)由華南貿(mào)仲管轄。
此復(fù)
