發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年08月31日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第20號(hào)
施行日期2015年08月31日
效力級(jí)別司法文件
（2015年8月31日 [2015]民四他字第20號(hào)）
山東省高級(jí)人民法院：
你院[2014]魯執(zhí)復(fù)議字第31號(hào)《關(guān)于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)[2012]中國(guó)貿(mào)仲滬字第439號(hào)裁決不予執(zhí)行審查的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)貿(mào)仲)及其原分會(huì)因?qū)χ俨靡?guī)則的修改適用、仲裁案件的管轄等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的涉外仲裁司法審查案件。對(duì)案涉仲裁裁決是否應(yīng)予執(zhí)行的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條及本院法釋[2015]15號(hào)《最高人民法院關(guān)于對(duì)上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其原分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《批復(fù)》)等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)你院轉(zhuǎn)呈的山東省臨沂市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨沂中院)涉案請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，本案當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議約定將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(現(xiàn)已更名為上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海貿(mào)仲)仲裁，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議以及向上海貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，均在上海貿(mào)仲更名之前。根據(jù) 《批復(fù)》第一條第一款的規(guī)定，上海貿(mào)仲對(duì)仲裁案件享有管轄權(quán)。且臨沂市康發(fā)食品飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康發(fā)公司)在仲裁庭庭審時(shí)明確表示接受上海貿(mào)仲的管轄。因此，康發(fā)公司關(guān)于上海貿(mào)仲對(duì)案涉糾紛無(wú)權(quán)仲裁的主張不能成立。
本案當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議中并未明確約定應(yīng)當(dāng)適用的仲裁規(guī)則，根據(jù)臨沂中院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，康發(fā)公司在仲裁庭庭審時(shí)明確表示同意適用上海貿(mào)仲自行制定的仲裁規(guī)則。上海貿(mào)仲適用自行制定的仲裁規(guī)則并無(wú)不當(dāng)?？蛋l(fā)公司提出的上海貿(mào)仲在仲裁中適用自行制定的仲裁規(guī)則構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第一款第三項(xiàng)情形的主張不能成立。
綜上，康發(fā)公司請(qǐng)求不予執(zhí)行案涉仲裁裁決的理由不能成立，同意臨沂市中級(jí)人民法院的請(qǐng)示意見(jiàn)。
此復(fù)
