發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月29日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第24號
施行日期2015年09月29日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于對北京市高級人民法院就倪來寶、劉冬蓮申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號仲裁裁決案件的請示的復(fù)函
北京市高級人民法院：
你院(2015)高民他字第3076號《關(guān)于倪來寶、劉冬蓮申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號仲裁裁決案件的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱中國貿(mào)仲)及其原分會因?qū)χ俨靡?guī)則的修改適用、仲裁案件的管轄權(quán)等問題產(chǎn)生爭議而引發(fā)的涉港仲裁司法審查案件。對裁決是否應(yīng)予撤銷的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》《中華人民共和國民事訴訟法》及本院法釋[2015]15號《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》(以下簡稱15號 《批復(fù)》)等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)上海市高級人民法院就另案向本院請示所反映的事實，倪來寶似依據(jù)案涉同一合同中的仲裁條款，就同一合同履行中產(chǎn)生的爭議向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(原名中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會)申請仲裁。你院及北京市第二中級人民法院應(yīng)進(jìn)一步補充查明上述事實，若存在當(dāng)事人分別依據(jù)同一合同中的仲裁條款，就同一合同履行中產(chǎn)生的爭議分別向不同仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的情形，則應(yīng)根據(jù)本院15號 《批復(fù)》第四條規(guī)定確定的原則，對中國貿(mào)仲對案涉爭議是否具有管轄權(quán)、案涉仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷進(jìn)行審查并提出意見。
此復(fù)
附：
北京市高級人民法院關(guān)于倪來寶、劉冬蓮申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易
仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號仲裁裁決案件的請示
（2015年7月6日 (2015)高民他字第3076號）
最高人民法院：
北京市第二中級人民法院受理了申請人倪來寶、劉冬蓮申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號仲裁裁決一案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確審理仲裁司法審查案件有關(guān)問題的通知》，該案存在通知中規(guī)定的應(yīng)上報至最高人民法院的情形。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人(仲裁被申請人)：倪來寶，男，×年×月×日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)明月路×弄×號×室。
委托代理人：顧鵬，北京市首信律師事務(wù)所律師。
申請人(仲裁被申請人)：劉冬蓮，女，×年×月×日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)明月路×弄×號×室。
委托代理人：顧鵬，北京市首信律師事務(wù)所律師。
被申請人(仲裁申請人)：SOUDAL INVESTMENTS LIMITED，住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道6-8號瑞安中心33樓3312室。
法定代表人：Eduard L．J．Vloeberghen，董事。
委托代理人：衛(wèi)臻浩，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝志剛，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
二、 北京市第二中級人民法院(以下簡稱二中院) 審理案件的基本情況
(一)倪來寶、劉冬蓮申請稱：
1．本案事實：倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL INVESTMENTS LIMITED (以下簡稱SOUDAL公司)于2010年7月8日簽訂一份《股權(quán)購買合同》，其中第11．2條約定“任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會依據(jù)申請時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決。裁決程序應(yīng)由中、英文進(jìn)行。仲裁裁決為終局裁決，對雙方均具有約束力?！盨OUDAL公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱中國貿(mào)仲)提出仲裁申請，倪來寶、劉冬蓮依法向上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)對仲裁條款的效力及確認(rèn)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會為仲裁機(jī)構(gòu)提出訴訟，上海二中院受理了倪來寶、劉冬蓮的訴訟，倪來寶、劉冬蓮將上海二中院的受理通知送達(dá)給了中國貿(mào)仲，上海二中院兩次致函給中國貿(mào)仲，要求中國貿(mào)仲中止仲裁程序，但是中國貿(mào)仲一意孤行作出裁決書。
2．中國貿(mào)仲無權(quán)仲裁。
(1)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是獨立、合法的仲裁機(jī)構(gòu)。
按照《股權(quán)購買合同》的仲裁條款，雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會，并不是中國貿(mào)仲。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是上海市政府與中國貿(mào)促會商定，報國務(wù)院同意后，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的隸屬于上海市貿(mào)促會管理的獨立民間仲裁機(jī)構(gòu)。2011年12月8日，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱 《仲裁法》)的規(guī)定，上海市司法局對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會進(jìn)行了登記。2012年5月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會通過《仲裁規(guī)則》。2013年3月經(jīng)上海市機(jī)構(gòu)編制委員會同意，2013年4月上海市司法局批準(zhǔn)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會將名稱變更為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會自設(shè)立以來，沒有任何文件可以證明該仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)撤銷或注銷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的意見》第三條的規(guī)定，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是《股權(quán)購買合同》仲裁條款選定的唯一且合法的仲裁機(jī)構(gòu)，對《股權(quán)購買合同》的爭議享有仲裁權(quán)。
(2)中國貿(mào)仲無視和非法干涉當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，越權(quán)仲裁。
中國貿(mào)仲的裁決書以《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會關(guān)于約定由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會仲裁的案件的管理公告》(以下簡稱《管理公告》)作為受理本案的依據(jù)。依據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定，中國貿(mào)仲作為仲裁機(jī)構(gòu)，無權(quán)撤銷或限制其他合法登記的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)，更無權(quán)變更當(dāng)事人仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)。在倪來寶、劉冬蓮不同意中國貿(mào)仲作為《股權(quán)購買合同》仲裁機(jī)構(gòu)的情形之下，中國貿(mào)仲越權(quán)仲裁嚴(yán)重侵害了倪來寶、劉冬蓮的合法權(quán)利，嚴(yán)重違反了 《仲裁法》的規(guī)定。
3．中國貿(mào)仲嚴(yán)重違反法律規(guī)定的程序，違法進(jìn)行仲裁。
倪來寶、劉冬蓮收到中國貿(mào)仲的有關(guān)通知后，向上海二中院提起訴訟，申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，2012年12月5日上海二中院作出受理決定，倪來寶、劉冬蓮于2012年12月6日發(fā)出EMS特快專遞，向中國貿(mào)仲告知前述情況，要求中國貿(mào)仲依相關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定，中國貿(mào)仲本應(yīng)在收到通知后中止仲裁程序。但中國貿(mào)仲收到上海二中院受理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的訴訟的通知書后，當(dāng)天晚上發(fā)出了一個所謂的《管轄權(quán)及案件受理決定》。此后，上海二中院分別于2013年1月和2013年8月兩次發(fā)函給中國貿(mào)仲，要求中國貿(mào)仲中止仲裁程序，倪來寶、劉冬蓮也多次向中國貿(mào)仲提出法院裁判前停止仲裁程序的意見。中國貿(mào)仲不僅藐視倪來寶、劉冬蓮的合法權(quán)利，更無視人民法院依法作出的公函，繼續(xù)違法仲裁程序，炮制出了一份全面支持SOUDAL公司請求的裁決書。
綜上，中國貿(mào)仲多次違反 《仲裁法》的規(guī)定，違背倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司仲裁協(xié)議的約定，堅持違法仲裁，置人民法院的決定于不顧，嚴(yán)重侵害了倪來寶、劉冬蓮的合法權(quán)益。根據(jù) 《仲裁法》第七十條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，其行為已構(gòu)成無權(quán)仲裁，并且嚴(yán)重違反法律規(guī)定，影響案件正確裁決。故請求法院撤銷中國貿(mào)仲[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決，由SOUDAL公司承擔(dān)本案訴訟費用。
(二)SOUDAL公司答辯稱：不同意倪來寶、劉冬蓮的理由，請求法院依法駁回其撤銷仲裁裁決的申請。理由如下：
1．中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨立的仲裁機(jī)構(gòu)。
(1)從中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立歷史來看，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨立的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立歷史，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是根據(jù)中國貿(mào)促會的決定設(shè)立的。1988年12月27日，上海市人民政府辦公廳給上海市對外經(jīng)貿(mào)委發(fā)文《上海市人民政府辦公廳關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會隸屬關(guān)系的通知》，其中明確有“根據(jù)貿(mào)促總會的決定”的表述。中國貿(mào)仲于1988年修訂其仲裁規(guī)則，首次增加了“仲裁委員會可以在中國境內(nèi)其他地方設(shè)立仲裁委員會分會”的規(guī)定 (中國貿(mào)仲仲裁規(guī)則1988年版第五條)，就是為中國貿(mào)促會設(shè)立中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會做鋪墊。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會后于1990年正式成立。在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立審批過程中，其名稱也隨著中國貿(mào)仲原來的中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會改為“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”而相應(yīng)更改。無視以上設(shè)立的歷史，而僅憑中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在上海相關(guān)行政部門進(jìn)行了登記，從而主張其為獨立的仲裁機(jī)構(gòu)是沒有根據(jù)的。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會設(shè)立于上海，受上海當(dāng)?shù)匦姓块T的管理，必然要辦理相應(yīng)的行政審批和登記手續(xù)，但這完全不等同于設(shè)立機(jī)關(guān)就是上海當(dāng)?shù)匦姓块T。同時，值得注意的是，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會成立于1990年，但其在上海司法局進(jìn)行登記的日期為2011年12月8日。因此不能根據(jù)行政審批和登記來確定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的合法地位和隸屬關(guān)系。
(2)從相關(guān)法律規(guī)定來看，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨立的仲裁機(jī)構(gòu)。 《仲裁法》首次設(shè)立了一個完整的無沖突的仲裁機(jī)構(gòu)架構(gòu)，該架構(gòu)如下：①第十條規(guī)定， 《仲裁法》實施后新設(shè)仲裁委員會，應(yīng)由有權(quán)的市人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建。設(shè)立仲裁委員會，應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法行政部門登記。②第九條規(guī)定， 《仲裁法》實施前已經(jīng)成立的仲裁委員會，根據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定進(jìn)行重組并進(jìn)行登記。未重組的，自 《仲裁法》實施行之日起屆滿1年時終止。③第六十六條對涉外仲裁委員會進(jìn)行了特別規(guī)定，規(guī)定涉外仲裁委員會可以由中國國際商會組織設(shè)立，沒有規(guī)定必須進(jìn)行登記。 《仲裁法》設(shè)置上述架構(gòu)是對當(dāng)時仲裁機(jī)構(gòu)的實際情況有充分考慮的。中國貿(mào)仲成立于1954年，當(dāng)時還是建國初期，立法力量和時機(jī)均不成熟，中國貿(mào)仲是通過國務(wù)院決定的形式，由中國貿(mào)促會設(shè)立的，沒有進(jìn)行行政登記。 《仲裁法》考慮到中國貿(mào)仲作為國內(nèi)唯一的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，對涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出了特別規(guī)定，其用意就是讓已經(jīng)存在的中國貿(mào)仲地位合法化。
為了配合 《仲裁法》的規(guī)定，國務(wù)院于1995年發(fā)布并實施了《仲裁委員會登記暫行辦法》和《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》，對仲裁機(jī)構(gòu)的登記和重組進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)上述兩部行政法規(guī)的規(guī)定，新設(shè)或重組的仲裁機(jī)構(gòu)必須滿足但不限于以下條件：①設(shè)立主體為設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)所在市的政府；②應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行行政登記；③設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的市，只允許組建一個仲裁機(jī)構(gòu)；④仲裁機(jī)構(gòu)的名稱必須冠以所在市的地名。然而，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在 《仲裁法》實施以后，并沒有按 《仲裁法》和兩部行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行重組和登記。1995年，上海市人民政府根據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定新設(shè)上海仲裁委員會，此后中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會與上海市人民政府新設(shè)的上海仲裁委員會同時并存。由此可見，根據(jù)法律規(guī)定，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會根本不可能是由上海當(dāng)?shù)匦姓块T設(shè)立的“獨立的仲裁機(jī)構(gòu)”。同時，把中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會解釋為由上海貿(mào)促會組建的獨立仲裁機(jī)構(gòu)，也是沒有依據(jù)的。上海貿(mào)促會作為地方的貿(mào)促機(jī)構(gòu)，根本無權(quán)設(shè)立帶有“國字頭”的獨立的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。而且從設(shè)立歷史來看，上海貿(mào)促會是基于中國貿(mào)促會的決定才籌組中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的，實質(zhì)的設(shè)立主體仍是中國貿(mào)促會。上海貿(mào)促會不會因為其在上海具體籌組中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的行為，而成為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立主體。由此可見，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在 《仲裁法》和行政法規(guī)實施以后，不按法律規(guī)定進(jìn)行重組和登記，唯一的解釋就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是由中國貿(mào)促會設(shè)立的，是中國貿(mào)仲在上海的分支機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會與中國貿(mào)仲是同一個仲裁機(jī)構(gòu)，而非兩個獨立的仲裁機(jī)構(gòu)。
(3)從公示公信的角度來看，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨立的仲裁機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會自1990年成立之后二十余年來，均作為中國貿(mào)仲的分支機(jī)構(gòu)存在，從未表示過異議。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會對外也明確表述其是中國貿(mào)仲的組成部分，兩者是同一個仲裁機(jī)構(gòu)。在這二十余年時間，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會統(tǒng)一使用中國貿(mào)仲的仲裁規(guī)則和仲裁員名冊。直至2012年，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會自行制定仲裁規(guī)則，并宣稱其為獨立于中國貿(mào)仲的仲裁機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在二十余年的時間內(nèi)均作為中國貿(mào)仲的上海分會運作，這已經(jīng)形成了足夠的公示公信力。而二十余年后，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會突然表示其為獨立的仲裁機(jī)構(gòu)，這與其二十年以來的運作歷史本身就是相違背的，是難以讓人信服的。
綜上所述，不論從設(shè)立歷史角度、法律規(guī)定角度還是公示公信角度，得出的唯一結(jié)論就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會并非獨立的仲裁機(jī)構(gòu)，而是中國貿(mào)仲的組成部分，與中國貿(mào)仲是同一個仲裁機(jī)構(gòu)。
2．上海二中院(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定書不應(yīng)作為撤銷仲裁裁決的依據(jù)。
(1)上海二中院確認(rèn)仲裁效力案件中倪來寶、劉冬蓮自行放棄了要求確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的申請。倪來寶、劉冬蓮最初提了兩點確認(rèn)請求，其一為確認(rèn)仲裁協(xié)議有效，其二為確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會。后由于第二項請求不屬于司法審查的范圍，倪來寶、劉冬蓮放棄了第二項確認(rèn)請求。因此，倪來寶、劉冬蓮申請確認(rèn)的事項僅為“仲裁協(xié)議有效”，而這也應(yīng)當(dāng)是上海二中院應(yīng)當(dāng)審查的唯一請求。
(2)(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定書裁定中具有法律約束力的內(nèi)容為“《股權(quán)購買合同》中的仲裁協(xié)議有效”，即上海二中院確認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力。而事實上，雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力是沒有爭議的，雙方均認(rèn)可仲裁協(xié)議有效。正是基于仲裁協(xié)議有效，SOUDAL公司才根據(jù)該仲裁協(xié)議以及中國貿(mào)仲已經(jīng)發(fā)布的公告，向中國貿(mào)仲提請仲裁。因此，(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定書的裁定主文，與SOUDAL公司提請仲裁而非向人民法院起訴，兩者是統(tǒng)一的。
(3)關(guān)于上海二中院在陳述觀點時作出了“本案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理”的表述問題，第一，裁定書陳述觀點的部分與裁定主文不一樣，本身并非裁定書中具有約束力的部分。第二，如上文所述，雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的有效性并無爭議，關(guān)鍵問題在于中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會產(chǎn)生了分歧。而仲裁機(jī)構(gòu)的管轄分歧，超出了 《仲裁法》規(guī)定的審查仲裁協(xié)議效力的范圍。在此情況下，上海二中院在裁定書陳述觀點時對仲裁機(jī)構(gòu)問題表述觀點，完全是越俎代庖，難以令人信服的。第三，上海二中院作出的上述陳述本身也是完全錯誤的。SOUDAL公司提請仲裁的日期為2012年11月21日，當(dāng)時上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會根本還沒有成立，其成立日期為2013年4月17日。而中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會作為統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)，中國貿(mào)仲早在2012年8月1日就發(fā)布公告，中止了對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的授權(quán)，并要求當(dāng)事人自2012年8月1日起向中國貿(mào)仲提請仲裁。因此，在SOUDAL公司提請仲裁之日，中國貿(mào)仲是唯一有權(quán)管轄的仲裁機(jī)構(gòu)。
(4)上海二中院早在2012年12月就受理了上述案件，但直至2014年12月31日才作出裁定，用了整整兩年時間。SOUDAL公司向中國貿(mào)仲提請的仲裁案件，經(jīng)中國貿(mào)仲依法審理，于2014年6月9日已經(jīng)作出仲裁裁決并于當(dāng)日生效。上海二中院作出裁定的時間，比生效裁決還要晚半年多的時間。上海二中院在畸長的時間內(nèi)不作為，這本身就是對當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重?zé)o視和侵害。
綜上，(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定書，倪來寶、劉冬蓮請求確認(rèn)的唯一事項是“仲裁協(xié)議有效”，裁定主文確認(rèn)協(xié)議有效、支持SOUDAL公司提起仲裁，裁定書中陳述的觀點屬于無權(quán)審查且存在錯誤，并且該裁定在作出時間方面嚴(yán)重不顧當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此倪來寶、劉冬蓮依據(jù)該裁定請求撤銷中國貿(mào)仲依法作出的仲裁裁決不應(yīng)獲得支持。
3．倪來寶、劉冬蓮正是利用中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的分歧，來達(dá)到拖延仲裁程序、逃避違約責(zé)任的目的。
倪來寶、劉冬蓮嚴(yán)重違反《股權(quán)購買合同》中約定的“非競爭義務(wù)”，給SOUDAL公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。SOUDAL公司提請仲裁之時，中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會之間的爭議已經(jīng)爆發(fā)。如前所述，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會宣布其為獨立的仲裁機(jī)構(gòu)，其公信力是較弱的。因此，SOUDAL公司依據(jù)中國貿(mào)仲的公告，向中國貿(mào)仲提請仲裁。倪來寶、劉冬蓮接到仲裁通知后，未提交任何實體證據(jù)或進(jìn)行任何實體參與，唯一的抗辯就是案件應(yīng)由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會受理。事實上，倪來寶、劉冬蓮是利用中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會之間的爭議，來達(dá)到拖延仲裁程序、逃避違約責(zé)任的目的。
4．本案中國貿(mào)仲的仲裁裁決如被撤銷，勢必引發(fā)極大的司法混亂和災(zāi)難性的后果。中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會之間的爭議爆發(fā)以來，雙方各執(zhí)一詞，至今無主管部門給出定論，這讓大量的當(dāng)事人無所適從?；谥袊Q(mào)仲的公信力，絕大部分當(dāng)事人選擇中國貿(mào)仲作為仲裁機(jī)構(gòu)。在長達(dá)兩余年的時間內(nèi)，絕大部分案件也都已經(jīng)作出了生效裁決。本案仲裁裁決一旦被撤銷，意味著所有類似的案件全部面臨被撤銷的風(fēng)險。當(dāng)事人長達(dá)一二年的維權(quán)之路，因為迫不得已的仲裁機(jī)構(gòu)選擇而被打回原點，這對當(dāng)事人是極不公平的。這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。2014年12月31日，中國貿(mào)仲正式宣布重組其上海分會。大量的仲裁裁決被撤銷之后，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄沖突依舊存在，當(dāng)事人將面臨新一輪的選擇。僅因中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會之間的分歧而撤銷生效裁決，完全不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，勢必造成司法的極度混亂和災(zāi)難性后果。SOUDAL公司依法在中國尋求司法救濟(jì)，走過了艱辛的兩年時間。如果中國貿(mào)仲作出的仲裁裁決，僅因為中國貿(mào)仲與中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的爭議而被撤銷，SOUDAL公司將完全喪失對中國司法的信任和信心。SOUDAL公司在兩年間的司法救濟(jì)之路，因倪來寶、劉冬蓮惡意利用中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的爭議而備受其害，SOUDAL公司已將相關(guān)案件情況反映給比利時大使館，希望通過外交途徑保障在中國的合法權(quán)益。作為受害者，SOUDAL公司希望法院維持已經(jīng)生效裁決的效力。
三、 二中院查明的事實
倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司于2010年7月8日簽訂一份《股權(quán)購買合同》，其中第11．2條約定：任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會依據(jù)申請時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決。裁決程序應(yīng)由中、英文進(jìn)行。仲裁裁決為終局裁決，對雙方均具有約束力。
中國貿(mào)仲于2012年8月1日發(fā)布《管理公告》，該公告載明：“自2012年8月1日起，中止對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會接受仲裁申請并管理仲裁案件的授權(quán)；當(dāng)事人約定將爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會或中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會(中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會)仲裁的，自2012年8月1日起，當(dāng)事人應(yīng)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件。未經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會授權(quán)，其他任何機(jī)構(gòu)無權(quán)接受上述仲裁申請并管理相關(guān)案件?！?/p>
SOUDAL公司于2012年11月21日就《股權(quán)購買合同》所涉爭議向中國貿(mào)仲申請仲裁，中國貿(mào)仲于2012年11月26日決定受理。SOUDAL公司于2012年11月30日向中國貿(mào)仲提交《受理仲裁申請書》，請求確認(rèn)該案應(yīng)由中國貿(mào)仲受理。中國貿(mào)仲將相關(guān)材料轉(zhuǎn)寄倪來寶、劉冬蓮，要求倪來寶、劉冬蓮于2012年12月7日前就SOUDAL公司上述請求發(fā)表書面意見。
倪來寶、劉冬蓮于2012年12月5日向上海二中院提出申請，請求確認(rèn)《股權(quán)購買合同》約定的仲裁條款有效。上海二中院于當(dāng)日受理該案，并向倪來寶、劉冬蓮出具了《受理案件通知書》。倪來寶、劉冬蓮于2012年12月6日向中國貿(mào)仲北京辦公室及上海辦公室郵寄《受理案件通知書》及情況說明，告知中國貿(mào)仲其已就中國貿(mào)仲受理的《股權(quán)購買合同》爭議案涉及的仲裁協(xié)議問題向上海二中院起訴，請中國貿(mào)仲依相關(guān)規(guī)定處理。中國貿(mào)仲于2012年12月7日收到上述材料，并于當(dāng)日作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，認(rèn)為：1．本案合同仲裁條款合法有效；2．仲裁委員會對本案享有管轄權(quán)；3．仲裁委員會秘書局接受本案仲裁申請并管理案件；4．本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。2012年12月8日，中國貿(mào)仲發(fā)函告知上海二中院其已作出《管轄權(quán)及案件受理決定》并送達(dá)當(dāng)事人。
上海二中院于2013年1月8日向中國貿(mào)仲郵寄公函，要求中國貿(mào)仲中止對上述案件的仲裁。中國貿(mào)仲于2013年1月16日向上海二中院回函，稱中國貿(mào)仲先于法院管轄及受理當(dāng)事人的請求，并先于法院作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，請上海二中院妥善處理，仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。上海二中院于2013年8月30日再次向中國貿(mào)仲郵寄公函，要求中國貿(mào)仲中止一切仲裁程序，停止任何違法仲裁行為。
倪來寶、劉冬蓮于2012年12月10日向中國貿(mào)仲發(fā)函，稱其于2012年12月5日向上海二中院起訴確認(rèn)仲裁條款效力，并于2012年12月6日告知中國貿(mào)仲，法院已立案受理，中國貿(mào)仲管轄權(quán)問題及仲裁程序的進(jìn)行應(yīng)在上海二中院裁判后方可進(jìn)行。
中國貿(mào)仲于2013年8月22日在上海首次開庭審理，倪來寶、劉冬蓮當(dāng)庭聲稱不接受仲裁庭的管轄，當(dāng)天庭審無法進(jìn)行。
倪來寶、劉冬蓮于2013年10月31日向中國貿(mào)仲發(fā)函，確認(rèn)收到第二次開庭通知，再次聲明：上海二中院已出函要求中國貿(mào)仲中止仲裁，在法院未作出裁決前，中國貿(mào)仲無權(quán)開庭審理，中國貿(mào)仲第一次違法開庭涉嫌刑事犯罪，其保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
中國貿(mào)仲于2013年11月6日第二次開庭，倪來寶、劉冬蓮未到庭，中國貿(mào)仲對該案進(jìn)行了缺席審理。倪來寶、劉冬蓮于2013年11月14日向中國貿(mào)仲發(fā)函，稱其不認(rèn)可中國貿(mào)仲2013年11月6日的開庭仲裁，其已向中國貿(mào)仲書面說明了不出庭的理由，其未放棄參與案件的開庭、質(zhì)證等程序，上海二中院已發(fā)出中止公函，在上海二中院作出裁決之前，中國貿(mào)仲無權(quán)開庭仲裁，無權(quán)限定其在一定時間就是否開庭、是否質(zhì)證作出回應(yīng)。中國貿(mào)仲于2014年6月9日作出[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決，支持了SOUDAL公司的仲裁請求。
上海二中院于2014年12月31日作出(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁決書，裁定涉案仲裁協(xié)議有效。該裁定書“本院認(rèn)為”部分載明：“本案仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在本院轄區(qū)，本院對本案具有管轄權(quán)。該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會(現(xiàn)已更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會)，本案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理。”
二中院另查明，中國貿(mào)仲于2012年12月31日發(fā)布《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會有關(guān)事宜的公告》，終止對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會接受仲裁申請并管理仲裁案件的授權(quán)。
2011年12月8日，上海市司法局出具中華人民共和國仲裁委員會登記證，準(zhǔn)予中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會登記。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會制定了仲裁規(guī)則，該仲裁規(guī)則自2012年5月1日起施行，其中規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中訂明由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會上海市分會／上海國際商會仲裁，或由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會上海市分會／上海國際商會的仲裁委員會或仲裁院仲裁的，或由上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會／上海涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁的，均應(yīng)視為同意由本會仲裁。
上海市機(jī)構(gòu)編制委員會于2013年3月21日同意中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會(上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會)更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，并增掛上海國際仲裁中心牌子。上海市司法局于2013年 4月8日決定對上述事項準(zhǔn)予更名登記及增掛牌子備案登記。
四、 二中院擬處理意見及請示的問題
本案被申請人SOUDAL公司在香港特別行政區(qū)注冊成立，本案應(yīng)參照適用涉外仲裁裁決的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。 《仲裁法》第七十條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條(現(xiàn)第二百七十四條)第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；(二)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；(四)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”二中院應(yīng)在上述規(guī)定內(nèi)進(jìn)行審查。
仲裁過程中，中國貿(mào)仲受理SOUDAL公司的仲裁申請后，SOUDAL公司又向中國貿(mào)仲提出申請，請求確認(rèn)仲裁案應(yīng)由中國貿(mào)仲受理。倪來寶、劉冬蓮在中國貿(mào)仲要求其對SOUDAL公司上述請求發(fā)表書面意見的限定期間內(nèi)向上海二中院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，上海二中院受理時中國貿(mào)仲并未就仲裁協(xié)議效力作出決定，雖然中國貿(mào)仲于上海二中院發(fā)出中止通知前作出決定，但倪來寶、劉冬蓮在中國貿(mào)仲規(guī)定的期限內(nèi)向中國貿(mào)仲郵寄了法院《受理案件通知書》，中國貿(mào)仲亦在期限內(nèi)收到了《受理案件通知書》。本案中，雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)的指向不一致，實質(zhì)上是雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的情形。《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》(法釋[1998]27號)第三條規(guī)定：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。 《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。因此，中國貿(mào)仲就仲裁協(xié)議效力作出決定前，上海二中院已經(jīng)受理了確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，中國貿(mào)仲應(yīng)當(dāng)中止仲裁程序。而中國貿(mào)仲以其先于法院接受確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請，并先于法院作出《管轄權(quán)及案件受理決定》為由，在倪來寶、劉冬蓮和上海二中院提出多次異議的情形下，仍繼續(xù)仲裁的行為，違反了法定程序。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條的規(guī)定，擬撤銷中國貿(mào)仲[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決。
二中院擬裁定撤銷中國貿(mào)仲[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決，但需請示的問題如下：
1．適用法條方面。本案撤銷仲裁裁決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第(三)項中仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符，還是第(四)項仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁?
2．已生效的上海二中院(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁決書，認(rèn)定“合同各方當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項和明確的仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會現(xiàn)已更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會系依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議受理仲裁案件并作出裁決。因此，涉案仲裁協(xié)議當(dāng)屬有效的仲裁協(xié)議。本案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理”。上海二中院認(rèn)定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會現(xiàn)已更名為“上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”是否妥當(dāng)?
3．撤銷仲裁裁決的國際影響問題?；谥袊Q(mào)仲的公信力，絕大部分當(dāng)事人選擇中國貿(mào)仲作為仲裁機(jī)構(gòu)。中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會之間的爭議讓大量的當(dāng)事人無所適從。在此期間，絕大部分案件已經(jīng)作出了仲裁裁決。本案仲裁裁決一旦被撤銷，意味著所有類似的案件全部面臨被撤銷的風(fēng)險。因中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會之間的分歧而撤銷仲裁裁決，勢必造成司法的混亂和不良后果，將會造成不良的國際影響。SOUDAL公司表示如果本案仲裁裁決被撤銷，其將完全喪失對中國司法的信任和信心。SOUDAL公司表示其已將案件情況反映給比利時大使館，希望通過外交途徑保障在中國的合法權(quán)益。建議決定是否撤銷仲裁裁決時予以考慮。
五、 我院擬處理意見
經(jīng)審查、研究，我院不同意二中院關(guān)于確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議無效的意見。理由如下：
(一)中國貿(mào)仲[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決載明：中國貿(mào)仲于2012年11月26日受理SOUDAL公司的申請后，SOUDAL公司于2012年11月30日向中國貿(mào)仲提交《受理仲裁申請書》，中國貿(mào)仲于2012年12月7日作出《管轄權(quán)及案件受理決定》并于次日向上海二中院發(fā)函告知上述情況。上海二中院于2013年1月8日向中國貿(mào)仲郵寄公函，通知中國貿(mào)仲中止涉案仲裁程序，于2013年8月30日再次以公函形式要求中國貿(mào)仲中止涉案仲裁程序，停止違法仲裁行為。對此本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》中第三條規(guī)定：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。從時間上看，中國貿(mào)仲先于上海二中院作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，且依據(jù)上述批復(fù)及 《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，亦無仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁的相關(guān)規(guī)定。
(二)倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司于2010年7月8日簽訂《股權(quán)購買合同》，約定相關(guān)爭議均應(yīng)提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會。而當(dāng)時中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是由中國貿(mào)仲授權(quán)接受仲裁申請并管理仲裁案件的。簽約時，簽約者不可能預(yù)見到中國貿(mào)仲與上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會間產(chǎn)生的糾紛。中國貿(mào)仲于2012年8月1日發(fā)布《管理公告》，該公告載明：“自2012年8月1日起，中止對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會接受仲裁申請并管理仲裁案件的授權(quán)；當(dāng)事人約定將爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會或中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會(中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會)仲裁的，自2012年8月1日起，當(dāng)事人應(yīng)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件。未經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會授權(quán)，其他任何機(jī)構(gòu)無權(quán)接受上述仲裁申請并管理相關(guān)案件。”SOUDAL公司于2012年11月30日向中國貿(mào)仲提交《受理仲裁申請書》并無不當(dāng)。上海二中院于2014年12月31日出具裁定書，裁定的主文亦為：倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司于2010年7月8日簽訂的《股權(quán)購買合同》中的仲裁協(xié)議有效。故中國貿(mào)仲出具《管轄權(quán)及案件受理決定》后繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序亦無不當(dāng)。
(三)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，違反法定程序并不必然導(dǎo)致撤銷仲裁裁決。違反仲裁程序規(guī)定，只有在可能影響到仲裁裁決的正確，即仲裁公正將可能得不到滿足時，才有撤銷仲裁裁決的必要。本案申請人倪來寶、劉冬蓮并未就本案仲裁庭的組成及仲裁裁決存在實體錯誤及仲裁是否公正等方面提出異議及相關(guān)證據(jù)。
綜上，我院認(rèn)為本案所涉仲裁裁決不符合撤銷仲裁裁決的法定情形，不同意撤銷涉案仲裁裁決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確審理仲裁司法審查案件有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，本案須上報到最高人民法院。
以上意見妥否，請指示。
