發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第30號(hào)
施行日期2015年09月24日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院(2015)魯民四他字第2號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人豐島股份公司與被申請(qǐng)人高密魯源紡織有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件，案涉仲裁裁決由國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司在英國(guó)境內(nèi)作出，我國(guó)和英國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱 《紐約公約》)的締約國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定案涉仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依照 《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
你院請(qǐng)示的核心問(wèn)題系本案仲裁裁決是否存在仲裁庭組成違法，從而根據(jù) 《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形。 《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)規(guī)定的情形為“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者。”由于本案當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議，約定適用國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司的仲裁規(guī)則，故本案應(yīng)對(duì)仲裁庭的組成與當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則是否相符進(jìn)行審查。本案涉及的具體問(wèn)題是仲裁庭兩名仲裁員在接受委托之初具備技術(shù)仲裁員的資格，并被仲裁庭任命為仲裁員，其在仲裁裁決作出時(shí)不具備技術(shù)仲裁員資格，是否構(gòu)成仲裁庭組合違法的情形。根據(jù)你院請(qǐng)示所述，“國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司規(guī)則對(duì)于任命之初具備仲裁員資格，仲裁過(guò)程中喪失仲裁員資格的情形如何處理未予規(guī)定”。據(jù)此可以認(rèn)為本案仲裁庭組成并不存在與仲裁規(guī)則明確規(guī)定不符的情形。另，根據(jù)本院法釋 (1998)21號(hào)《關(guān)于未被續(xù)聘的仲裁員在原參加審理的案件裁決書上簽名人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該仲裁裁決書的批復(fù)》所確立的原則，你院多數(shù)意見(jiàn)關(guān)于涉案兩名仲裁員在仲裁庭組成時(shí)具備仲裁資格，即使在仲裁裁決作出時(shí)已不具備技術(shù)仲裁員資格，該資格的喪失也只能約束仲裁機(jī)構(gòu)以后審理的案件，不能影響此前已合法成立的仲裁庭案件的審理工作的意見(jiàn)是正確的。反之，你院的少數(shù)意見(jiàn)不是根據(jù)相關(guān)的仲裁規(guī)則，而是根據(jù)國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司中國(guó)聯(lián)絡(luò)員杜風(fēng)的證詞，認(rèn)為只有技術(shù)仲裁員才可以就本案組成仲裁庭進(jìn)行審理，進(jìn)而認(rèn)為本案仲裁庭組成不符合規(guī)定，裁決不應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行，該少數(shù)意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)。
綜上，同意你院多數(shù)意見(jiàn)關(guān)于高密魯源紡織有限公司認(rèn)為涉案的兩名仲裁員在仲裁裁決作出時(shí)不具備技術(shù)仲裁員資格，仲裁程序違法，仲裁裁決不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行的抗辯理由不能成立的請(qǐng)示意見(jiàn)。
此復(fù)
附：
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人豐島股份公司與被申請(qǐng)人
高密魯源紡織有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案審理報(bào)告
（2015年7月14日 (2015)魯民四他字第2號(hào)）
最高人民法院：
山東省濰坊市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱濰坊中院)受理申請(qǐng)人豐島株式會(huì)社與被申請(qǐng)人高密魯源紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱魯源公司)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案，該院經(jīng)審查決定，擬對(duì)案涉仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行，并于2015年6月16日?qǐng)?bào)送我院審查。我院依法組成合議庭進(jìn)行評(píng)議，形成對(duì)仲裁裁決書予以承認(rèn)和執(zhí)行及不予承認(rèn)和執(zhí)行兩種意見(jiàn)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案的基本情況和處理意見(jiàn)向鈞院報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：豐島株式會(huì)社(TOYOSHIMA & CO．，LTD．)。住所地：日本國(guó)愛(ài)知縣名古屋市中區(qū)錦二丁目15番15號(hào)。
法定代表人：豐島半七(Hanshichi Toyoshima)，社長(zhǎng)。
委托代理人：王初鳴，北京市金平律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：高密魯源紡織有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)山東省高密市醴泉大街路南。
法定代表人：孫延民，董事長(zhǎng)。
委托代理人：邵林杰，山東密水律師事務(wù)所律師。
二、 基本案情及仲裁情況
2012年2月2日，申請(qǐng)人豐島株式會(huì)社與被申請(qǐng)人魯源公司簽訂原棉買賣合同一份，由豐島株式會(huì)社向魯源公司銷售約1000噸的馬里原棉，單價(jià)為104．75美分／磅(230．93美分／公斤)，銷售代理為ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
豐島株式會(huì)社與魯源公司于2012年5月8日簽訂原棉買賣合同一份，該合同于2012年5月16日修訂，由豐島株式會(huì)社向魯源公司銷售約1000噸的巴西原棉，單價(jià)為94．00美分／磅(207．24美分／公斤)，銷售代理為 ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
2012年8月30日，豐島株式會(huì)社向國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司提起仲裁申請(qǐng)，并指定Authur Aldcroft先生作為仲裁員，同時(shí)將申請(qǐng)書寄予魯源公司。2012年9月3日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)特快專遞和電子郵件方式，通知魯源公司該協(xié)會(huì)已經(jīng)收到豐島株式會(huì)社提出的仲裁請(qǐng)求，且豐島株式會(huì)社已指定仲裁員，要求魯源公司在收到本通知函后14日內(nèi)指定仲裁員。2012年9月24日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式通知魯源公司，因其未指定仲裁員，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司主席指定Josep Barderi先生為魯源公司的仲裁員。2012年10月8日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式通知魯源公司，協(xié)會(huì)總裁任命Fritz Grobien先生為首席仲裁員并將首席仲裁員關(guān)于需遵從程序的指示告知魯源公司。2012年10月23日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式通知魯源公司，其已經(jīng)收到豐島株式會(huì)社的仲裁申請(qǐng)書，隨即將仲裁申請(qǐng)書發(fā)送魯源公司和仲裁庭，并要求魯源公司在指定期限內(nèi)提交答辯并支付仲裁費(fèi)用。2012年11月8日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式向魯源公司發(fā)出通知，要求魯源公司在延長(zhǎng)期限內(nèi)提交答辯意見(jiàn)，否則，仲裁庭將依據(jù)國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司章程的規(guī)定如期裁決。2013年5月28日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式通知魯源公司近期將出具裁決書，且說(shuō)明裁決書在任何一方當(dāng)事人支付剩余的仲裁費(fèi)用后予以公布。2013年6月12日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式通知魯源公司，仲裁庭已于2013年6月11日作出仲裁裁決并加蓋公章生效，魯源公司應(yīng)于2013年7月9日當(dāng)日或之前上訴，并再次說(shuō)明裁決書在任何一方當(dāng)事人支付剩余的仲裁費(fèi)用后予以公布。2013年6月26日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式通知魯源公司，裁決書已公布，其應(yīng)于2013年7月9日當(dāng)日或之前提起上訴。2013年7月10日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)快遞郵寄的方式通知魯源公司，因該協(xié)會(huì)未在2013年7月9日前收到魯源公司的上訴文件，其上訴權(quán)利已喪失。
魯源公司申請(qǐng)出庭作證的證人杜風(fēng)系國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司的技術(shù)仲裁員、授權(quán)聯(lián)絡(luò)人。根據(jù)證人杜風(fēng)的證言，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司于2011年開始舉行進(jìn)階考試，到2013年3月31日前，沒(méi)有通過(guò)考試的仲裁員將失去技術(shù)仲裁員的資格。2014年9月21日，經(jīng)在國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司官方網(wǎng)站中查詢，涉案仲裁庭中的首席仲裁員Fritz Grobien和代表買方的仲裁員Josep Barderi已經(jīng)不是技術(shù)仲裁員，僅具有質(zhì)量仲裁員的身份和資格。
2013年6月11日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司作出的仲裁裁決書(注：沒(méi)有編號(hào))裁決如下。
有關(guān)2012年2月2日訂立之合同(編號(hào)GLU11-01ANJ)
(1)買方應(yīng)按899．5公噸，或相當(dāng)于1983038磅凈重作為未完成合同部分的數(shù)量，以單位價(jià)格每磅79．00美分凈重的價(jià)格與賣方結(jié)價(jià)。
(2)依上述結(jié)果，買方應(yīng)向賣方支付數(shù)額為510632．29美元(五十一萬(wàn)零六百三十二元二角九分美元)，作為899．5公噸，或等同于1983038磅的合同價(jià)值與2012年6月13當(dāng)日的市場(chǎng)價(jià)格間的差價(jià)。
(3)買方還應(yīng)向賣方支付數(shù)額38087．57美元(三萬(wàn)八千零八十七元五角七分美元)，作為總數(shù)510632．29美元(五十一萬(wàn)零六百三十二元二角九分美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點(diǎn)五)，時(shí)間為從2012年6月13日至2013年6月11日本仲裁的裁決日。
有關(guān)2012年5月8日訂立并于2012年5月16日修訂之合同(編號(hào) GU12-01ANJ)
(4)買方應(yīng)按1000公噸，或相當(dāng)于2204600磅凈重作為整個(gè)合同的數(shù)量，以單位價(jià)格80．00每磅凈重的價(jià)格與賣方結(jié)價(jià)。
(5)依上述結(jié)果，買方應(yīng)向賣方支付數(shù)額為308644．00美元(三十萬(wàn)八千六百四十四美元)，作為1000公噸，或等同于2204600磅的合同價(jià)值與2012年6月13當(dāng)日的市場(chǎng)價(jià)格間的差價(jià)。
(6)買方還應(yīng)向賣方支付數(shù)額23021．46美元(二萬(wàn)三千零二十一元四角六分美元)，作為總數(shù)308644．00美元(三十萬(wàn)八千六百四十四美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點(diǎn)五)，時(shí)間為從2012年6月13日至2013年6月11日本仲裁的裁決日。
(7)買方還應(yīng)向賣方支付總額為880385．32美元(八十八萬(wàn)零三百八十五元三角二分美元)的利息，為上述(2)、(3)、(5)及(6)兩項(xiàng)指示中數(shù)額相加的數(shù)額，利率為美國(guó)紐約優(yōu)惠利率上加4．25％點(diǎn)(四點(diǎn)二五點(diǎn))，或?yàn)楸阌谟?jì)算，采用累計(jì)平均值，從2013年7月2日開始直到賣方收到總額付款的日期。
三、 需要說(shuō)明的問(wèn)題
迄今為止，濰坊中院受理的申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件共7件，有6件都是申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司的仲裁裁決，此外還有律師在咨詢?cè)擃惏讣牧竼?wèn)題，表明濰坊中院轄區(qū)內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司仲裁裁決的案件量較大，主要涉及昌邑和高密兩市的棉紡企業(yè)，案件標(biāo)的額多在人民幣五六百萬(wàn)，案件的裁決結(jié)果對(duì)該市的棉紡企業(yè)影響較大。
四、 濰坊中院的處理意見(jiàn)和理由
濰坊中院經(jīng)合議庭評(píng)議及該院審判委員會(huì)研究，擬不予承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。
五、 山東高院的審查意見(jiàn)
豐島株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決由國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司在英國(guó)境內(nèi)作出，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司所在地在英國(guó)(地址：英國(guó)利物浦交易旗艦廣場(chǎng)沃克大廈6樓)，仲裁地也在英國(guó)。中國(guó)與英國(guó)均是《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)，因此，涉案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條以及《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)魯源公司在本案中抗辯意見(jiàn)，其請(qǐng)求不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由有兩個(gè)方面，一是國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司在仲裁過(guò)程中未向其有效地送達(dá)各種通知及文書；二是仲裁庭組成違法。原審法院經(jīng)審查，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司提供的雙重送達(dá)手續(xù)中的郵寄送達(dá)手續(xù)均符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定，魯源公司的抗辯理由一不成立，不能以此裁定不予承認(rèn)與執(zhí)行。我院經(jīng)審查本案當(dāng)事人各方提供的證據(jù)，原審法院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)審理意見(jiàn)正確。關(guān)于魯源公司主張的不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由第二項(xiàng)，我院在審查中存在不同認(rèn)識(shí)。
合議庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：仲裁庭組成人員是否違法應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際棉花協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則或仲裁地法進(jìn)行確認(rèn)。國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司規(guī)則對(duì)于任命之初具備仲裁員資格，仲裁過(guò)程中喪失仲裁員資格的情形如何處理未予規(guī)定。本案兩名仲裁員在接受委托之初具備技術(shù)仲裁員的資格，并被仲裁庭任命為仲裁員，該任命程序符合規(guī)定。根據(jù)《英國(guó)仲裁法》第30條(仲裁庭決定自己管轄的權(quán)限)(1)除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以裁定其實(shí)體管轄權(quán)，亦即關(guān)于：(b)仲裁庭是否適當(dāng)組成。仲裁庭組成是否適當(dāng)是由仲裁庭自己決定的，因此仲裁庭任命仲裁員進(jìn)行仲裁，即應(yīng)認(rèn)為仲裁庭組成是適當(dāng)?shù)摹⒄兆罡呷嗣穹ㄔ悍ㄡ?1998)21號(hào)《關(guān)于未被續(xù)聘的仲裁員在原參加審理的案件裁決書上簽名人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該仲裁裁決書的批復(fù)》，涉案兩名仲裁員在仲裁庭組成時(shí)具備仲裁資格，即使在仲裁裁決作出時(shí)已不具備技術(shù)仲裁員資格，該資格的喪失也只能約束仲裁機(jī)構(gòu)以后審理的案件，不能影響此前已合法成立的仲裁庭案件的審理工作。因此，魯源公司認(rèn)為涉案的兩名仲裁員在仲裁裁決作出時(shí)不具備技術(shù)仲裁員資格，仲裁程序違法，仲裁裁決不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行的抗辯理由不能成立。該仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)與執(zhí)行。
合議庭少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司中國(guó)聯(lián)絡(luò)員杜風(fēng)的證詞，只有技術(shù)仲裁員才可以就本案組成仲裁庭進(jìn)行審理。國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司從2011年開始舉行進(jìn)階考試，到2013年3月31日沒(méi)有通過(guò)考試的仲裁員將會(huì)取消技術(shù)仲裁員資格。在2014年國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司網(wǎng)站上查詢涉案的兩名仲裁員不具備技術(shù)仲裁員資格，說(shuō)明該兩名人員在2013年3月31日前未通過(guò)考試，從而不再具備擔(dān)任仲裁員的資格，因此，2013年6月11日作出仲裁裁決時(shí)仲裁庭組成不符合規(guī)定，該仲裁裁決不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)指示。
