發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月24日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第31號
施行日期2015年09月24日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院(2015)魯民四他字第3號《關(guān)于申請人豐島株式會社與被申請人昌邑琨福紡織有限公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，案涉仲裁裁決由國際棉花協(xié)會有限公司在英國境內(nèi)作出，我國和英國均為《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱 《紐約公約》)的締約國，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定案涉仲裁裁決的承認及執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依照 《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進行審查。
根據(jù)你院請示，本案爭議的核心問題為案涉仲裁裁決是否存在 《紐約公約》第五條第一款(甲)項所規(guī)定的應(yīng)予拒絕承認及執(zhí)行之情形。 《紐約公約》第五條第一款(甲)項規(guī)定，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時，依裁決地所在國法律系屬無效者，則應(yīng)拒絕承認及執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)你院請示所述的事實，雙方當(dāng)事人在原棉買賣合同中訂有“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款，未約定確認仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，而被申請人沒有提供證據(jù)證明根據(jù)裁決地所在國即英國的法律仲裁協(xié)議是無效的等根據(jù) 《紐約公約》第五條第一款 (甲)項規(guī)定應(yīng)不予承認及執(zhí)行的情形。你院請示報告中少數(shù)意見以仲裁機構(gòu)約定不明為由，依據(jù)我國法律認定案涉仲裁協(xié)議無效缺乏法律依據(jù)。
綜上，同意你院關(guān)于國際棉花協(xié)會有限公司作出的案涉仲裁裁決不存在 《紐約公約》第五條第一款(甲)項規(guī)定的情形的多數(shù)意見。
此復(fù)
附：
山東省高級人民法院關(guān)于申請人豐島株式會社與被申請人昌邑琨福紡織有限公司
申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示報告
（2015年7月24日 (2015)魯民四他字第3號）
最高人民法院：
山東省濰坊市中級人民法院(以下簡稱濰坊中院)受理申請人豐島株式會社與被申請人昌邑琨福紡織有限公司(以下簡稱琨福公司) 申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案，該院經(jīng)審查決定，擬對案涉仲裁裁決不予承認與執(zhí)行，并于2015年6月16日報送我院審查。我院依法組成合議庭進行評議，形成對仲裁裁決書予以承認和執(zhí)行及不予承認和執(zhí)行兩種意見。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案的基本情況和處理意見向鈞院報告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人：豐島株式會社(TOYOSHIMA & CO．，LTD．)。住所地：日本國愛知縣名古屋市中區(qū)錦二丁目15番15號。
法定代表人：豐島半七(Hanshichi Toyoshima)，社長。
委托代理人：王初鳴，北京市金平律師事務(wù)所律師。
被申請人：昌邑琨福紡織有限公司。住所地：山東省昌邑市都昌街辦南逄村。
法定代表人：劉裁琨，董事長。
委托代理人：陳幻中，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
二、 基本案情及仲裁情況
2011年4月27日，豐島株式會社與琨福公司簽訂原棉買賣合同一份，由豐島株式會社向琨福公司銷售約400噸的巴西原棉，單價為102．50美分／磅(225．97美分／公斤)，銷售代理為ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
2012年5月8日，豐島株式會社與琨福公司簽訂原棉買賣合同一份，由豐島株式會社向琨福公司銷售約500噸的巴西原棉，單價為94美分／磅 (207．24美分／公斤)，銷售代理為ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
2012年8月31日，豐島株式會社向國際棉花協(xié)會有限公司提起仲裁申請，并指定Authur Aldcroft先生作為豐島株式會社方仲裁員，豐島株式會社同時將申請書寄予琨福公司。2012年9月3日，國際棉花協(xié)會有限公司通過特快專遞方式，通知琨福公司該協(xié)會已經(jīng)收到豐島株式會社提出的仲裁請求，且豐島株式會社已指定仲裁員，要求琨福公司在收到本通知函后14日內(nèi)指定仲裁員。2012年10月9日，國際棉花協(xié)會有限公司通過特快專遞和電子郵件方式，通知琨福公司該協(xié)會已經(jīng)收到豐島株式會社提出的仲裁請求，且豐島株式會社已指定仲裁員，要求琨福公司在收到本通知函后14日內(nèi)指定仲裁員，通過特快專遞的方式寄送通知的回執(zhí)寫明“收件人拒收”。2012年11月9日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，因其未指定仲裁員，國際棉花協(xié)會有限公司主席指定Weng Cheng LOH先生為琨福公司的仲裁員。2012年11月16日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，協(xié)會總裁任命Jon Dickinson先生為首席仲裁員并將首席仲裁員關(guān)于需遵從程序的指示告知琨福公司。2012年12月3日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，其已經(jīng)收到豐島株式會社的仲裁申請書，隨即將仲裁申請書發(fā)送琨福公司和仲裁庭，并要求琨福公司在指定期限內(nèi)提交答辯并支付仲裁費用。2013年1月3日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式向琨福公司發(fā)出通知，要求琨福公司在延長期限內(nèi)提交答辯意見，否則，仲裁庭將依據(jù)國際棉花協(xié)會有限公司章程的規(guī)定如期裁決。2013年2月14日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式向琨福公司發(fā)出通知，要求其針對豐島株式會社提出的補充意見在指定時間內(nèi)予以回復(fù)。2013年6月20日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，仲裁庭將于2013年6月25日作出仲裁裁決，裁決書將在任何一方當(dāng)事人交納剩余費用后予以公布，豐島株式會社未提供該份通知快遞郵寄的交寄和送達證明。2013年6月26日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，仲裁庭已于2013年6月25日作出仲裁裁決并加蓋公章生效，琨福公司應(yīng)于2013年7月23日當(dāng)日或之前上訴。2013年6月27日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，仲裁庭提交了裁決費用的發(fā)票，琨福公司如認為費用不合理要求重新審查，需在2013年7月16日前提出請求，豐島株式會社未提供該份通知快遞郵寄的交寄和送達證明。2013年7月24日，國際棉花協(xié)會有限公司通過電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，因該協(xié)會未在2013年7月23日前收到琨福公司的上訴文件，琨福公司的上訴權(quán)利已喪失，豐島株式會社未提供該份通知快遞郵寄的交寄和送達證明。
2013年6月25日，國際棉花協(xié)會有限公司作出的仲裁裁決書(注：沒有編號)裁決如下：
關(guān)于2012年4月27日訂立之合同(合同號BZ-SCK11-01ANJ)
(1)買方應(yīng)按393141．8公噸，或相當(dāng)于866720．41磅凈重作為未完成合同部分的數(shù)量，以單位價格每磅82．50美分凈重的價格與賣方結(jié)價。
(2)依上述結(jié)果，買方應(yīng)向賣方支付數(shù)額為173344．08美元(十七萬三千三百四十四元零八分美元)，作為393141．8公噸，或等同于 866720．41磅的合同價值與2012年7月21當(dāng)日的市場價格間的差價。
(3)買方還應(yīng)向賣方支付總數(shù)20295．70美元(二萬零二百九十五七角美元)，作為173344．08美元(進入報稅倉庫)和從2012年6月12日至2013年7月20日2961．29美元的利息。
(4)買方還應(yīng)向賣方支付數(shù)額13488．47美元(一萬三千四百八十八元四角七分美元)，作為總數(shù)193639．78美元(十九萬三千六百三十九元七角八分美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點五)，時間為從2012年7月11日至2013年6月25日本仲裁的裁決日。
關(guān)于2012年5月8日訂立之合同(編號BZ-SCK12-01ANJ)
(5)買方應(yīng)按500公噸，或相當(dāng)于1102300磅凈重作為整個合同的數(shù)量，以單位價格83．50每磅凈重的價格與賣方結(jié)價。
(6)依上述結(jié)果，買方應(yīng)向賣方支付數(shù)額為115741．50美元(十一萬五千七百四十一元五角美元)，作為500公噸，或等同于1102300磅的合同價值與2012年7月21當(dāng)日的市場價格間的差價。
(7)買方還應(yīng)向賣方支付數(shù)額8062．27美元(八千零六十二元二角七分美元)，作為總數(shù)115741．50美元(十一萬五千七百四十一元五角美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點五)，時間為從2012年7月21日至2013年6月25日本仲裁的裁決日。
(8)買方還應(yīng)向賣方支付總額為330932．02美元(三十三萬零九百三十二元零二分美元)的利息，為上述(2)、(3)、(4)、(6)及(7)兩項指示中數(shù)額相加的數(shù)額，利率為美國紐約優(yōu)惠利率上加4．25％點(四點二五點)，或為便于計算，采用累計平均值，從2013年7月16日開始直到賣方收到總額付款的日期。
審理中，雙方當(dāng)事人對“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款含義持不同意見，豐島株式會社認為ICA在本案中含義明確，是指國際棉花協(xié)會有限公司；琨福公司則認為ICA在國際商事仲裁領(lǐng)域有多個含義，如印度仲裁院的官方名稱為India Council of Arbitration，簡稱為ICA，國際商事仲裁的英文為International Commercial Arbitration，ICA是其常用簡稱和通稱。豐島株式會社還出具了由涉案原棉銷售合同的代理商出具的證明，該證明載明，2009年開始，ACROSS NATION LIMITED代理或協(xié)助豐島株式會社向全國棉花生產(chǎn)企業(yè)銷售棉花，自2010年至2011年，ACROSS NATION LIMITED代理豐島株式會社向琨福公司銷售棉花，各方簽署的原棉銷售合同中含“ICA RULES AND ARBITRATIONS”，其中ICA指的是國際棉花協(xié)會有限公司，且境內(nèi)外棉花企業(yè)選擇國際棉花協(xié)會有限公司作為仲裁機構(gòu)是國際棉花貿(mào)易中的交易慣例。
三、 需要說明的問題
迄今為止，濰坊中院受理的申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件共7件，有6件都是申請承認與執(zhí)行國際棉花協(xié)會有限公司的仲裁裁決，此外還有律師在咨詢該類案件的立案問題，表明濰坊中院轄區(qū)內(nèi)承認和執(zhí)行國際棉花協(xié)會有限公司仲裁裁決的案件量較大，主要為昌邑和高密兩市的棉紡企業(yè)，案件標(biāo)的額多在人民幣五六百萬，案件的裁決結(jié)果對該市的棉紡企業(yè)影響較大。
四、 濰坊中院的處理意見和理由
濰坊中院經(jīng)合議庭評議及該院審判委員會研究，擬不予承認與執(zhí)行該仲裁裁決。
五、 山東高院的審查意見
豐島株式會社申請承認與執(zhí)行的仲裁裁決由國際棉花協(xié)會有限公司在英國境內(nèi)作出，國際棉花協(xié)會有限公司所在地在英國(地址：英國利物浦交易旗艦廣場沃克大廈6樓)，仲裁地也在英國。中國與英國均是《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的成員國，因此，涉案仲裁裁決是否可以得到承認和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條以及《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的相關(guān)規(guī)定進行審查。根據(jù)琨福公司在本案中的抗辯意見，其請求不予承認與執(zhí)行的理由涉及三個方面：一是豐島株式會社提交的文書不符合《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定；二是雙方對仲裁機構(gòu)約定不明，ICA是多個仲裁機構(gòu)的簡稱，不能認定仲裁條款中的ICA就是國際棉花協(xié)會有限公司；三是國際棉花協(xié)會有限公司在仲裁過程中未向其有效地送達各種通知及文書。原審法院經(jīng)審查，豐島株式會社提交的文件和國際棉花協(xié)會有限公司提供的雙重送達手續(xù)中的郵寄送達手續(xù)均符合《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定，琨福公司的抗辯理由一和三不成立，不能以此裁定不予承認與執(zhí)行。我院經(jīng)審查本案當(dāng)事人各方提供的證據(jù)，原審法院對該兩項事實審理意見正確。關(guān)于琨福公司主張的不予承認與執(zhí)行的理由第二項，我院在審查中存在不同認識。
合議庭多數(shù)人意見認為：當(dāng)事人對于該項的爭議，涉及到雙方是否約定了仲裁機構(gòu)，實質(zhì)是仲裁協(xié)議效力之爭。根據(jù)當(dāng)事人簽訂的原棉買賣合同，其第五條為仲裁的約定，雙方當(dāng)事人間存在仲裁條款，因此，應(yīng)當(dāng)適用《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款(甲)項規(guī)定對仲裁條款的效力進行審查。由于本案雙方當(dāng)事人沒有約定仲裁所適用的法律，且國際棉花協(xié)會有限公司已經(jīng)實際作出仲裁裁決，因此對仲裁協(xié)議效力的審查應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地英國的法律進行?！队俨梅ā分胁]有仲裁機構(gòu)約定不明確，仲裁協(xié)議無效的規(guī)定。根據(jù)《英國仲裁法》第30條(仲裁庭決定自己管轄的權(quán)限)，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以裁定其實體管轄權(quán)，亦即關(guān)于是否存在有效的仲裁協(xié)議的規(guī)定，國際棉花協(xié)會有限公司有權(quán)自行確定該仲裁協(xié)議是否有效。琨福公司對此的對抗措施應(yīng)當(dāng)按照《英國仲裁法》第31條(對仲裁庭實體管轄權(quán)的異議)的規(guī)定向仲裁庭或者按照第32條(管轄權(quán)初步問題的決定)向法院就仲裁協(xié)議效力或者仲裁庭有無管轄權(quán)提出異議或者提起訴訟。由于琨福公司未在上述程序中進行任何行為，按照《英國仲裁法》第73條(異議權(quán)之喪失)的規(guī)定，琨福公司已無權(quán)就仲裁協(xié)議效力提起異議或訴訟，即依照《英國仲裁法》，國際棉花協(xié)會有限公司作出的本案所涉仲裁裁決為有效裁決。
盡管琨福公司主張ICA是多個仲裁機構(gòu)的縮寫，但依據(jù)其審理中的確切主張，涉及ICA簡稱的只有國際棉花協(xié)會有限公司和印度仲裁院，國際商會國際仲裁院的簡稱是ICC而不是ICA，但當(dāng)事人間訂立的為棉花買賣協(xié)議，簽訂地、履行地、價款支付地均不在印度，雙方當(dāng)事人均沒有在印度注冊或存在辦事機構(gòu)，并且只有國際棉花協(xié)會有限公司有交易規(guī)則，符合仲裁條款中ICA rules的約定，印度與本案無論在哪個方面均不存在聯(lián)系，因此，該仲裁條款中ICA的約定是明確的，應(yīng)為國際棉花協(xié)會有限公司，并不存在琨福公司主張的仲裁機構(gòu)約定不明。因此，根據(jù)上述兩點，國際棉花協(xié)會有限公司作出的裁決不存在依據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款(甲)項規(guī)定審查后無效的情形。應(yīng)當(dāng)對案涉仲裁裁決書予以承認和執(zhí)行。
合議庭少數(shù)人的意見認為：ICA為多個仲裁機構(gòu)的縮寫是不爭的事實，無法根據(jù)合同中“ICA RULES AND ARBITRATINGS”的約定確定仲裁機構(gòu)。由于當(dāng)事人沒有約定仲裁適用的法律，也沒有約定仲裁地和仲裁機構(gòu)，盡管國際棉花協(xié)會有限公司已經(jīng)作出仲裁裁決，由于當(dāng)事人對仲裁協(xié)議是否有效存在爭議，且琨福公司未去參加仲裁，因此不能認定英國為仲裁地或仲裁機構(gòu)所在地，在當(dāng)事人沒有約定且無法判斷仲裁地和仲裁機構(gòu)地的情況下仍可以依法院地法確定仲裁協(xié)議的效力。本案無法認定當(dāng)事人雙方已就仲裁適用法律和仲裁地或仲裁機構(gòu)約定一致，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，本案仲裁協(xié)議無效，應(yīng)不予承認和執(zhí)行國際棉花協(xié)會有限公司于2013年4月10日作出的仲裁裁決書。
以上意見妥否，請指示。
