發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第36號(hào)
施行日期2015年09月24日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院(2015)粵高法仲?gòu)?fù)字第6號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人豪美有限公司與被申請(qǐng)人深圳市國(guó)地建筑工程有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力涉港案件。根據(jù)請(qǐng)示所述事實(shí)，案涉落款時(shí)間為2014年8月12日的承包合同中載有因合同及合同有關(guān)事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議向華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的仲裁協(xié)議。當(dāng)事人沒(méi)有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的法律，參照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定，本案應(yīng)適用華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)所在地即我國(guó)內(nèi)地法律進(jìn)行審查。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。根據(jù)請(qǐng)示所述事實(shí)，案涉承包合同中豪美有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪美公司)董事葉信利的簽名不是其本人簽署的，實(shí)際簽署人陳亮生并沒(méi)有取得豪美公司的授權(quán)委托，故該合同及其中包含的仲裁協(xié)議不是豪美公司的真實(shí)意思表示。豪美公司與深圳市國(guó)地建筑工程有限公司并沒(méi)有自愿達(dá)成有效的仲裁協(xié)議，案涉仲裁協(xié)議不具有約束豪美公司的法律效力。同意你院的請(qǐng)示意見(jiàn)。
此復(fù)
附：
廣東省高級(jí)人民法院
關(guān)于申請(qǐng)人豪美有限公司與被申請(qǐng)人深圳市國(guó)地
建筑工程有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請(qǐng)示
（2015年7月6日 (2015)粵高法仲?gòu)?fù)字第6號(hào)）
最高人民法院：
申請(qǐng)人豪美有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪美公司)與被申請(qǐng)人深圳市國(guó)地建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)地公司) 申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案，深圳市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱深圳中院)經(jīng)審查，擬確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議對(duì)豪美公司不具有法律約束力，故向我院請(qǐng)示。我院經(jīng)審查，傾向同意深圳中院審查意見(jiàn)。按《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)[1995]18號(hào))的要求向鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人(仲裁第一被申請(qǐng)人)：豪美有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道25號(hào)港威大廈2座12樓1201室。
負(fù)責(zé)人：葉信利，董事。
被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)：深圳市國(guó)地建筑工程有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)梅林越華路12號(hào)珠寶城大廈3樓東梯303室。
仲裁第二被申請(qǐng)人：陳亮生，男，漢族，×年×月×日出生，住深圳市龍崗區(qū)橫崗鎮(zhèn)六約牛始埔博安街×號(hào)，身份證號(hào)碼：440307197011××××××。
二、 當(dāng)事人的申請(qǐng)及答辯意見(jiàn)
豪美公司申請(qǐng)稱：豪美公司于2014年11月14日收到華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的SHENP2014783號(hào)案仲裁通知書，告知因豪美公司與國(guó)地公司之間簽訂的《承包合同》的履行發(fā)生糾紛，通知豪美公司參加仲裁審理。其理由為根據(jù)《承包合同》中第20．4條款約定的仲裁條款。但實(shí)際上豪美公司與國(guó)地公司在此之前從未有過(guò)任何接觸，豪美公司從未與國(guó)地公司簽訂過(guò)任何合同。豪美公司既未在與國(guó)地公司的任何合同上有蓋章，豪美公司之唯一董事也沒(méi)有在與國(guó)地公司的任何合同上簽名，同時(shí)豪美公司也從未授權(quán)任何人與國(guó)地公司簽訂任何合同。國(guó)地公司向仲裁機(jī)構(gòu)提交的《承包合同》上沒(méi)有豪美公司加蓋的印章，此合同上關(guān)于豪美公司負(fù)責(zé)人“葉信利”的簽名也并非葉信利本人的親筆簽署，豪美公司也從未授權(quán)他人簽署該合同。豪美公司對(duì)該合同的內(nèi)容及簽訂情況毫不知情，豪美公司并非該《承包合同》的合同主體。該合同與豪美公司沒(méi)有任何關(guān)系，該合同對(duì)豪美公司沒(méi)有約束力。豪美公司認(rèn)為該建設(shè)工程承包合同并不存在，應(yīng)當(dāng)是國(guó)地公司與陳亮生之間訂立的虛假合同，系國(guó)地公司與陳亮生存在惡意串通，企圖通過(guò)虛假仲裁的方式騙取豪美公司的財(cái)產(chǎn)的行為，合同本身并不存在，合同中關(guān)于仲裁條款的約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效?，F(xiàn)國(guó)地公司依據(jù)該《承包合同》向華南貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，要求豪美公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)?；谏鲜隼碛?，請(qǐng)求：1．確認(rèn)豪美公司與國(guó)地公司之間并未簽訂《承包合同》，國(guó)地公司提供的《承包合同》中的仲裁條款為無(wú)效仲裁協(xié)議；2．本案訴訟費(fèi)用由國(guó)地公司承擔(dān)。
國(guó)地公司答辯稱：1．本案三方簽訂的《承包合同》依法為有效合同，且已部分履行，國(guó)地公司已將履約定金支付到該合同約定的賬戶；2．根據(jù)陳亮生與豪美公司簽署的《合作建房協(xié)議書》，國(guó)地公司有充分理由相信陳亮生有權(quán)代理豪美公司簽訂《承包合同》。
陳亮生答辯稱：1．《承包合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法有效。根據(jù)陳亮生與豪美公司簽署的《合作建房協(xié)議書》第六條第四款以及第七條的相關(guān)規(guī)定，陳亮生有權(quán)選擇和聯(lián)系施工承保單位并有權(quán)代表豪美公司簽署施工合同。2．在簽訂《承包合同》時(shí)，陳亮生已通過(guò)電話與豪美公司溝通描述了合同的內(nèi)容及承保單位的有關(guān)情況，豪美公司負(fù)責(zé)人葉信利在電話中明確表示同意陳亮生代簽，因此，陳亮生有權(quán)代葉信利簽訂《承包合同》。
三、 案件的基本事實(shí)
2013年5月22日，豪美公司(作為甲方)與陳亮生(作為乙方)簽訂一份《合作建房協(xié)議書》，約定：雙方合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)(深圳市龍崗區(qū)橫崗街道六約龍?zhí)恋貕K)，甲方提供地塊，乙方提供全部建設(shè)資金；第六條第四款約定乙方負(fù)責(zé)安排合法的施工單位對(duì)項(xiàng)目工程的建筑安裝；第七條約定合作項(xiàng)目由乙方聯(lián)系建筑承包商建設(shè)，在乙方辦理前期手續(xù)時(shí)，甲方應(yīng)給予必要協(xié)助。
2014年11月3日，國(guó)地公司依據(jù)一份《建設(shè)工程施工專業(yè)承包合同》(以下簡(jiǎn)稱《承包合同》)向華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱華南貿(mào)仲)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求豪美公司和陳亮生共同向其雙倍返還定金人民幣8400000元，并承擔(dān)國(guó)地公司支付的律師費(fèi)人民幣200000元和全部仲裁費(fèi)用。華南貿(mào)仲向豪美公司和陳亮生發(fā)出仲裁通知，并確定于2015年1月20日開(kāi)庭審理。豪美公司于2014年12月5日在仲裁庭首次開(kāi)庭前向深圳中院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力。
國(guó)地公司申請(qǐng)仲裁依據(jù)的《承包合同》顯示的發(fā)包人為豪美公司和陳亮生，承包人為國(guó)地公司，主要內(nèi)容為：發(fā)包人將深圳市龍崗區(qū)橫崗街道六約塘坑村工業(yè)廠房的土建及水電安裝工程發(fā)包給承包人，總價(jià)為人民幣21729000元；承包人應(yīng)支付履約擔(dān)保的定金人民幣4200000元至發(fā)包人指定的收款賬戶(陳志鴻的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行深圳橫崗新區(qū)支行賬戶)；發(fā)包人有《承包合同》第三部分專用合同條款第16．1．3條違約情形的，承包人有權(quán)解除合同并要求發(fā)包人雙倍返還履行定金；第三部分專用合同條款第20．4條約定因合同及合同有關(guān)事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，向華南貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁。陳亮生和國(guó)地公司在該合同上分別簽名和蓋章確認(rèn)，落款時(shí)間為2014年8月12日，豪美公司簽名欄有“葉信利”字樣。原審?fù)徶校烂拦局鲝埲~信利沒(méi)有在《承包合同》中代表豪美公司署名。陳亮生及國(guó)地公司均確認(rèn)《承包合同》中豪美公司簽署欄的“葉信利”簽名系由陳亮生所寫，并主張簽訂《承包合同》時(shí)陳亮生提供了豪美公司的書面授權(quán)，但無(wú)法提供授權(quán)委托書。陳亮生及國(guó)地公司均確認(rèn)國(guó)地公司已將人民幣4200000元履約定金轉(zhuǎn)入《承包合同》約定的陳志鴻銀行賬戶。陳亮生確認(rèn)陳志鴻是其兒子，該人民幣4200000元沒(méi)有支付給豪美公司。
另查明，豪美公司是香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司，葉信利為唯一董事及股東。
四、 深圳中院的處理意見(jiàn)
豪美公司是在香港注冊(cè)成立，本案為申請(qǐng)確認(rèn)涉港仲裁協(xié)議效力糾紛。仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)華南貿(mào)仲所在地及本案被申請(qǐng)人國(guó)地公司住所地均在廣東省深圳市，因此，深圳中院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。本案雙方?jīng)]有協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，應(yīng)適用本案仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律，即中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)容：“(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項(xiàng)；(三)選定的仲裁委員會(huì)?！标惲辽皣?guó)地公司均確認(rèn)《承包合同》中豪美公司簽署欄的“葉信利”簽名系由陳亮生所寫，但陳亮生不能舉證證明其取得了豪美公司的書面或者口頭授權(quán)；《合作建房協(xié)議書》約定陳亮生負(fù)責(zé)聯(lián)系、安排建筑承包商，但并未授權(quán)陳亮生可以代表豪美公司簽署《承包合同》及仲裁協(xié)議；豪美公司亦沒(méi)有收取《承包合同》約定的履約定金。綜上，豪美公司沒(méi)有與國(guó)地公司、陳亮生簽訂《承包合同》及仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議不是豪美公司的真實(shí)意思表示，對(duì)豪美公司沒(méi)有法律約束力。
五、 我院的處理意見(jiàn)
經(jīng)查，本案一方當(dāng)事人豪美公司為香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的公司，故其與國(guó)地公司、陳亮生之間仲裁條款效力的認(rèn)定應(yīng)參照適用認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議效力的有關(guān)規(guī)定。本案合同簽訂于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施后的2014年8月12日，故本案仲裁條款應(yīng)適用該法第十八條的規(guī)定確定所適用的準(zhǔn)據(jù)法。本案合同沒(méi)有約定仲裁條款適用的法律，但約定了仲裁機(jī)構(gòu)為華南貿(mào)仲，根據(jù)上述第十八條規(guī)定，故本案仲裁條款的效力應(yīng)適用華南貿(mào)仲所在地即我國(guó)內(nèi)地的法律進(jìn)行審查。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條的規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。根據(jù)深圳中院的請(qǐng)示報(bào)告，本案承包合同上豪美公司一欄“葉信利”的簽名為陳亮生所簽，而豪美公司和陳亮生所簽訂的《合作建房協(xié)議書》沒(méi)有約定授權(quán)陳亮生可代豪美公司與他人達(dá)成仲裁協(xié)議，也沒(méi)有其他證據(jù)表明豪美公司已授權(quán)陳亮生代為簽訂仲裁協(xié)議。鑒于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，在豪美公司沒(méi)有明確授權(quán)的情況下，不能認(rèn)定其自愿就《承包合同》與國(guó)地公司達(dá)成了仲裁協(xié)議。故《承包合同》中載明的仲裁條款對(duì)豪美公司不發(fā)生法律效力，國(guó)地公司不能依據(jù)《承包合同》以豪美公司為被申請(qǐng)人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但由于陳亮生作為《承包合同》發(fā)包方簽名確認(rèn)了《承包合同》，故國(guó)地公司與陳亮生因《承包合同》及有關(guān)事項(xiàng)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，仍應(yīng)通過(guò)仲裁解決。深圳中院審查認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)豪美公司沒(méi)有法律約束力并無(wú)不當(dāng)，但認(rèn)定豪美公司沒(méi)有與國(guó)地公司、陳亮生簽訂《承包合同》及仲裁協(xié)議不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，我院擬同意深圳中院審查意見(jiàn)，確認(rèn)《承包合同》中的仲裁條款對(duì)豪美公司不發(fā)生法律效力。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
