發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年09月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年09月05日
效力級(jí)別司法文件
您提出的關(guān)于對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行修改的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
針對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱拒執(zhí)罪）在法律規(guī)定、司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題，您提出了對(duì)該罪構(gòu)成特征進(jìn)行修改的具體建議，既有理論深度，又有實(shí)踐意義。其中，有些問(wèn)題已經(jīng)在立法或者司法解釋中得到解決，有些建議我們將繼續(xù)認(rèn)真研究、積極采納。
一、 關(guān)于應(yīng)增設(shè)單位為犯罪主體的問(wèn)題。您在建議中認(rèn)
為，拒執(zhí)罪未規(guī)定單位犯罪，且實(shí)行單罰制不利于對(duì)拒執(zhí)犯罪行為的打擊，會(huì)消減其刑罰威懾力，確實(shí)是打擊拒執(zhí)犯罪司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，人民法院也一直在努力督促立法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行修改。2015年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》，其中第三十九條規(guī)定將刑法第三百一十三條修改為，“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！币虼?，您提出的關(guān)于增加單位拒執(zhí)犯罪的建議已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)采納并予明確。
二、 關(guān)于對(duì)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人準(zhǔn)確定罪的問(wèn)題。刑法第三百一十三條規(guī)定的拒執(zhí)罪條文并未對(duì)構(gòu)成拒執(zhí)罪的具體主體范圍予以明確，2002年全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋中規(guī)定了被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人均可以成為拒執(zhí)罪主體。2015年7月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條進(jìn)一步明確了拒執(zhí)罪主體為“被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人。”正如您所指出的，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人主要是金融機(jī)構(gòu)、相關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及與被執(zhí)行人有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司組織等，這些主體拒不執(zhí)行的情形時(shí)有發(fā)生，有的甚至與被執(zhí)行人串通，阻礙了執(zhí)行工作的正常進(jìn)行，造成債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障。因此，您所提出的應(yīng)加大對(duì)各類拒不協(xié)助執(zhí)行行為的制裁力度，給故意拒不依法協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)人以法律威懾，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，我們將在以后的工作中對(duì)此問(wèn)題予以充分重視。
三、 關(guān)于正確理解拒執(zhí)罪的共同犯罪的問(wèn)題。您在建議中認(rèn)為, 最高人民法院1998年出臺(tái)的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》著重對(duì)共同抗法的行為作出了規(guī)定，在刑法中，如果刑法條文并未對(duì)某種行為構(gòu)成共同犯罪作出特別規(guī)定，通常就是按照共同犯罪的理論來(lái)判斷是否構(gòu)成共同犯罪，如果案外人與被執(zhí)行人共同實(shí)施了該解釋第三條（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定行為，認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)就是刑法第二章第二節(jié)有關(guān)共同犯罪的規(guī)定的理解是正確的。司法實(shí)踐中，對(duì)同屬于拒執(zhí)犯罪主體的自然人或者單位共同犯罪的認(rèn)定，一般按照共同犯罪的理論來(lái)判斷即可，比較容易統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于拒執(zhí)罪犯罪主體以外的其他人實(shí)施了拒執(zhí)犯罪行為，符合共犯要件的，應(yīng)如何定罪，則會(huì)引起爭(zhēng)議。2015年7月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》起草過(guò)程中，對(duì)于拒執(zhí)犯罪主體以外的其他人實(shí)施了第二條規(guī)定的行為，符合共犯要件的，曾考慮規(guī)定“其他人與負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人通謀，共同實(shí)施本解釋第二條規(guī)定的行為，以拒執(zhí)罪共犯追究刑事責(zé)任；但其他人的行為同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！钡b于共犯問(wèn)題應(yīng)當(dāng)屬于刑事審判部門(mén)實(shí)體認(rèn)定的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由刑事審判法官根據(jù)具體案情作出具體的認(rèn)定，不宜一言以蔽之，故未在《解釋》中明確規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題，我們將在刑事審判實(shí)踐中統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，確保正確定罪量刑。
四、 關(guān)于正確理解有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的問(wèn)題。刑法第三百一十三條中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，其中何謂“有能力執(zhí)行”并不明確，實(shí)踐中對(duì)有部分履行能力的是否屬于“有能力執(zhí)行”，拒執(zhí)犯罪行為對(duì)象是否包括行為的執(zhí)行，以及不作為能否構(gòu)成拒執(zhí)罪等問(wèn)題，均有爭(zhēng)議。一般認(rèn)為：拒執(zhí)罪客觀行為既包括對(duì)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的拒執(zhí)行為，也包括對(duì)行為執(zhí)行的拒執(zhí)行為；在對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行中，“有能力執(zhí)行”是指有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，包括有可供全部執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；“拒不執(zhí)行”行為，包括主動(dòng)對(duì)抗執(zhí)行行為，也包括拒絕履行的不作為。因此，正確理解有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行問(wèn)題，對(duì)于打擊拒執(zhí)犯罪行為具有重要實(shí)踐意義。您在建議中認(rèn)為，認(rèn)定被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，應(yīng)該看被執(zhí)行人在現(xiàn)有資金的情況下，是否積極履行法律文書(shū)，而不是看現(xiàn)有資金與其應(yīng)履行義務(wù)之間所占比例高低，在申請(qǐng)執(zhí)行人同意、執(zhí)行法院認(rèn)可的情況下，可以對(duì)被執(zhí)行單位變更執(zhí)行方案等觀點(diǎn)，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，也對(duì)人民法院執(zhí)行工作提出了更高的要求。對(duì)此，我們將在司法實(shí)踐中進(jìn)一步關(guān)注和探索，力求執(zhí)行工作取得良好的法律效果和社會(huì)效果。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年9月5日
