發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年12月31日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第52號
施行日期2015年12月31日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2015]385號《關(guān)于廈門朗訊軟件開發(fā)有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號仲裁裁決案件的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱中國貿(mào)仲)及其原分會因?qū)χ俨靡?guī)則的修改適用、仲裁案件的管轄權(quán)等問題產(chǎn)生爭議而引發(fā)的仲裁司法審查案件，對裁決是否應(yīng)予撤銷的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及本院法釋[2015]15號《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》(以下簡稱 《批復(fù)》)等法律及司法解釋進行審查。焦點問題是中國貿(mào)仲對裁決所涉事項是否有管轄權(quán)，以及對 《批復(fù)》第三條的理解。
根據(jù)你院請示所述事實，含有案涉仲裁協(xié)議的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2007年4月27日，簽訂時間在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會 (以下簡稱華南分會)更名為華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(又名深圳國際仲裁院，以下簡稱華南貿(mào)仲)之前?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下爭議曾發(fā)生多次仲裁。2010年10月22日以及10月25日的兩次仲裁皆由華南分會受理并裁決，雙方當(dāng)事人已經(jīng)履行相關(guān)裁決，對前述仲裁的管轄問題皆未提異議。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對華南分會是雙方共同約定的仲裁機構(gòu)并無不同意見。盡管華南分會此后更名為華南貿(mào)仲，但該變更并不影響此前當(dāng)事人的約定。同時，案涉爭議當(dāng)事人分別向華南貿(mào)仲和中國貿(mào)仲申請仲裁，盡管中國貿(mào)仲根據(jù)仲裁案件申請人的申請作出有管轄權(quán)的決定，但根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條以及 《批復(fù)》第二條之規(guī)定，由于仲裁案件被申請人已經(jīng)于仲裁庭首次開庭前向深圳市中級人民法院(以下簡稱深圳中院)申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，中國貿(mào)仲和華南貿(mào)仲的管轄權(quán)問題應(yīng)由人民法院裁定。由于案涉仲裁協(xié)議簽訂時間在華南貿(mào)仲更名之前，根據(jù) 《批復(fù)》第一條第一款的規(guī)定，華南貿(mào)仲對案涉爭議享有管轄權(quán)。且深圳中院已于2015年1月20日作出(2013)深中法涉外仲字第51號民事裁定，明確作出了案涉爭議由華南貿(mào)仲受理的認(rèn)定。由上，中國貿(mào)仲對案涉爭議沒有管轄權(quán)，無權(quán)仲裁。
關(guān)于《批復(fù)》第三條的理解。結(jié)合 《批復(fù)》上下文，第三條的適用應(yīng)有兩個前提。一是人民法院并未受理當(dāng)事人申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴并作出裁定，否則應(yīng)以人民法院生效裁定認(rèn)定的為準(zhǔn)。二是不存在兩個機構(gòu)同時受理和作出裁決的情況，否則應(yīng)適用 《批復(fù)》第四條之規(guī)定。本案不具備以上前提，不應(yīng)適用 《批復(fù)》第三條處理本案。
綜上，中國貿(mào)仲對案涉爭議不享有管轄權(quán)，無權(quán)仲裁。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第二項、 《批復(fù)》第一條及第四條的規(guī)定，案涉仲裁裁決應(yīng)予撤銷。同意你院關(guān)于撤銷案涉仲裁裁決的請示意見。
此復(fù)
附：
北京市高級人民法院關(guān)于廈門朗訊軟件開發(fā)有限公司申請
撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號仲裁裁決案件的請示
（2015年11月20日 京高法[2015]385號）
最高人民法院：
北京市第二中級人民法院受理了申請人廈門朗訊軟件開發(fā)有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號仲裁裁決一案，該院認(rèn)為涉案裁決具有《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第(三)項規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形，應(yīng)予撤銷。該案雖非涉外仲裁裁決，但對于《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》中相關(guān)規(guī)定如何適用亦需請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人(仲裁被申請人)廈門朗訊軟件開發(fā)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)蓮濱里28-33號第一層B7單元。
法定代表人陳鵬玲，董事長。
委托代理人郭磊明，萬商天勤(深圳)律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭少娜，萬商天勤(深圳)律師事務(wù)所律師。
被申請人(仲裁申請人)深圳市中科遠(yuǎn)東創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)中心區(qū)深南大道4009號投資大廈13樓C2-2。
法定代表人劉龍華，董事長。
委托代理人趙承陽，男，×年×月×日出生，漢族，深圳市中科遠(yuǎn)東創(chuàng)業(yè)投資有限公司法務(wù)專員，住北京市石景山區(qū)八寶山南路× ×。
委托代理人韓雄杰，男，×年×月×日出生，朝鮮族，深圳市中科遠(yuǎn)東創(chuàng)業(yè)投資有限公司法務(wù)專員，住吉林省延吉市進學(xué)街× ×。
二、 北京市第二中級人民法院(以下簡稱二中院) 審理的基本情況
(一)申請人申請撤銷的理由
廈門朗訊軟件開發(fā)有限公司(以下簡稱朗訊公司)申請稱：
1.中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱中國貿(mào)仲)對本案沒有受理權(quán)，并在人民法院對仲裁協(xié)議效力進行立案和審理的情況下拒不中止案件審理。
2007年4月，朗訊公司和深圳市中科遠(yuǎn)東創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱中科遠(yuǎn)東公司)及其他六方共同簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，朗訊公司根據(jù)該協(xié)議規(guī)定受讓了中科遠(yuǎn)東公司持有的萊斯達航空服務(wù)(集團)有限公司(以下簡稱萊斯達公司)7．5385％股權(quán)(以下簡稱標(biāo)的股權(quán))，該協(xié)議還規(guī)定任何爭議均應(yīng)由“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會”仲裁。此后，由于中科遠(yuǎn)東公司的違約行為，雙方曾多次發(fā)生爭議，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會(以下簡稱華南分會)在2008年7月和2010年分別立案對雙方爭議進行了審理。2009年5月，華南分會以[2009]中國貿(mào)仲深裁字第D76號裁決書對雙方爭議進行了裁決。2011年10月，華南分會又以[2011]中國貿(mào)仲深裁字第D93號裁決書對本案的其他爭議進行裁決。根據(jù)上述裁決，朗訊公司和中科遠(yuǎn)東公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)解除，中科遠(yuǎn)東公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
此后，中科遠(yuǎn)東公司為了逃避其法律義務(wù)，以明顯不成立的事實和理由于2012年10月25日向華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(又名深圳國際仲裁院，以下簡稱華南國仲)提起仲裁，華南國仲受理了此案，案號為SHEN DT2012208。2013年2月26日，在沒有向華南國仲撤回仲裁申請的情況下，中科遠(yuǎn)東公司又以同樣的事實和理由向中國貿(mào)仲提起仲裁。直至2013年3月份，中科遠(yuǎn)東公司才向華南國仲申請撤回本案仲裁請求。由于中國貿(mào)仲受理該案和雙方約定不符，朗訊公司根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱 《仲裁法》)的規(guī)定就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中仲裁條款的效力及該案的管轄權(quán)，向深圳市中級人民法院提起訴訟，并于2013年3月26日由深圳市中級人民法院受理，案號為(2013)深中法涉外仲字第51號。在案件立案當(dāng)天，朗訊公司向中國貿(mào)仲告知該案已由深圳市中級人民法院受理，中國貿(mào)仲及各方應(yīng)等待法院的裁決結(jié)果。根據(jù) 《仲裁法》第二十條的規(guī)定，對于仲裁協(xié)議效力有異議的，“一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出決定的，由人民法院裁定”。但是，在接到朗訊公司的告知函后，中國貿(mào)仲不僅不中止案件，反而繼續(xù)進行案件審理及其他工作并作出[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決書，嚴(yán)重違反了法定程序，依照 《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，該裁決書依法應(yīng)予撤銷。
2．中國貿(mào)仲在首席仲裁員的選擇上多次嚴(yán)重違反公正性的要求，指派和中科遠(yuǎn)東公司有利害關(guān)系的仲裁員擔(dān)任首席仲裁員。為了避免朗訊公司權(quán)利受損，朗訊公司在不斷聲明中國貿(mào)仲無權(quán)對本案進行管轄的前提下，還是參加了本案的一些審理工作。由于雙方在首席仲裁員選擇上達不成一致意見，首席仲裁員由中國貿(mào)仲指定。最初中國貿(mào)仲指定的首席仲裁員為劉凱湘。雖然劉凱湘為此前朗訊公司和中科遠(yuǎn)東公司系列案中科遠(yuǎn)東公司指定的仲裁員，但是中國貿(mào)仲還是指定其為首席仲裁員，后劉凱湘自行申請回避。此后，中國貿(mào)仲指定北京市君澤君律師事務(wù)所陶修明律師為本案首席仲裁員。陶修明律師簽署聲明書，同意擔(dān)任該案首席仲裁員且確認(rèn)沒有可能引起對其公正性和獨立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實或情況。2013年9月27日，朗訊公司偶然發(fā)現(xiàn)陶修明律師曾長期擔(dān)任中科遠(yuǎn)東公司投資的北京數(shù)碼視訊科技股份有限公司(深圳證券交易所上市公司，代碼300079)的法律顧問，和中科遠(yuǎn)東公司之間有著緊密的業(yè)務(wù)聯(lián)系和利益關(guān)系。根據(jù)中國貿(mào)仲的仲裁規(guī)則規(guī)定，陶修明律師應(yīng)當(dāng)披露該情況并主動申請回避，但其并未披露或主動申請回避。
中國貿(mào)仲先后選擇了足以影響其在本案中的公正性和獨立性的劉凱湘和陶修明作為案件的首席仲裁員，致使本案的審理程序缺乏公正性，同時也違反了 《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，裁決書依法應(yīng)予撤銷。
3．本案裁決書主要內(nèi)容系為推翻已經(jīng)生效裁決，是對同一糾紛重復(fù)仲裁。本案裁決書的主要內(nèi)容為裁決主文第一項，該項裁決直接針對[2009]中國貿(mào)仲深裁字第D76號裁決書的裁決內(nèi)容，對同一事項再次進行仲裁，屬于通過第二次仲裁推翻已生效裁決的行為，嚴(yán)重違反了 《仲裁法》的規(guī)定。
綜上，朗訊公司請求法院撤銷[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決書。
(二)被申請人答辯意見
1．關(guān)于仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)。
(1)中國貿(mào)仲是當(dāng)事人協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2007年4月27日簽署，根據(jù)當(dāng)時實施的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2005版)第二條第(七)項、第十條規(guī)定，華南分會為中國貿(mào)仲在深圳設(shè)立的派出機構(gòu)。因此，簽約時當(dāng)事人的真實意思表示是將爭議提交至中國貿(mào)仲仲裁，具體為中國貿(mào)仲在深圳設(shè)立的派出機構(gòu)華南分會仲裁，并且中國貿(mào)仲于2013年4月8日作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，明確“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對該案有管轄權(quán)”。
(2)華南國仲并非當(dāng)事人約定的仲裁機構(gòu)。
廣東省司法廳作為華南分會的登記機構(gòu)，于2014年8月11日向中科遠(yuǎn)東公司作出了粵司信息公開(2014)21號《關(guān)于政府信息公開申請的答復(fù)》，載明：“經(jīng)查，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會的仲裁委員會設(shè)立登記時間為2012年1月16日，其仲裁委員登記證書的發(fā)證時間為2012年1月16日?！?/p>
華南國仲于2014年9月18日在其網(wǎng)站主頁上發(fā)布《廣東省司法廳公布華南國仲等仲裁機構(gòu)的登記情況》，廣東省司法廳并于2014年8月30日在南方日報發(fā)布《仲裁委設(shè)立登記公告》，明確“華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(深圳國際仲裁院)”為在廣東省司法廳依法登記的仲裁機構(gòu)，并明確其原來在廣東省司法廳登記的名稱為“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會(深圳國際仲裁院)”。
因此，華南國仲(及其前身華南分會)作為一個獨立仲裁委員的設(shè)立登記時間是2012年1月16日，并且具有獨立仲裁委員會資格的華南分會在廣東省司法廳更名為華南國仲的時間為2014年8月22日。
2013年4月24日，華南國仲作出《關(guān)于仲裁協(xié)議效力的決定》并稱“本會作為獨立仲裁機構(gòu)，設(shè)立于1983年，曾稱華南分會，現(xiàn)稱華南國仲”，以此作為其對2007年4月27日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有管轄權(quán)的事實依據(jù)。但該決定的理由與廣東省司法廳的登記信息沖突，并且該決定作出時，華南分會還未在廣東省司法廳進行仲裁委員會名稱變更登記，華南國仲并不存在。因此，該決定不具有法律效力。
2．中科遠(yuǎn)東公司在華南國仲撤回仲裁請求相關(guān)事宜。
有關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的糾紛，雙方當(dāng)事人一直提交至華南分會管轄，2012年10月25日，中科遠(yuǎn)東公司又依據(jù)該合同向華南分會提出仲裁申請。中國貿(mào)仲于2012年12月31日發(fā)布《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會關(guān)于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會有關(guān)事宜的公告》，要求應(yīng)將相關(guān)爭議提交至貿(mào)仲仲裁。根據(jù)上述公告，中科遠(yuǎn)東公司遂于2013年2月26日向中國貿(mào)仲申請仲裁，中國貿(mào)仲予以受理并作出[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決書。因華南國仲的行為屬于非法仲裁，中科遠(yuǎn)東公司遂撤回仲裁請求。
需特別說明的是，作為中國貿(mào)仲分支機構(gòu)的華南分會與華南國仲是兩個不同的仲裁委員會。因此，中科遠(yuǎn)東公司與朗訊公司在華南國仲(及其前身華南分會)的行為以及華南國仲的仲裁行為，與[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決書是否有 《仲裁法》第五十八條的撤銷情形無關(guān)。
3．關(guān)于中國貿(mào)仲是否應(yīng)中止審理的仲裁程序問題。
中國貿(mào)仲繼續(xù)進行仲裁完全合法，除裁決書第三頁第15行敘述的理由外，中科遠(yuǎn)東公司認(rèn)為還有如下理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》第四條“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機構(gòu)中止仲裁”的規(guī)定，僅人民法院有權(quán)通知仲裁機構(gòu)中止仲裁，且僅在“另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的”條件下，人民法院才可以通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。而深圳市中級人民法院(2013)深中法涉外仲字第51號案下朗訊公司的訴訟請求為“確認(rèn)原告與被告之間的仲裁協(xié)議有效”。因此，本案的情形不符合中止仲裁的法律規(guī)定，中國貿(mào)仲無需中止仲裁。中國貿(mào)仲繼續(xù)仲裁程序符合《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2005版)第六條第四款“對仲裁協(xié)議及／或仲裁案件管轄權(quán)提出異議不影響按仲裁程序進行審理”的規(guī)定。
4．關(guān)于首席仲裁員的問題。
中國貿(mào)仲作出的《不予回避決定》已就此問題進行說明，朗訊公司的事實和理由是無端猜測，也不構(gòu)成 《仲裁法》第五十八條的撤銷情形。
5．關(guān)于是否重復(fù)仲裁。
[2009]中國貿(mào)仲深裁字第D76號裁決的主要裁決事項為中科遠(yuǎn)東公司根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向朗訊公司支付投資款；[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決的主要裁決事項為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后應(yīng)恢復(fù)原狀，朗訊公司應(yīng)將其收到的投資款返還給中科遠(yuǎn)東公司。因此，兩案的仲裁請求和裁決事項，是不同當(dāng)事人的不同仲裁請求和不同的裁決事項，合法合理。
綜上，中科遠(yuǎn)東公司請求法院駁回朗訊公司的撤銷申請，由朗訊公司承擔(dān)本案所有訴訟費用。
(三)二中院查明的仲裁相關(guān)情況
1．[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決的仲裁庭組成情況：首席仲裁員陶修明、仲裁員何薇、仲裁員李勇。
2．仲裁案情及相關(guān)事實。
2007年4月27日，朗訊公司與中科遠(yuǎn)東公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中科遠(yuǎn)東公司將持有的標(biāo)的股權(quán)以3920萬元的價格轉(zhuǎn)讓給朗訊公司；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定萊斯達公司若2年內(nèi)不能于國內(nèi)成功發(fā)行上市，則股權(quán)受讓方有權(quán)要求公司或原股東回購或收購?fù)顿Y人的全部或部分股權(quán)，股權(quán)回購或收購價格為投資人實際交付的投資額以及從實際投資之日起年收益的10％；第5．1條約定，如2007年度萊斯達公司實現(xiàn)的凈利潤低于6500萬元，則原股東需按照實際凈利潤向投資人賠償相應(yīng)比例的投資款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，朗訊公司支付了3920萬元取得了標(biāo)的股權(quán)。
2007年度，萊斯達公司的凈利潤為23073500元，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第5．1條約定的條件成就。朗訊公司據(jù)此向華南分會提出仲裁申請，華南分會于2009年5月27日作出[2009]中國貿(mào)仲深裁字第D76號裁決書，裁決中科遠(yuǎn)東公司等向朗訊公司按份賠償投資款共計32251200元、利息1776882元、違約金10萬元、律師費48萬元，其中，中科遠(yuǎn)東公司負(fù)擔(dān)的金額共計10064800．3元。該裁決已執(zhí)行完畢。
2010年10月22日，朗訊公司向中科遠(yuǎn)東公司發(fā)函要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于10月24日再次向華南分會提出仲裁申請，華南分會于2011年10月14日作出[2011]中國貿(mào)仲深裁字第D93號裁決書，裁決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于2010年10月25日解除，并裁決中科遠(yuǎn)東公司向朗訊公司退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3920萬元并賠償利息損失、支付律師費40萬元。該裁決已執(zhí)行完畢。
2012年10月25日，中科遠(yuǎn)東公司向華南國仲提出仲裁申請，認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后，朗訊公司應(yīng)將中科遠(yuǎn)東公司因履行協(xié)議約定的對賭條款而支付的款項以及標(biāo)的股權(quán)返還中科遠(yuǎn)東公司，故請求仲裁裁決朗訊公司返還其已支付的款項10064800．3元并支付利息2540053．65元，返還萊斯達公司標(biāo)的股權(quán)。2013年2月26日，中科遠(yuǎn)東公司又向中國貿(mào)仲提交仲裁申請書，提出相同的仲裁請求，中國貿(mào)仲于2013年3月7日予以受理，中科遠(yuǎn)東公司于2013年3月8日向中國貿(mào)仲提交《確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請書》，請求確認(rèn)中國貿(mào)仲對本案有管轄權(quán)。2013年3月9日，中科遠(yuǎn)東公司向華南國仲提交撤案申請書，申請撤回其向華南國仲提出的全部仲裁請求。朗訊公司于2013年3月20日向深圳市中級人民法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，深圳市中級人民法院于2013年3月26日立案受理。朗訊公司于2013年3月28日向中國貿(mào)仲提交告知函，告知深圳市中級人民法立案受理的相關(guān)情況，并提出有關(guān)仲裁協(xié)議效力和本案仲裁管轄權(quán)問題，應(yīng)等待法院的裁決結(jié)果。中國貿(mào)仲于2013年3月29日作出(2013)中國貿(mào)仲京字第006623號《管轄權(quán)及案件受理決定》，決定中國貿(mào)仲對本案享有管轄權(quán)，本案仲裁程序繼續(xù)進行。2013年4月9日，朗訊公司向華南國仲提交仲裁反請求書，請求確認(rèn)中科遠(yuǎn)東公司無權(quán)以合同已經(jīng)解除為由要求朗訊公司返還根據(jù)[2009]中國貿(mào)仲深裁字第D76號裁決書支付的各項違約賠償款項10064800．3元，確認(rèn)萊斯達公司標(biāo)的股權(quán)屬于中科遠(yuǎn)東公司權(quán)益并裁決中科遠(yuǎn)東公司配合朗訊公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2013年5月29日，華南國仲作出決定，同意中科遠(yuǎn)東公司撤回全部仲裁請求，但該案仲裁庭就朗訊公司的反請求進行審理和裁決的仲裁程序繼續(xù)進行。2014年5月12日，中國貿(mào)仲作出[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決書，支持了中科遠(yuǎn)東公司的大部分仲裁請求，認(rèn)為當(dāng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后且在中科遠(yuǎn)東公司已向朗訊公司返還全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的情況下，朗訊公司應(yīng)當(dāng)返還中科遠(yuǎn)東公司已支付的投資賠償款，故裁決朗訊公司向中科遠(yuǎn)東公司返還已支付的投資賠償款9514072元并支付利息，朗訊公司向中科遠(yuǎn)東公司返還標(biāo)的股權(quán)。2014年12月3日，華南國仲作出華南國仲深裁[2014]D252號裁決書，裁決支持了朗訊公司的仲裁反請求，即確認(rèn)中科遠(yuǎn)東公司無權(quán)以合同已經(jīng)解除為由要求朗訊公司返還根據(jù)[2009]中國貿(mào)仲深裁字第D76號裁決書支付的各項違約賠償款項10064800．3元，確認(rèn)標(biāo)的股權(quán)屬于中科遠(yuǎn)東公司權(quán)益并裁決中科遠(yuǎn)東公司配合朗訊公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2015年1月20日，深圳市中級人民法院作出(2013)深中法涉外仲字第51號民事裁定書，裁定：(1)朗訊公司與中科遠(yuǎn)東公司之間的仲裁協(xié)議有效；(2)確認(rèn)中國貿(mào)仲不是朗訊公司與中科遠(yuǎn)東公司選定的仲裁機構(gòu)；(3)確認(rèn)華南國仲是朗訊公司與中科遠(yuǎn)東公司選定的唯一仲裁機構(gòu)。
2014年12月24日，朗訊公司向二中院提起撤銷中國貿(mào)仲[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決書的申請，即為本案。
三、 二中院擬處理意見及請示的問題
根據(jù)本案查明的情況，朗訊公司與中科遠(yuǎn)東公司在2013年之前均認(rèn)可《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下爭議應(yīng)交由華南分會仲裁解決，且華南分會已就相關(guān)爭議作出兩份生效裁決，在2013年之后，朗訊公司與中科遠(yuǎn)東公司就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的管轄問題發(fā)生爭議。中科遠(yuǎn)東公司于2013年3月8日向中國貿(mào)仲申請確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議效力和管轄權(quán)，在中國貿(mào)仲就此作出決定前，深圳市中級人民法院已于2013年3月26日受理朗訊公司關(guān)于確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議效力和管轄權(quán)的申請，中國貿(mào)仲在獲知此情況后，仍于2013年3月29日作出其對案件有管轄權(quán)和仲裁程序繼續(xù)進行的決定，并在深圳市中級人民法院就涉案仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定之前，對案件進行審理并作出裁決。二院認(rèn)為，根據(jù) 《仲裁法》第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！币虼耍景钢?，當(dāng)中科遠(yuǎn)東公司請求中國貿(mào)仲就仲裁協(xié)議效力問題作出決定，而朗訊公司請求深圳市中級人民法院作出裁定時，該仲裁協(xié)議效力問題應(yīng)由深圳市中級人民法院裁定，中國貿(mào)仲應(yīng)根據(jù)深圳市中級人民法院的裁定結(jié)果，決定仲裁案件繼續(xù)審理或者撤銷仲裁案件。中國貿(mào)仲在深圳市中級人民法院已受理朗訊公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案后，仍徑行對仲裁協(xié)議效力問題作出決定，違反了 《仲裁法》第二十條的規(guī)定。現(xiàn)根據(jù)深圳市中級人民法院的生效裁定，法院已確認(rèn)華南國仲是朗訊公司與中科遠(yuǎn)東公司選定的唯一仲裁機構(gòu)，故中國貿(mào)仲對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下爭議無管轄權(quán)。中國貿(mào)仲在對案件無管轄權(quán)的情況下，對案件進行審理并作出裁決，亦違反了 《仲裁法》第六條“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”，以及第二十一條“當(dāng)事人申請仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)有仲裁協(xié)議；(二)有具體的仲裁請求和事實、理由；(三)屬于仲裁委員會的受理范圍?！币虼耍景笜?gòu)成 《仲裁法》第五十八條第一款第(三)項規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形。
此外，從仲裁案件的結(jié)果看，中科遠(yuǎn)東公司2013年2月26日向中國貿(mào)仲提出的仲裁請求，與朗訊公司于2013年4月9日向華南分會提出的仲裁反請求，系針對同一事項提出的，其中關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后，朗訊公司是否應(yīng)向中科遠(yuǎn)東公司返還已支付的投資賠償款的問題，雙方的仲裁請求是完全相反和具有對抗性的。對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無管轄權(quán)的中國貿(mào)仲作出的[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決的結(jié)果，與有管轄權(quán)的華南國仲就同一事項作出華南國仲深裁[2014]D252號裁決的結(jié)果也是直接沖突和對抗的，嚴(yán)重違反了 《仲裁法》第九條規(guī)定的仲裁一裁終局制度。
綜上，對朗訊公司要求撤銷[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決的請求，應(yīng)予支持。即：擬依照 《仲裁法》第五十八條第一款第(三)項、第六十條之規(guī)定，裁定撤銷[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決。案件受理費400元，由中科遠(yuǎn)東公司負(fù)擔(dān)(于本裁定生效后七日內(nèi)交納)。
四、 我院擬處理意見
經(jīng)審查、研究，我院形成兩種意見：
第一種意見即同意二中院上述仲裁裁決應(yīng)予撤銷的意見。
第二種意見為少數(shù)意見，即不同意二中院撤銷仲裁裁決的意見，理由如下：
《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“本批復(fù)施行之前，中國貿(mào)仲或者華南貿(mào)仲、上海貿(mào)仲已經(jīng)受理的根據(jù)本批復(fù)第一條規(guī)定不應(yīng)由其受理的案件，當(dāng)事人在仲裁裁決作出后以仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁為由申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。”
2014年5月12日，中國貿(mào)仲已出具[2014]中國貿(mào)仲京裁字第0281號裁決，符合上述規(guī)定的情形。
因本案所涉仲裁裁決不符合撤銷仲裁裁決的法定情形，故不同意撤銷涉案仲裁裁決。
以上哪種意見更為妥當(dāng)，請指示。
