發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年07月25日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年07月25日
您提出的關(guān)于加大財政投入，運用律師資源，構(gòu)建多元化糾紛解決機制的建議收悉，經(jīng)商司法部，現(xiàn)答復(fù)如下：
正如您在建議中所提到的，建立完善律師調(diào)解制度，大力推進多元化糾紛解決機制改革，一直以來都是黨中央關(guān)于司法體制改革總體部署的重要內(nèi)容，也是全國各級人民法院著力推進的一項重要改革任務(wù)。中辦、國辦《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》均對此作出規(guī)定。
2017年9月30日，最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》，11月又聯(lián)合召開試點工作推進會作出專門部署。全國各級人民法院積極行動，結(jié)合本地實際出臺具體措施，通過在人民法院訴訟服務(wù)中心或者訴調(diào)對接中心建立律師調(diào)解工作室，經(jīng)律師協(xié)會推薦或者選拔律師加入特邀調(diào)解員名冊，加強人民法院與律師協(xié)會的工作對接，推動律師調(diào)解制度不斷健全完善，取得階段性成效。
在律師調(diào)解室建設(shè)方面，四川省共有118個法院引入律師調(diào)解員，設(shè)立律師調(diào)解工作室113個。浙江省寧波市兩級法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、上海靜安法院等均設(shè)立了專門的律師調(diào)解工作室。杭州律協(xié)設(shè)立了杭州律協(xié)調(diào)解中心，與杭州市兩級法院建立了緊密的對接機制。
在制度機制搭建方面，北京、浙江、安徽、山東、廣東等省市高級人民法院與司法廳聯(lián)合出臺了本轄區(qū)落實律師調(diào)解試點工作的實施意見，使律師調(diào)解工作更具可操作性。廈門湖里法院、北京東城法院分別與市律協(xié)簽訂協(xié)議，建立常態(tài)化的律師調(diào)解合作機制。北京豐臺法院建立了60人的“專對專”律師調(diào)解員隊伍。深圳前海法院首批引入88名律師調(diào)解員。杭州中院聘請101名律師作為特邀調(diào)解員，在糾紛化解方面發(fā)揮了巨大作用。
在配套政策措施方面，黑龍江省人大常委會于2017年10月通過《黑龍江省社會矛盾糾紛多元化解條例》的地方性法規(guī)，明確了法院、司法行政機關(guān)以及律師事務(wù)所等參與糾紛化解的職責(zé)分工。浙江杭州中院設(shè)立調(diào)解專項經(jīng)費，臺州椒江區(qū)法院導(dǎo)訴臺由律師參與值班，分流了70%左右的案件糾紛。
同時，各級人民法院積極推進訴調(diào)對接平臺建設(shè)、完善特邀調(diào)解制度、加強司法確認(rèn)工作、推進在線調(diào)解試點，為律師更好參與訴前調(diào)解工作創(chuàng)造良好條件。可以說，您提出的“法院與律協(xié)建立常態(tài)合作機制”“完善案件庭前調(diào)解制度”“由律協(xié)委派專業(yè)調(diào)解團隊參與調(diào)解工作”“積極吸納律師加入人民法院特邀調(diào)解員名冊”等建議，不僅在政策和制度機制上已經(jīng)成為既定司法改革任務(wù)，而且在全國各地也有了相當(dāng)程度的探索和推進。
當(dāng)然，建立完善符合中國國情且行之有效的律師調(diào)解制度絕非旦夕可成，推進改革的進程中仍然有一些問題和困難亟待研究解決。主要是以下三個方面：一是律師調(diào)解組織發(fā)展仍顯滯后。律師行業(yè)發(fā)展還不充分、不平衡，律師資源總體供給不足。律師調(diào)解組織的統(tǒng)一管理機制還沒有建立，在律師事務(wù)所內(nèi)部建立的調(diào)解工作室，或者成立專門的律師調(diào)解組織，如何依法申請相應(yīng)資質(zhì)，在政策法規(guī)和規(guī)定執(zhí)行上存在一些障礙。二是律師參與糾紛多元化解職業(yè)保障不充分。訴前分流引導(dǎo)缺乏有力法律支持，效果不突出。司法確認(rèn)程序只適用于基層人民法院，許多大標(biāo)的案件中，律師調(diào)解的效率和成本優(yōu)勢難以凸顯。律師調(diào)解的職業(yè)回避規(guī)定不嚴(yán)格，與律師事務(wù)所本身的客戶資源存在利益沖突問題。律師調(diào)解的資質(zhì)認(rèn)證機制、培訓(xùn)選拔機制、職業(yè)道德行為準(zhǔn)則等配套機制沒有跟上，直接影響律師調(diào)解組織的職業(yè)化、法治化水平。三是律師調(diào)解經(jīng)費保障體系不完善。律師調(diào)解的公益性和市場化兼容的保障機制還沒有建立，對律師行業(yè)的吸引力不大，制約了律師調(diào)解的發(fā)展。您在建議中提到的“將調(diào)解結(jié)案的訴訟費單列，作為律師調(diào)解經(jīng)費”，現(xiàn)行訴訟收費規(guī)則下還難以做到。律師調(diào)解的財政經(jīng)費保障不足，市場化的收費規(guī)則不明，律師參與調(diào)解工作積極性不高。為了解決上述問題，既需要人民法院進一步加大司法改革力度，更需要包括人大代表和律師在內(nèi)的社會各界不斷凝聚改革共識、形成改革合力、統(tǒng)籌推動解決。
習(xí)近平總書記在十九大報告中指出，要加強社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制。最高人民法院根據(jù)中央部署，積極推進各項司法改革舉措。圍繞您的建議，最高人民法院將著重推進以下幾個方面的工作：
一是繼續(xù)發(fā)揮司法引領(lǐng)推動保障作用。最高人民法院將會同司法部積極推動各地法院和律協(xié)建立常態(tài)化的合作機制，鼓勵人民法院與律師協(xié)會建立合作關(guān)系，支持律師協(xié)會向人民法院委派值班律師或者專業(yè)調(diào)解團隊參與糾紛解決工作。積極推動各級人民法院邀請更多符合條件的律師加入特邀調(diào)解員名冊。加大糾紛分流，將更多適合律師調(diào)解的案件交由律師調(diào)解員或者專業(yè)律師調(diào)解團隊先行調(diào)解。
二是加強綜治協(xié)調(diào)和政府保障力度。推動相關(guān)部門修訂完善社會組織登記管理法規(guī)，出臺律師調(diào)解、商事調(diào)解收費標(biāo)準(zhǔn)。推動將律師調(diào)解服務(wù)納入政府采購目錄。爭取加大特邀調(diào)解經(jīng)費財政支持力度。
三是推動調(diào)解前置程序試點立法授權(quán)。推動全國人大常委會作出授權(quán)試點決定，對調(diào)解程序前置的案件類型、調(diào)解和訴訟程序、訴調(diào)銜接機制等授權(quán)在部分地區(qū)開展試點。今年4月，最高人民法院分赴江蘇南京、四川成都，同部分高院、人大代表、專家學(xué)者召開調(diào)研座談會，相關(guān)工作正在穩(wěn)步推進。
四是適當(dāng)擴大司法確認(rèn)程序適用范圍。積極推動相關(guān)法律修改，擴大司法確認(rèn)程序適用范圍，提高適用法院審級，簡化申請流程，為律師深入?yún)⑴c糾紛解決提供更加充分有力的司法保障。
五是積極推動完善訴訟費用收取辦法。積極推動訴訟費交納辦法修訂，將調(diào)解案件訴訟費用轉(zhuǎn)付律師調(diào)解費用等相關(guān)建議納入訴訟收費制度。推動敗訴方承擔(dān)對方律師費等改革舉措，切實發(fā)揮訴訟費杠桿作用。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2018年7月25日
