發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年08月27日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年08月27日
您提出的關(guān)于完善財產(chǎn)保全有關(guān)機制的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
您高度關(guān)注民事訴訟中的財產(chǎn)保全工作，指出了該項工作中還存在的一些具體問題，并給出了相關(guān)意見建議，具有很強的針對性、指導(dǎo)性和啟發(fā)性，對于人民法院完善訴訟保全措施、加強和改善執(zhí)行工作很有裨益。
一、 財產(chǎn)保全與解決執(zhí)行難的關(guān)系
長期以來，執(zhí)行難作為困擾法院和社會的一大“頑疾”，嚴重影響了人民群眾對公平正義的期待感和獲得感。執(zhí)行難的成因有很多，其中重要之一在于找不到可供執(zhí)行的財產(chǎn)。這固然與債務(wù)人失信、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等諸多社會因素有關(guān)，但亦與法院查控財產(chǎn)的職能在訴訟階段未能充分發(fā)揮作用有關(guān)。大量案件在訴訟（包括申請仲裁）前或者訴訟過程中是有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，但在案件訴訟期間，債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避訴訟執(zhí)行的情況較為普遍。如果在掌握財產(chǎn)線索時沒能采取有效措施，一旦債務(wù)人暗中將財產(chǎn)成功轉(zhuǎn)移，再去查找債務(wù)人可供執(zhí)行的財產(chǎn)就非常困難。特別是對于一些審理周期長、涉案金額大的案件，如果不及時采取財產(chǎn)保全措施，債務(wù)人很可能采取拖延時間，偷偷轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者用增加債務(wù)等手段逃避將來的執(zhí)行責(zé)任。訴訟階段如果不采取有效措施，防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行，即使贏了官司，到頭來也只會得到一紙空文，最終損害當(dāng)事人合法權(quán)益。
為保障生效裁判的順利執(zhí)行、避免勝訴方權(quán)利遭受損失，民事訴訟法規(guī)定了財產(chǎn)保全制度。這項制度在保證民事訴訟順利進行、保護當(dāng)事人合法權(quán)益、緩解執(zhí)行難、維護司法權(quán)威方面發(fā)揮著重要作用。財產(chǎn)保全采取的各種措施，如查封、扣押、凍結(jié)等，固定了義務(wù)人訴后可供執(zhí)行的財產(chǎn)，為執(zhí)行提供了可靠的物質(zhì)基礎(chǔ)。同時，義務(wù)人基于財產(chǎn)保全所帶給其的壓力，很可能自覺履行裁判確定的給付內(nèi)容，從而減輕執(zhí)行工作的壓力。以保全促和解、以保全促執(zhí)行，是從源頭上緩解執(zhí)行難，確保權(quán)利人的生效判決利益能夠得到兌現(xiàn)的有力措施。但是，因申請財產(chǎn)保全的門檻設(shè)置得過高、司法實踐中執(zhí)法尺度不統(tǒng)一、操作不規(guī)范等引發(fā)的保全難和保全亂問題比較突出，使這項法律制度沒有很好地發(fā)揮出作用，也使有些本來可以在這個環(huán)節(jié)得到控制的財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移和隱匿，給訴后執(zhí)行造成了很大困難。財產(chǎn)保全問題因此引起社會有關(guān)方面的關(guān)注，在過去幾年的全國“兩會”上，均有代表委員對此提出建議案，強烈要求降低申請財產(chǎn)保全的門檻，解決財產(chǎn)保全中的有關(guān)問題，破解找人難找財產(chǎn)難的問題。2016年，最高人民法院根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，在總結(jié)審判執(zhí)行實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上出臺了《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《財產(chǎn)保全規(guī)定》）。
《財產(chǎn)保全規(guī)定》實施以來，根據(jù)全國法院執(zhí)行指揮中心數(shù)據(jù)顯示，2016年全國法院保全案件立案418351件，結(jié)案390288件；2017年全國法院保全案件立案771488件，結(jié)案751179件。從各地法院反饋的情況來看，已實施訴訟保全的裁判案件在執(zhí)行中基本上得到較好的執(zhí)行，產(chǎn)生了良好的社會效果。全國法院執(zhí)行案件實際執(zhí)結(jié)率2017年比2016年提高了7.34個百分點。應(yīng)當(dāng)說，《財產(chǎn)保全規(guī)定》的實施對于提高實際執(zhí)結(jié)率功不可沒，為庭外和解、庭審調(diào)解、及時實現(xiàn)權(quán)利創(chuàng)造條件，縮短甚至簡化訴訟程序與周期，減少當(dāng)事人的訴訟成本，同時節(jié)省大量司法資源，有效避免找人難找財產(chǎn)難的執(zhí)行難問題。
二、 制度設(shè)計平衡各方權(quán)益，注重平等保護
通過強化財產(chǎn)保全措施解決執(zhí)行難的同時，我們在制定《財產(chǎn)保全規(guī)定》以及后續(xù)制定《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》的過程中，特別注重制度設(shè)計上權(quán)利義務(wù)的平衡，特別注重平等保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對此我們進行了長期的調(diào)研，總結(jié)過往司法解釋的經(jīng)驗和教訓(xùn)，探索既要降低保全門檻又要保障損害賠償?shù)轿坏霓k法。上述司法解釋和規(guī)范性文件是對以往的相關(guān)法律和司法解釋中相關(guān)具體規(guī)定的進一步補充和完善。
首先，有關(guān)法律和司法解釋都規(guī)定了申請財產(chǎn)保全的申請人需要提供擔(dān)保。民事訴訟法第一百條規(guī)定，人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。《財產(chǎn)保全規(guī)定》第五條則對申請保全人提供擔(dān)保的數(shù)額作出具體規(guī)定，即確定了不超過請求保全數(shù)額或爭議標的財產(chǎn)價值的百分之三十的訴訟保全擔(dān)保數(shù)額，切實降低訴訟保全的門檻；對于訴前保全，原則上仍要求提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的擔(dān)保。同時，為避免擔(dān)保數(shù)額過低，不足以賠償因保全期間過長、市場發(fā)生巨變等增加的可能損失，規(guī)定法院有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人追加擔(dān)保，對擔(dān)保數(shù)額予以調(diào)整。如果申請保全人和被保全人能夠充分理解和運用好這些程序規(guī)則，基本能夠滿足維護自身合法權(quán)益的法律救濟需求。
其次，為落實中央提出的完善依法保護產(chǎn)權(quán)制度的要求，在財產(chǎn)保全中體現(xiàn)“善治”理念?！敦敭a(chǎn)保全規(guī)定》還從以下幾個方面對保全措施的運用作出規(guī)范：一是在確保實現(xiàn)保全目的的情況下，依法保護債務(wù)人產(chǎn)權(quán)?！敦敭a(chǎn)保全規(guī)定》第十三條明確，被保全人有多項財產(chǎn)可供保全的，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對其生產(chǎn)經(jīng)營活動影響較小的財產(chǎn)進行保全，對廠房、機器設(shè)備等生產(chǎn)經(jīng)營性財產(chǎn)進行保全時，指定被保全人保管的，應(yīng)當(dāng)允許其繼續(xù)使用。第二十條規(guī)定，財產(chǎn)保全期間，在不損害債權(quán)人合法權(quán)益的情況下，允許債務(wù)人對被保全財產(chǎn)自行處分。二是禁止超標的保全?！敦敭a(chǎn)保全規(guī)定》第十五條明確不得超標的保全，對明顯超標的的土地、房屋等不動產(chǎn)以部分保全為原則，對銀行賬戶進行保全時應(yīng)當(dāng)明確凍結(jié)數(shù)額。三是合理分配解除保全責(zé)任，解決惡意延期解保問題?！敦敭a(chǎn)保全規(guī)定》第二十三條明確，在仲裁請求被依法駁回等六種情況下，申請保全人應(yīng)當(dāng)及時申請解除保全，否則應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。四是保障權(quán)利救濟，防止保全違法錯誤?！敦敭a(chǎn)保全規(guī)定》第二十六條明確，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為保全行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以審查。第二十七條明確，對被保全財產(chǎn)主張實體權(quán)利的案外人，可以最終通過訴訟進行救濟。應(yīng)當(dāng)說，以上規(guī)定是從堅守權(quán)利義務(wù)平衡的立法原則，實現(xiàn)平等保護當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，作出的制度設(shè)計和安排。
目前，在司法實踐中，一方面確實存在當(dāng)事人錯誤申請保全、超額申請保全，甚至惡意濫用保全制度的情況；另一方面立法上確實存在對爭議較大的問題或者解決條件尚未具備的問題未作規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行法院對保全申請不能進行充分審查、嚴格審查，致使被保全人遭受經(jīng)濟損失的情況。您重點提出了這個問題，即一方面，法院在適用法律過程中，缺少對“難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”進行評價；另一方面，對于保全錯誤的情況，缺乏具體損失賠償標準。進而建議：明確錯誤或超額申請保全的具體賠償標準；運用社會信用評價體系完善保全機制，作為對“難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”評價依據(jù)，對誠信評價較好，或支付能力較強的被申請人不采取保全措施或降低保全置換條件，相反，則應(yīng)及時依法采取保全措施，重演保全置換。這些意見切中財產(chǎn)保全制度也均切中財產(chǎn)保全實踐中的要害，我們將盡快通過批復(fù)、指導(dǎo)意見等形式，將您的意見予以貫徹。
三、 關(guān)于保全適用前提和審查保全申請的評價標準問題
金錢給付之訴的目標是實現(xiàn)債權(quán)，法院能夠幫助債權(quán)人實現(xiàn)這一目標的保障，就是掌握或控制可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)。為此，各國法律通常創(chuàng)設(shè)臨時性救濟制度，財產(chǎn)保全制度即為其中之一。該制度適用的前提是基于債權(quán)人由于債務(wù)人的行為或原因而對其履債能力或履債意愿不信任而提出的申請，并由法院裁定或指令實施。
（一）關(guān)于保全適用前提的評價主體。民事訴訟法第一百條第一款規(guī)定“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！?第一百零一條第一款規(guī)定“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請?！睆纳鲜鲆?guī)定看，對財產(chǎn)保全適用前提的評價主體限于當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及人民法院。當(dāng)事人、利害關(guān)系人的評價是根據(jù)其在與債務(wù)人的民事交往中基于糾紛以及爭議程度的了解而體現(xiàn)在向法院申請財產(chǎn)保全的申請書中；人民法院的評價是根據(jù)案件的審理情況作出的，體現(xiàn)在依職權(quán)作出的保全裁定中。當(dāng)然，上述評價是初步的，進一步的、全面的和最終的評價需要通過法定救濟程序、通過當(dāng)事人、利害關(guān)系人在提出抗辯后，由人民法院最終確認。此外，第三人和社會（信用評價體系中的）相關(guān)單位作為評價債務(wù)人能否履行判決的主體，民事訴訟法并未作出相關(guān)規(guī)定。從法理和實踐的角度看，其作為訴訟參與人也似不適格。所需周期較長，難以有效發(fā)揮訴訟保全的功能。而且一旦出現(xiàn)履行不能風(fēng)險，誰承擔(dān)責(zé)任也是一個難以解決的問題。當(dāng)然，我們深切地感受到，您所提建議主要是針對亂查封問題，我們將指導(dǎo)各級法院嚴格執(zhí)法，善意執(zhí)法，把握好查封條件，用足查封救濟措施。
（二）關(guān)于保全異議審查的發(fā)起。由于財產(chǎn)保全具有較強的緊迫性、時效性，執(zhí)行時機可能轉(zhuǎn)瞬即逝，立法上對財產(chǎn)保全適用前提的評價在未裁定實施前并不要求做實質(zhì)性審查，而僅限于采取保全措施所必須的形式要件的審查；對被保全財產(chǎn)可能造成違法侵害的（被保全人或者利害關(guān)系人、案外人的）評價及其解除保全請求，則置于事后救濟的審查程序中。在制定《財產(chǎn)保全規(guī)定》司法解釋過程中，我們也曾充分討論了錯誤甚至惡意保全申請可能造成侵害的問題，除了前述平衡權(quán)利義務(wù)的考量外，在事后救濟的程序上也作了具體安排：一是在訴訟中，根據(jù)《財產(chǎn)保全規(guī)定》第二十五條規(guī)定，申請保全人、被保全人對保全裁定或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議一次，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請后十日內(nèi)審查并作出裁定。二是在執(zhí)行實施保全中，根據(jù)《財產(chǎn)保全規(guī)定》第二十六條規(guī)定，申請保全人、被保全人、利害關(guān)系人認為保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行異議和復(fù)議的程序?qū)彶樘幚?。三是對案外人對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全提出異議的，根據(jù)《財產(chǎn)保全規(guī)定》第二十七條規(guī)定，按照案外人異議之訴的訴訟程序進行救濟。上述程序救濟的設(shè)計有一個充分認識和靈活適用的過程，熟練把握和及時運用這些救濟程序，是維護權(quán)利免受損失或減少損失的保障。四是根據(jù)民事訴訟法第一百零五條“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！蓖ㄟ^侵權(quán)之訴確認損害及賠償?shù)慕Y(jié)果。上述規(guī)定表明，現(xiàn)行法律和司法解釋對保全申請錯誤的評價原則上是事后評價，救濟亦為事后救濟。
（三）關(guān)于保全適用前提的評價（審查）標準。民事訴訟法第一百條規(guī)定“對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”是財產(chǎn)保全的適用前提。對“當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行”的評價標準。一般認為，“當(dāng)事人一方的行為”主要指，某方當(dāng)事人出于惡意而轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍、隱匿處于其占有、管理之下的爭議財產(chǎn)或與本案有關(guān)的財產(chǎn)；而所謂“其他原因”是指當(dāng)事人上述行為之外的各種人為的或自然的因素，其中主要指由于客觀上的自然因素（如缺乏必要的條件），使得爭議中的訴訟標的物無法長期保存而導(dǎo)致腐爛、變質(zhì)、喪失原有品質(zhì)（或功能）等。上述行為和因素在客觀上都存在使日后生效法律文書難以執(zhí)行可能性。此外，在“其他原因”的人為因素方面，實踐中經(jīng)常需要采取保全措施的對象，諸如被保全人的到期債權(quán)、有價證券交易、保險投資、基金理財?shù)蓉敭a(chǎn)權(quán)益，因控制或掌握在第三人手中，不及時采取保全措施而為第三人轉(zhuǎn)移、隱匿、繼續(xù)交易等，也存在債權(quán)人難以取得兌現(xiàn)債權(quán)的可能性。對于實踐中如何把握這些標準，一方面需要提高執(zhí)行人員的綜合素養(yǎng)和法律適用能力；另一方面需要不斷總結(jié)經(jīng)驗，通過修改完善司法解釋，指導(dǎo)案例，加以規(guī)范。我們將加緊在這方面的調(diào)研論證工作，堵塞規(guī)范漏洞。
四、 關(guān)于明確錯誤保全或超額保全造成損害的賠償標準
財產(chǎn)保全制度的立法初衷是保障合法債權(quán)的實現(xiàn)，但如果不當(dāng)適用，或者濫用財產(chǎn)保全制度甚至將不僅損害有關(guān)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，還可能影響正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，影響司法公信力。您在建議中提出，“進一步完善司法解釋或出臺指導(dǎo)意見，明確錯誤保全或超額申請保全的具體賠償標準，對過錯應(yīng)體現(xiàn)懲罰性原則”，深刻揭示了錯誤保全或超額保全的違法動態(tài)，對人民法院進一步完善保全制度具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。
民事訴訟法第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！爆F(xiàn)已有司法解釋對如何確認具體賠償標準，特別是懲罰性賠償?shù)臉藴?，沒有進一步適用的司法解釋。根據(jù)您的建議，我們意識到并初步認為應(yīng)當(dāng)對以下問題認真加以調(diào)研論證：
一是關(guān)于錯誤保全內(nèi)涵和外延的界定。錯誤保全在民事訴訟法第一百零五條中是指“申請有錯誤的”，即申請財產(chǎn)保全有錯誤。錯誤是指不正確，與客觀事實不符或者不正確的事物、行為等。錯誤保全可理解為不正確或者違法申請保全的行為。超額保全可以理解為超過訴訟請求標的數(shù)額申請的保全，應(yīng)屬于錯誤保全的范疇。此外，編造糾紛事實而申請?zhí)摷俦Ｈ唤橛诰幵炫c確有糾紛兩可之間，而惡意申請保全等情形，是否可為錯誤保全的外延所及，要研究論證立法本意。
二是關(guān)于錯誤保全責(zé)任的界定。就民事責(zé)任而言，錯誤保全既有權(quán)利濫用的損害賠償責(zé)任的特征，也有無權(quán)利而施加損害于他人的侵權(quán)責(zé)任的特征。此外，就刑事責(zé)任而言，捏造糾紛事實（提起或不提起訴訟，包括申請仲裁）而申請?zhí)摷俦Ｈ?，能否?gòu)成妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的刑事犯罪，追究刑事責(zé)任，需要研究論證。
三是關(guān)于訴訟案由和程序設(shè)計。由于以上幾種錯誤保全的情形因目的不同、結(jié)果不同、損害程度不同、侵害主體不同，是否需要分別確立訴訟案由、區(qū)別審判程序，也需要由不同的審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)部門分別調(diào)研論證。
四是關(guān)于損害賠償標準確定。賠償標準由民事責(zé)任決定，而民事責(zé)任的歸責(zé)原則又決定錯誤保全在不同的情形下是否承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的大小，以及能否適用懲罰性賠償責(zé)任。就客觀因素而言，如超額保全，申請保全“超額”多少構(gòu)成濫用權(quán)利或者侵權(quán)，這在實踐中的量和度難以把握，特別是在被保全財產(chǎn)是否可分割保全見仁見智難以判斷的情況下，不好確定是否“超額”的標準；就主觀而言，如判決后申請執(zhí)行前，債權(quán)人只申請保全財產(chǎn)，而不申請執(zhí)行處分保全財產(chǎn)，債務(wù)人亦不主動履行債務(wù)，因長期保全造成保全標的物的損害，對債權(quán)人的行為在主觀上如何判斷，是故意、過失還是無過錯，適用損害賠償?shù)臍w責(zé)原則還是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，是否要進行賠償，賠償直接損失，還是包括賠償間接損失，能否處以懲罰性賠償？實踐中的情形更加復(fù)雜多變，還應(yīng)區(qū)分情況深入探討。
五、 關(guān)于運用社會信用評價體系完善保全機制的建議
社會信用評價是法治社會的一個文明標志。通過建設(shè)誠信法治社會體制機制，不僅使“難以執(zhí)行”的預(yù)判和評價有了依據(jù)，而且執(zhí)行難問題也將得到根本性的解決。您建議：“參照銀行信用貸款管理模式，在辦理財產(chǎn)保全案件中，引入社會日益完善的信用評價體系，作為對是否存在使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的情形的評價依據(jù)，對誠信評價較好或支付能力較強的被申請人不采取保全措施或降低保全置換條件；相反，則應(yīng)當(dāng)及時依法采取保全措施，從嚴保全置換?！?您提出的這個建議非常具有前瞻性，將作為我們長期努力和研究的方向。
2016年9月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加快推進失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機制建設(shè)的意見》，對失信被執(zhí)行人規(guī)定了11類37大項共計147項具體聯(lián)合懲戒措施，最高人民法院陸續(xù)與59個部門和企業(yè)合作，已經(jīng)實現(xiàn)44項對失信被執(zhí)行人的具體聯(lián)合信用懲戒內(nèi)容。正在全社會構(gòu)建一處失信、處處受限的信用監(jiān)督、警示和懲戒工作體制機制，加快推進跨部門協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒機制的建設(shè)。按照中央的部署，這個體制機制預(yù)計在2020年初見成效。與此同時，隨著社會誠信體制機制的建立與完善，最高人民法院執(zhí)行查控系統(tǒng)也在不斷完善中，并加強與相關(guān)信用等級評價部門的聯(lián)網(wǎng)合作。這些努力將使評價被執(zhí)行人是否具有履行債務(wù)的能力，是否屬于負債后“難以執(zhí)行”的情況，逐步從債務(wù)人社會綜合信用等級評價以及對其財產(chǎn)狀況的掌握中找到依據(jù)并作出判斷。
毋庸諱言，當(dāng)前我們的社會誠信狀況不容樂觀，很多債務(wù)人不守誠信，甘為道德淪喪欺世寡義的無賴之徒，社會失信的情形惡性循環(huán)，如瘟疫肆虐交叉感染，失信者不以為恥反以為榮，不僅利用各種手段騙得利益，而且避債逃債的手段也無所不用其極。截至2018年5月，最高人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)累計發(fā)布失信數(shù)據(jù)1092萬次；近三年對拒執(zhí)罪被告人共判處刑罰8687人；當(dāng)前涉金錢給付的案件訴訟終結(jié)后自覺履行的很少，幾近全部申請強制執(zhí)行。近年來多發(fā)的非法集資案、網(wǎng)上P2P投資案最為典型，債務(wù)人在案發(fā)前似乎均被標有良好的信譽記錄或者隱約官方宣傳的影子。大量類案的發(fā)生使人們?nèi)狈?jīng)濟生活的安全感，缺乏交易誠信的認同感，需要法律救助的提前介入越來越強烈，因此，對當(dāng)事人誠信狀況的評價，雖應(yīng)逐步作為立法、司法的考量標準，但也要面對債務(wù)人大面積失信的殘酷社會現(xiàn)實。
目前，社會信用評價體系的建設(shè)尚未明確統(tǒng)一的規(guī)劃或者統(tǒng)一的頂層設(shè)計。體現(xiàn)公民、法人、組織財產(chǎn)狀況最具典型意義的不動產(chǎn)登記才剛剛開始；信用評價應(yīng)當(dāng)涵蓋社會生活的各個方面，而現(xiàn)實中信用評價尚限于個案或個別方面。社會信用評價體系的建設(shè)非人民法院一家之功，亦非一朝一夕可以建立。因此，目前引入信用評價體系的條件尚未成就。我們感到現(xiàn)在的主要問題和困難有以下幾個方面：一是僅就央行的征信系統(tǒng)而言，主要收錄企業(yè)和個人的貸款、擔(dān)保等信貸信息，而對于沒有過信貸記錄的人群，則很難進行評價，覆蓋面不夠。二是就金融市場上的信用評級機構(gòu)而言，其性質(zhì)屬于中介機構(gòu)，在權(quán)威性和覆蓋個人群體方面亦有不足。此外，是否還有其他方面的信用評價機構(gòu)和相關(guān)職能，我們沒有調(diào)研尚不掌握。三是從可靠性考慮，被保全人之前的誠信評價高低，并不等同于個案的絕對償債能力。其實，銀行對征信記錄優(yōu)良的主體發(fā)放貸款亦會產(chǎn)生不良貸款。四是從保全的目標和公平角度考慮，保全是法律規(guī)定的一種臨時救濟程序，并非真正處置債權(quán)人的財產(chǎn)，如果有選擇性地實施保全，無法體現(xiàn)平等保護的原則，可能有失公允。特別是，根據(jù)尚不可靠的信譽等級評價一旦作出誤判，不僅法官要受到誤判追究，債權(quán)人的權(quán)利也無法實現(xiàn)。因此，就目前而言，引入信譽評價體系作為對是否存在使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的情形的評價依據(jù)，還有很長的路要走，還要做大量的工作。
您提出的建議對人民法院執(zhí)行工作具有重要的指導(dǎo)意義，我們將繼續(xù)就您建議的事項做深入細致的調(diào)查研究，盡快轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)執(zhí)行工作的成果。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2018年8月27日
