發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2018年11月17日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年11月17日
編者按：2018年11月16日，最高人民法院召開座談會，紀念反壟斷法實施十周年。最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長宋曉明通報了十年來人民法院審理反壟斷民事案件的基本情況，并公布了反壟斷民事訴訟十大典型案件。據(jù)了解，反壟斷法實施十年來，人民法院受理和審結的反壟斷民事訴訟案件數(shù)量呈顯著增長趨勢，截至2017年底，新收反壟斷民事訴訟一審案件700件，審結630件。案件涉及交通、保險、醫(yī)藥、食品、家用電器、供電、信息網(wǎng)絡等多個行業(yè)領域。
1. 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛上訴案［最高人民法院（2013）民三終字第4號民事判決］
案情摘要
北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）、奇智軟件（北京）有限公司于2010年10月29日發(fā)布扣扣保鏢軟件，對騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下合稱騰訊公司）的QQ軟件及其服務的正常運行造成不良影響。
2010年11月3日，騰訊公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件。11月4日，奇虎公司宣布召回扣扣保鏢軟件。同日，360安全中心亦宣布，QQ和360軟件已經(jīng)實現(xiàn)了完全兼容。
2010年9月，騰訊QQ即時通信軟件與QQ軟件管理一起打包安裝，安裝過程中并未提示用戶將同時安裝QQ軟件管理。2010年9月21日，騰訊公司發(fā)出公告稱，正在使用的QQ軟件管理和QQ醫(yī)生將自動升級為QQ電腦管家。
奇虎公司訴至廣東省高級人民法院，指控騰訊公司濫用其在即時通信軟件及服務市場的支配地位，請求判令騰訊公司立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為，賠償奇虎公司經(jīng)濟損失1.5億元。廣東省高級人民法院一審判決駁回奇虎公司的訴訟請求，但并未明確界定本案相關商品市場的具體范圍。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
最高人民法院認為，并非在任何濫用市場支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關市場；即使不明確界定相關市場，也可以通過排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)對被訴經(jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為可能的市場影響進行評估。作為界定相關市場的一種分析思路，假定壟斷者測試（HMT）具有普遍的適用性，但是選擇何種方式進行假定壟斷者測試，需要根據(jù)案件具體情況；在產(chǎn)品差異化非常明顯且質量、服務、創(chuàng)新、消費者體驗等非價格競爭成為重要競爭形式的領域，采用數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價格上漲（SSNIP）的方法則存在較大困難；此時可以采取該方法的變通形式，例如基于質量下降的假定壟斷者測試。市場份額只是判斷市場支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標，其在認定市場支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。即使初步認定被訴經(jīng)營者不具有市場支配地位，仍可以進一步分析被訴壟斷行為對競爭的影響效果，以檢驗關于其是否具有市場支配地位的結論正確與否。
2. 吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡傳媒（集團）股份有限公司捆綁交易糾紛再審案［最高人民法院（2016）最高法民再98號民事判決］
案情摘要
陜西廣電網(wǎng)絡傳媒（集團）股份有限公司（以下簡稱廣電公司）是經(jīng)陜西省政府批準，陜西境內唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務的經(jīng)營者和唯一電視節(jié)目集中播控者。2012年5月10日，吳小秦前往廣電公司繳納數(shù)字電視基本收視維護費時獲悉，數(shù)字電視基本收視維護費每月最低標準由25元上調至30元。吳小秦繳納了2012年5月10日至8月9日的數(shù)字電視基本收視維護費90元。廣電公司向吳小秦出具的收費專用發(fā)票載明：數(shù)字電視基本收視維護費75元及數(shù)字電視節(jié)目費15元。
之后，吳小秦通過廣電公司客戶服務中心咨詢，廣電公司節(jié)目升級增加了不同的收費節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費每年360元，用戶每次最少應繳納3個月費用。之后，吳小秦獲悉數(shù)字電視節(jié)目應由用戶自由選擇，自愿訂購。
吳小秦認為，廣電網(wǎng)絡公司屬于公用企業(yè)，在數(shù)字電視市場內具有支配地位，其收取數(shù)字電視節(jié)目費的行為剝奪了自己的自主選擇權，構成搭售，故訴至法院，請求確認廣電公司2012年5月10日收取其數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效并返還其15元。陜西省西安市中級人民法院一審確認廣電公司收取吳小秦數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效，并判令廣電公司返還吳小秦15元。廣電公司不服，提起上訴。
陜西省高級人民法院二審認為，廣電公司在銷售時不僅提供了組合服務，也提供了基本服務，存在兩種以上的選擇。選擇權既然存在，就不符合搭售行為的構成要件。二審法院遂判決撤銷一審判決并駁回吳小秦的訴訟請求。吳小秦不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2016年5月31日改判撤銷二審判決，維持一審判決。
最高人民法院認為，作為特定區(qū)域內唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務的經(jīng)營者及電視節(jié)目集中播控者，在市場準入、市場份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢，可以認定該經(jīng)營者具有市場支配地位。
3. 華為技術有限公司訴交互數(shù)字技術公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司濫用市場支配地位糾紛上訴案［廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決］
案情摘要
華為技術有限公司（以下簡稱華為公司）向法院提起訴訟稱，華為公司是全球主要的電信設備提供商。交互數(shù)字技術公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司（以下統(tǒng)稱為交互數(shù)字）參與各類無線通信國際標準的制定，將其直接或間接擁有的專利權納入無線通信的國際標準，并以此形成了相關市場的支配地位。
華為公司主張，本案相關商品市場為交互數(shù)字為專利權人的必要專利的許可市場，相關地域市場為全球必要專利許可市場中的中國市場和美國市場。交互數(shù)字在相關市場處于壟斷地位。交互數(shù)字無視其在加入標準組織時對公平、合理、無歧視原則的承諾，對其專利許可設定不公平的過高價格，對條件相似的交易相對人設定歧視性的交易條件，在許可條件中附加不合理的條件，在許可過程中涉嫌搭售，通過在美國起訴華為公司及華為公司的美國子公司來拒絕與華為公司進行交易，濫用其市場支配地位，不僅損害了競爭秩序，也對華為公司造成實質損害，已威脅到華為公司在相關市場的正常運營。故華為公司請求法院判令交互數(shù)字立即停止壟斷民事侵權行為，賠償華為公司經(jīng)濟損失人民幣2000萬元等。
法院經(jīng)審理后認為，標準必要專利權人在每個標準專利許可市場上均具有市場支配地位。標準必要專利權利人違背公平、合理、無歧視的許可承諾，無視實施者在許可談判過程中的誠意和善意，以訴訟手段威脅強迫實施者接受過高的專利許可條件，逼迫實施者就必要專利之外因素支付相應對價，構成濫用市場支配地位。遂判令交互數(shù)字立即停止針對華為公司實施的過高定價和搭售的壟斷民事侵權行為并賠償華為公司經(jīng)濟損失人民幣2000萬元。
4. 北京銳邦涌和科貿有限公司訴強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案［上海市高級人民法院（2012）滬高民三(知)終字第63號民事判決］
案情摘要
北京銳邦涌和科貿有限公司（以下簡稱銳邦公司）作為強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司（以下合稱強生公司）醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強生公司已有15年的經(jīng)銷合作關系。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。
2008年3月，銳邦公司在北京大學人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標中以最低報價中標。2008年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權。2008年8月15日后，強生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。
2009年，強生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。銳邦公司遂訴至法院，主張強生公司在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉售價格條款，構成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，請求判令強生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對銳邦公司低價競標行為進行“處罰”而給其造成的經(jīng)濟損失人民幣1,439.93萬元。一審法院判決駁回銳邦公司的訴訟請求。銳邦公司不服，提起上訴。
上海市高級人民法院二審認為，依據(jù)產(chǎn)品的需求、供給的替代性分析，應將本案的相關市場界定為中國大陸地區(qū)醫(yī)用手術縫線市場，并且可以認定此相關市場競爭并不充分；強生公司憑借其在全球市場的優(yōu)勢、其豐富的產(chǎn)品品種、很高的產(chǎn)品聲譽、其對銷售渠道的控制以及其他優(yōu)勢，在競爭并不充分的本案相關市場具有很強的競爭優(yōu)勢和定價能力；強生公司對經(jīng)銷商的管理考評制度等證據(jù)表明其實施本案限制最低轉售價格行為具有明顯限制競爭的動機；強生公司所實施本案限制最低轉售價格行為，導致中國大陸地區(qū)醫(yī)用手術縫線市場的產(chǎn)品價格長期維持在一個較高水平，限制了市場競爭，而沒有產(chǎn)生其他促進競爭的效果。
綜合上述情況，二審法院認定本案所涉限制最低轉售價格協(xié)議屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，強生公司制定、實施該協(xié)議并按該協(xié)議處罰銳邦公司的行為屬違法行為，故判決強生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟損失人民幣53萬元。
5. 科技有限公司濫用市場支配地位糾紛上訴案［北京市高級人民法院（2010）高民終字第489號民事判決］
案情摘要
唐山人人信息服務有限公司（以下簡稱唐山人人公司）是全民醫(yī)藥網(wǎng)的實際經(jīng)營者。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱北京百度公司）是百度網(wǎng)站的實際經(jīng)營者。百度搜索的結果排名方式有兩種：自然排名與競價排名。唐山人人公司認為，由于其降低了對百度搜索競價排名的投入，北京百度公司即對全民醫(yī)藥網(wǎng)進行了全面屏蔽，從而導致全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度降低，北京百度公司的行為構成濫用市場支配地位強迫唐山人人公司進行競價排名交易的行為。
法院經(jīng)審理認為，即使是搜索引擎服務商向用戶提供免費搜索服務，依然存在反壟斷法意義上的相關市場；使用中文搜索引擎的多數(shù)用戶位于中國，而中國用戶可以選擇并獲取的具有較為緊密替代關系的搜索引擎服務一般也來源于中國境內，可以確定中國為本案的相關地域市場。唐山人人公司主張北京百度公司占據(jù)相關市場支配地位，事實依據(jù)不足。遂判決駁回唐山人人公司的訴訟請求。
6. 婁丙林訴北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會橫向壟斷協(xié)議糾紛上訴案［北京市高級人民法院（2013）高民終字第4325號民事判決］
案情摘要
北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會（以下簡稱水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會）在其《北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會手冊》中的“獎罰規(guī)定”部分規(guī)定：“禁止會員向本協(xié)會會員所在的市場向非會員銷售整件扇貝”、“禁止會員不正當競爭，不按協(xié)會規(guī)定的銷售價格折價銷售扇貝”，同時在協(xié)會內部執(zhí)行上述規(guī)定，并多次就獐子島扇貝價格調整進行研究并予以確定。婁丙林退出水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會后無法獲得獐子島扇貝供貨渠道，無法銷售獐子島扇貝。婁丙林認為水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會的上述行為侵害其合法權益。
兩審法院均認為水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會的行為構成反壟斷法所禁止的橫向壟斷協(xié)議。具體而言，水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會于2011年9月29日登記成立之后，多次組織會議對于不同種類的扇貝產(chǎn)品的銷售價格、禁止不按規(guī)定價格折價銷售以及相應處罰等進行討論并作出相應的決定，通過固定和變更價格減少甚至消除會員之間的競爭，提高銷售利潤，損害了消費者的利益。水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會組織經(jīng)營者達成固定、變更價格的壟斷協(xié)議，違反了反壟斷法的規(guī)定。
7. 東莞市橫瀝國昌電器商店訴東莞市晟世欣興格力貿易有限公司、東莞市合時電器有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案［廣東省高級人民法院（2016）粵民終1771號民事判決］
案情摘要
東莞市橫瀝國昌電器商店（以下簡稱國昌電器商店，合同丙方）與東莞市晟世欣興格力貿易有限公司（以下簡稱晟世公司，合同甲方）、東莞市合時電器有限公司（以下簡稱合時公司，合同乙方）簽訂2012年度、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調銷售三方協(xié)議》，明確約定：丙方必須遵守甲方市場管理規(guī)范的相關制度及要求，終端銷售過程中最低零售價不得低于甲方每期的最低零售價，不得產(chǎn)生任何形式的低價行為。
2015年年初，國昌電器商店擬解除與晟世公司和合時公司的合作關系。合時公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定以低于最低零售價格銷售產(chǎn)品，被晟世公司按約定罰款13000元為由，未全數(shù)退還國昌電器商店繳納的“維護誠意押金”，國昌電器商店遂訴至法院。國昌電器商店主張，晟世公司作為格力空調在廣東省東莞市的總經(jīng)銷商控制銷售價格，限制國昌電器商店作為經(jīng)銷商不得低于其制定的最低零售價格售賣格力空調商品，屬壟斷行為。
法院經(jīng)審理后認為，縱向壟斷協(xié)議應當由原告對本案限制最低轉售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔證明責任，舉證不力的法律后果由原告承擔。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案限制最低轉售價格的協(xié)議具有排除、限制競爭的效果，遂判決駁回國昌電器公司的訴訟請求。
8. 無錫市保城氣瓶檢驗有限公司訴無錫華潤車用氣有限公司拒絕交易糾紛上訴案［江蘇省高級人民法院(2012)蘇知民終字第0004號民事判決］
案情摘要
無錫市保城氣瓶檢驗有限公司（以下簡稱保城公司）向一審法院提起訴訟稱，保城公司系從事車用壓縮天然氣氣瓶檢驗、安裝的企業(yè)。華潤車用氣有限公司作為無錫華潤燃氣有限公司(以下簡稱華潤燃氣公司)下屬子公司，系無錫地區(qū)唯一從事天然氣汽車加氣業(yè)務的企業(yè)。華潤車用氣公司利用其市場支配地位，排除市場競爭，拒絕為保城公司安裝的天然氣出租車辦理IC加氣卡，致使汽車無法正常加氣，影響了保城公司的正常經(jīng)營，損害了保城公司合法權益，遂請求法院依據(jù)反壟斷法的相關規(guī)定，確認華潤車用氣公司實施了拒絕交易的壟斷行為，并判令其履行交易義務及賠償保城公司相應的經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)審理后認為，不能認定涉案被訴行為構成拒絕交易。合同法上的遲延交易行為與反壟斷法上的拒絕交易行為具有明確的法律界限，認定構成壟斷行為必須嚴格把握法定要件。占市場支配地位的企業(yè)未能按照購買者的要求及時提供商品或者服務，并不一定構成拒絕交易；只有在該行為導致了市場競爭受到排除或限制時，才構成反壟斷法規(guī)制的拒絕交易行為。
9. 劉大華訴湖南華源實業(yè)有限公司、東風汽車有限公司東風日產(chǎn)乘用車公司濫用市場支配地位糾紛上訴案［湖南省高級人民法院（2012）湘高法民三終字第22號民事判決］
案情摘要
劉大華系湘A1LC79東風日產(chǎn)牌EQ7250AC小型轎車的車主。2011年10月22日，劉大華就該車輛到湖南華源實業(yè)有限公司（以下簡稱湖南華源公司）處維修。湖南華源公司工作人員接待并經(jīng)相應檢查，確定該車維修內容為更換左前門鎖芯。隨后，湖南華源公司工作人員向劉大華提供了維修服務，并收取小型轎車維修零件費用307元，維修工時費300元。
劉大華另提供證據(jù)顯示，其他兩家非東風日產(chǎn)特許經(jīng)營維修廠商提供相同服務的工時費分別為50元和40元。劉大華遂以東風汽車有限公司東風日產(chǎn)乘用車公司（以下簡稱日產(chǎn)公司）和湖南華源公司的配件銷售和維修政策具有反競爭性為由向法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理后認為，當前我國汽車銷售采取特許經(jīng)營模式，汽車生產(chǎn)商將原廠配件限定在4S店銷售及保修，該行為并不必然具有反競爭性。本案相關商品市場范圍應為適用于天籟汽車的門鎖配件商品市場，包括日產(chǎn)公司提供的“原廠配件”和其他企業(yè)提供的“副廠配件”。本案證據(jù)不足以證明日產(chǎn)公司和湖南華源公司在上述相關市場具有支配地位，故劉大華主張兩公司濫用市場支配地位的主張亦不能成立，遂判決駁回劉大華的訴訟請求。
10. 潘瑤與上海國際商品拍賣有限公司濫用市場支配地位糾紛案［上海知識產(chǎn)權法院（2016）滬73民初728號民事判決］
案情摘要
潘瑤系上海市市民，多次參與上海國際商品拍賣有限公司（以下簡稱上海拍賣公司）組織的上海市非營利性客車額度拍賣，但未獲成功。上海拍賣公司根據(jù)上海市交通委員會的委托，為上海市非營業(yè)性客車額度的唯一拍賣公司。上海拍賣公司對于參加拍賣的競拍者收取2000元保證金，并收取每次100元拍賣手續(xù)費。
潘瑤提起訴訟認為，作為非營利性客車額度拍賣市場上唯一拍賣機構，上海拍賣公司利用其在上海非營利性客車額度拍賣市場的支配地位，對競拍者收取高額保證金和拍賣手續(xù)費，構成濫用市場地位的壟斷行為，訴請法院確認上海拍賣公司高額收費行為屬于壟斷行為，并賠償其經(jīng)濟損失300元。
法院經(jīng)審理后認為，上海市非營利性客車額度屬于由政府統(tǒng)一調控和管理的社會公共資源，不屬于市場交易的商品或服務。對非營業(yè)性客車額度組織競價拍賣，是政府交通管理職能部門調控和管理這種公共資源的一種具體方式。上海拍賣公司接受委托所提供的此項拍賣服務本質上不構成反壟斷法第十二條規(guī)定可以競爭的商品或服務市場，不屬于反壟斷法調整范疇，遂判決駁回潘瑤的訴訟請求。
