發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年11月17日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年11月17日
編者按：2018年11月16日，最高人民法院召開座談會(huì)，紀(jì)念反壟斷法實(shí)施十周年。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長宋曉明通報(bào)了十年來人民法院審理反壟斷民事案件的基本情況，并公布了反壟斷民事訴訟十大典型案件。據(jù)了解，反壟斷法實(shí)施十年來，人民法院受理和審結(jié)的反壟斷民事訴訟案件數(shù)量呈顯著增長趨勢(shì)，截至2017年底，新收反壟斷民事訴訟一審案件700件，審結(jié)630件。案件涉及交通、保險(xiǎn)、醫(yī)藥、食品、家用電器、供電、信息網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域。
1. 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案［最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決］
案情摘要
北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）、奇智軟件（北京）有限公司于2010年10月29日發(fā)布扣扣保鏢軟件，對(duì)騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下合稱騰訊公司）的QQ軟件及其服務(wù)的正常運(yùn)行造成不良影響。
2010年11月3日，騰訊公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件。11月4日，奇虎公司宣布召回扣扣保鏢軟件。同日，360安全中心亦宣布，QQ和360軟件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完全兼容。
2010年9月，騰訊QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理一起打包安裝，安裝過程中并未提示用戶將同時(shí)安裝QQ軟件管理。2010年9月21日，騰訊公司發(fā)出公告稱，正在使用的QQ軟件管理和QQ醫(yī)生將自動(dòng)升級(jí)為QQ電腦管家。
奇虎公司訴至廣東省高級(jí)人民法院，指控騰訊公司濫用其在即時(shí)通信軟件及服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，請(qǐng)求判令騰訊公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。廣東省高級(jí)人民法院一審判決駁回奇虎公司的訴訟請(qǐng)求，但并未明確界定本案相關(guān)商品市場(chǎng)的具體范圍。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
最高人民法院認(rèn)為，并非在任何濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)；即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。作為界定相關(guān)市場(chǎng)的一種分析思路，假定壟斷者測(cè)試（HMT）具有普遍的適用性，但是選擇何種方式進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試，需要根據(jù)案件具體情況；在產(chǎn)品差異化非常明顯且質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新、消費(fèi)者體驗(yàn)等非價(jià)格競爭成為重要競爭形式的領(lǐng)域，采用數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法則存在較大困難；此時(shí)可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試。市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)，其在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。即使初步認(rèn)定被訴經(jīng)營者不具有市場(chǎng)支配地位，仍可以進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對(duì)競爭的影響效果，以檢驗(yàn)關(guān)于其是否具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論正確與否。
2. 吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛再審案［最高人民法院（2016）最高法民再98號(hào)民事判決］
案情摘要
陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱廣電公司）是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和唯一電視節(jié)目集中播控者。2012年5月10日，吳小秦前往廣電公司繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)時(shí)獲悉，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)每月最低標(biāo)準(zhǔn)由25元上調(diào)至30元。吳小秦繳納了2012年5月10日至8月9日的數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)90元。廣電公司向吳小秦出具的收費(fèi)專用發(fā)票載明：數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)75元及數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元。
之后，吳小秦通過廣電公司客戶服務(wù)中心咨詢，廣電公司節(jié)目升級(jí)增加了不同的收費(fèi)節(jié)目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費(fèi)每年360元，用戶每次最少應(yīng)繳納3個(gè)月費(fèi)用。之后，吳小秦獲悉數(shù)字電視節(jié)目應(yīng)由用戶自由選擇，自愿訂購。
吳小秦認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)公司屬于公用企業(yè)，在數(shù)字電視市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，其收取數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)的行為剝奪了自己的自主選擇權(quán)，構(gòu)成搭售，故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)廣電公司2012年5月10日收取其數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效并返還其15元。陜西省西安市中級(jí)人民法院一審確認(rèn)廣電公司收取吳小秦?cái)?shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元的行為無效，并判令廣電公司返還吳小秦15元。廣電公司不服，提起上訴。
陜西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，廣電公司在銷售時(shí)不僅提供了組合服務(wù)，也提供了基本服務(wù)，存在兩種以上的選擇。選擇權(quán)既然存在，就不符合搭售行為的構(gòu)成要件。二審法院遂判決撤銷一審判決并駁回吳小秦的訴訟請(qǐng)求。吳小秦不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并?016年5月31日改判撤銷二審判決，維持一審判決。
最高人民法院認(rèn)為，作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者及電視節(jié)目集中播控者，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，可以認(rèn)定該經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位。
3. 華為技術(shù)有限公司訴交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案［廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決］
案情摘要
華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華為公司）向法院提起訴訟稱，華為公司是全球主要的電信設(shè)備提供商。交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司（以下統(tǒng)稱為交互數(shù)字）參與各類無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)的制定，將其直接或間接擁有的專利權(quán)納入無線通信的國際標(biāo)準(zhǔn)，并以此形成了相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。
華為公司主張，本案相關(guān)商品市場(chǎng)為交互數(shù)字為專利權(quán)人的必要專利的許可市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)為全球必要專利許可市場(chǎng)中的中國市場(chǎng)和美國市場(chǎng)。交互數(shù)字在相關(guān)市場(chǎng)處于壟斷地位。交互數(shù)字無視其在加入標(biāo)準(zhǔn)組織時(shí)對(duì)公平、合理、無歧視原則的承諾，對(duì)其專利許可設(shè)定不公平的過高價(jià)格，對(duì)條件相似的交易相對(duì)人設(shè)定歧視性的交易條件，在許可條件中附加不合理的條件，在許可過程中涉嫌搭售，通過在美國起訴華為公司及華為公司的美國子公司來拒絕與華為公司進(jìn)行交易，濫用其市場(chǎng)支配地位，不僅損害了競爭秩序，也對(duì)華為公司造成實(shí)質(zhì)損害，已威脅到華為公司在相關(guān)市場(chǎng)的正常運(yùn)營。故華為公司請(qǐng)求法院判令交互數(shù)字立即停止壟斷民事侵權(quán)行為，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元等。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)專利許可市場(chǎng)上均具有市場(chǎng)支配地位。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人違背公平、合理、無歧視的許可承諾，無視實(shí)施者在許可談判過程中的誠意和善意，以訴訟手段威脅強(qiáng)迫實(shí)施者接受過高的專利許可條件，逼迫實(shí)施者就必要專利之外因素支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。遂判令交互數(shù)字立即停止針對(duì)華為公司實(shí)施的過高定價(jià)和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為并賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。
4. 北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案［上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三(知)終字第63號(hào)民事判決］
案情摘要
北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（以下簡稱銳邦公司）作為強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司（以下合稱強(qiáng)生公司）醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。
2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。
2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。銳邦公司遂訴至法院，主張強(qiáng)生公司在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，請(qǐng)求判令強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,439.93萬元。一審法院判決駁回銳邦公司的訴訟請(qǐng)求。銳邦公司不服，提起上訴。
上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)產(chǎn)品的需求、供給的替代性分析，應(yīng)將本案的相關(guān)市場(chǎng)界定為中國大陸地區(qū)醫(yī)用手術(shù)縫線市場(chǎng)，并且可以認(rèn)定此相關(guān)市場(chǎng)競爭并不充分；強(qiáng)生公司憑借其在全球市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)、其豐富的產(chǎn)品品種、很高的產(chǎn)品聲譽(yù)、其對(duì)銷售渠道的控制以及其他優(yōu)勢(shì)，在競爭并不充分的本案相關(guān)市場(chǎng)具有很強(qiáng)的競爭優(yōu)勢(shì)和定價(jià)能力；強(qiáng)生公司對(duì)經(jīng)銷商的管理考評(píng)制度等證據(jù)表明其實(shí)施本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為具有明顯限制競爭的動(dòng)機(jī)；強(qiáng)生公司所實(shí)施本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，導(dǎo)致中國大陸地區(qū)醫(yī)用手術(shù)縫線市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格長期維持在一個(gè)較高水平，限制了市場(chǎng)競爭，而沒有產(chǎn)生其他促進(jìn)競爭的效果。
綜合上述情況，二審法院認(rèn)定本案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，強(qiáng)生公司制定、實(shí)施該協(xié)議并按該協(xié)議處罰銳邦公司的行為屬違法行為，故判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元。
5. 科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案［北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第489號(hào)民事判決］
案情摘要
唐山人人信息服務(wù)有限公司（以下簡稱唐山人人公司）是全民醫(yī)藥網(wǎng)的實(shí)際經(jīng)營者。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱北京百度公司）是百度網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者。百度搜索的結(jié)果排名方式有兩種：自然排名與競價(jià)排名。唐山人人公司認(rèn)為，由于其降低了對(duì)百度搜索競價(jià)排名的投入，北京百度公司即對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度降低，北京百度公司的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)迫唐山人人公司進(jìn)行競價(jià)排名交易的行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，即使是搜索引擎服務(wù)商向用戶提供免費(fèi)搜索服務(wù)，依然存在反壟斷法意義上的相關(guān)市場(chǎng)；使用中文搜索引擎的多數(shù)用戶位于中國，而中國用戶可以選擇并獲取的具有較為緊密替代關(guān)系的搜索引擎服務(wù)一般也來源于中國境內(nèi)，可以確定中國為本案的相關(guān)地域市場(chǎng)。唐山人人公司主張北京百度公司占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)支配地位，事實(shí)依據(jù)不足。遂判決駁回唐山人人公司的訴訟請(qǐng)求。
6. 婁丙林訴北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議糾紛上訴案［北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第4325號(hào)民事判決］
案情摘要
北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)）在其《北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)手冊(cè)》中的“獎(jiǎng)罰規(guī)定”部分規(guī)定：“禁止會(huì)員向本協(xié)會(huì)會(huì)員所在的市場(chǎng)向非會(huì)員銷售整件扇貝”、“禁止會(huì)員不正當(dāng)競爭，不按協(xié)會(huì)規(guī)定的銷售價(jià)格折價(jià)銷售扇貝”，同時(shí)在協(xié)會(huì)內(nèi)部執(zhí)行上述規(guī)定，并多次就獐子島扇貝價(jià)格調(diào)整進(jìn)行研究并予以確定。婁丙林退出水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)后無法獲得獐子島扇貝供貨渠道，無法銷售獐子島扇貝。婁丙林認(rèn)為水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)的上述行為侵害其合法權(quán)益。
兩審法院均認(rèn)為水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)的行為構(gòu)成反壟斷法所禁止的橫向壟斷協(xié)議。具體而言，水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)于2011年9月29日登記成立之后，多次組織會(huì)議對(duì)于不同種類的扇貝產(chǎn)品的銷售價(jià)格、禁止不按規(guī)定價(jià)格折價(jià)銷售以及相應(yīng)處罰等進(jìn)行討論并作出相應(yīng)的決定，通過固定和變更價(jià)格減少甚至消除會(huì)員之間的競爭，提高銷售利潤，損害了消費(fèi)者的利益。水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營者達(dá)成固定、變更價(jià)格的壟斷協(xié)議，違反了反壟斷法的規(guī)定。
7. 東莞市橫瀝國昌電器商店訴東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司、東莞市合時(shí)電器有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案［廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1771號(hào)民事判決］
案情摘要
東莞市橫瀝國昌電器商店（以下簡稱國昌電器商店，合同丙方）與東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司（以下簡稱晟世公司，合同甲方）、東莞市合時(shí)電器有限公司（以下簡稱合時(shí)公司，合同乙方）簽訂2012年度、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調(diào)銷售三方協(xié)議》，明確約定：丙方必須遵守甲方市場(chǎng)管理規(guī)范的相關(guān)制度及要求，終端銷售過程中最低零售價(jià)不得低于甲方每期的最低零售價(jià)，不得產(chǎn)生任何形式的低價(jià)行為。
2015年年初，國昌電器商店擬解除與晟世公司和合時(shí)公司的合作關(guān)系。合時(shí)公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定以低于最低零售價(jià)格銷售產(chǎn)品，被晟世公司按約定罰款13000元為由，未全數(shù)退還國昌電器商店繳納的“維護(hù)誠意押金”，國昌電器商店遂訴至法院。國昌電器商店主張，晟世公司作為格力空調(diào)在廣東省東莞市的總經(jīng)銷商控制銷售價(jià)格，限制國昌電器商店作為經(jīng)銷商不得低于其制定的最低零售價(jià)格售賣格力空調(diào)商品，屬壟斷行為。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，縱向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔(dān)證明責(zé)任，舉證不力的法律后果由原告承擔(dān)。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議具有排除、限制競爭的效果，遂判決駁回國昌電器公司的訴訟請(qǐng)求。
8. 無錫市保城氣瓶檢驗(yàn)有限公司訴無錫華潤車用氣有限公司拒絕交易糾紛上訴案［江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇知民終字第0004號(hào)民事判決］
案情摘要
無錫市保城氣瓶檢驗(yàn)有限公司（以下簡稱保城公司）向一審法院提起訴訟稱，保城公司系從事車用壓縮天然氣氣瓶檢驗(yàn)、安裝的企業(yè)。華潤車用氣有限公司作為無錫華潤燃?xì)庥邢薰?以下簡稱華潤燃?xì)夤?下屬子公司，系無錫地區(qū)唯一從事天然氣汽車加氣業(yè)務(wù)的企業(yè)。華潤車用氣公司利用其市場(chǎng)支配地位，排除市場(chǎng)競爭，拒絕為保城公司安裝的天然氣出租車辦理IC加氣卡，致使汽車無法正常加氣，影響了保城公司的正常經(jīng)營，損害了保城公司合法權(quán)益，遂請(qǐng)求法院依據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)華潤車用氣公司實(shí)施了拒絕交易的壟斷行為，并判令其履行交易義務(wù)及賠償保城公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不能認(rèn)定涉案被訴行為構(gòu)成拒絕交易。合同法上的遲延交易行為與反壟斷法上的拒絕交易行為具有明確的法律界限，認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為必須嚴(yán)格把握法定要件。占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)未能按照購買者的要求及時(shí)提供商品或者服務(wù)，并不一定構(gòu)成拒絕交易；只有在該行為導(dǎo)致了市場(chǎng)競爭受到排除或限制時(shí)，才構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的拒絕交易行為。
9. 劉大華訴湖南華源實(shí)業(yè)有限公司、東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案［湖南省高級(jí)人民法院（2012）湘高法民三終字第22號(hào)民事判決］
案情摘要
劉大華系湘A1LC79東風(fēng)日產(chǎn)牌EQ7250AC小型轎車的車主。2011年10月22日，劉大華就該車輛到湖南華源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱湖南華源公司）處維修。湖南華源公司工作人員接待并經(jīng)相應(yīng)檢查，確定該車維修內(nèi)容為更換左前門鎖芯。隨后，湖南華源公司工作人員向劉大華提供了維修服務(wù)，并收取小型轎車維修零件費(fèi)用307元，維修工時(shí)費(fèi)300元。
劉大華另提供證據(jù)顯示，其他兩家非東風(fēng)日產(chǎn)特許經(jīng)營維修廠商提供相同服務(wù)的工時(shí)費(fèi)分別為50元和40元。劉大華遂以東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司（以下簡稱日產(chǎn)公司）和湖南華源公司的配件銷售和維修政策具有反競爭性為由向法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)前我國汽車銷售采取特許經(jīng)營模式，汽車生產(chǎn)商將原廠配件限定在4S店銷售及保修，該行為并不必然具有反競爭性。本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍應(yīng)為適用于天籟汽車的門鎖配件商品市場(chǎng)，包括日產(chǎn)公司提供的“原廠配件”和其他企業(yè)提供的“副廠配件”。本案證據(jù)不足以證明日產(chǎn)公司和湖南華源公司在上述相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，故劉大華主張兩公司濫用市場(chǎng)支配地位的主張亦不能成立，遂判決駁回劉大華的訴訟請(qǐng)求。
10. 潘瑤與上海國際商品拍賣有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案［上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初728號(hào)民事判決］
案情摘要
潘瑤系上海市市民，多次參與上海國際商品拍賣有限公司（以下簡稱上海拍賣公司）組織的上海市非營利性客車額度拍賣，但未獲成功。上海拍賣公司根據(jù)上海市交通委員會(huì)的委托，為上海市非營業(yè)性客車額度的唯一拍賣公司。上海拍賣公司對(duì)于參加拍賣的競拍者收取2000元保證金，并收取每次100元拍賣手續(xù)費(fèi)。
潘瑤提起訴訟認(rèn)為，作為非營利性客車額度拍賣市場(chǎng)上唯一拍賣機(jī)構(gòu)，上海拍賣公司利用其在上海非營利性客車額度拍賣市場(chǎng)的支配地位，對(duì)競拍者收取高額保證金和拍賣手續(xù)費(fèi)，構(gòu)成濫用市場(chǎng)地位的壟斷行為，訴請(qǐng)法院確認(rèn)上海拍賣公司高額收費(fèi)行為屬于壟斷行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失300元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上海市非營利性客車額度屬于由政府統(tǒng)一調(diào)控和管理的社會(huì)公共資源，不屬于市場(chǎng)交易的商品或服務(wù)。對(duì)非營業(yè)性客車額度組織競價(jià)拍賣，是政府交通管理職能部門調(diào)控和管理這種公共資源的一種具體方式。上海拍賣公司接受委托所提供的此項(xiàng)拍賣服務(wù)本質(zhì)上不構(gòu)成反壟斷法第十二條規(guī)定可以競爭的商品或服務(wù)市場(chǎng)，不屬于反壟斷法調(diào)整范疇，遂判決駁回潘瑤的訴訟請(qǐng)求。
