發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2020年08月24日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年08月24日
您提出的《關于加強保護無形財產權，加快完善商譽立法的建議》收悉，現(xiàn)答復如下：
您提到,商譽對于現(xiàn)代企業(yè)的重要性日益突出，現(xiàn)有法律體系在應對商譽侵權、犯罪方面存在不足，為此建議在刑事、行政、民事三個方面完善商譽立法。
關于刑事方面。首先，從刑法第二百二十一條條文內容看，現(xiàn)行刑法規(guī)定的構成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的行為表現(xiàn)方式為“捏造并散布虛偽事實”；而2019年修正的反不正當競爭法第十一條已將“誤導性信息”納入損害商業(yè)信譽、商品聲譽的行為類型。您建議將損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪規(guī)定中“虛偽事實 ”修改為“虛假信息或者誤導性信息”，我們將會保持關注，進一步進行調研，在條件成熟時推動完善。其次，關于出臺相關司法解釋，細化侵犯商譽類罪名的定罪標準的問題，最高人民法院一直重視侵犯知識產權類犯罪刑事案件的審判工作，近期正在研究制定相關司法解釋，對假冒注冊商標罪、侵犯商業(yè)秘密罪等與侵犯商業(yè)信譽、商品聲譽密切相關的犯罪行為的定罪標準進一步作了細化，使相關規(guī)定更加符合社會發(fā)展的實際需要，該司法解釋目前已經向社會征求意見。對侵犯商譽類犯罪的定罪標準等問題，最高人民法院將會繼續(xù)關注，在前期工作的基礎上，對相關規(guī)定進行近一步完善。
關于行政方面。最高人民法院一直重視對網絡領域侵害商譽行為的規(guī)制問題，正確適用侵權責任法、電子商務法等法律規(guī)定，妥善處理相關案件。同時，最高人民法院還將進一步增強與相關行政主管機關的信息溝通，建立工作協(xié)調機制，形成司法保護與行政執(zhí)法的良性互動和保護合力。
關于民事方面。首先，從現(xiàn)行反不正當競爭法第十一條內容看，損害商譽行為的實施主體系經營者，而實施對象系該經營者的競爭對手。但是隨著現(xiàn)代市場經濟的發(fā)展和市場競爭態(tài)勢的復雜化，除了同行業(yè)競爭者之間存在對交易機會的爭奪外，也出現(xiàn)了非同行業(yè)經營者之間嚴重違反誠實信用原則、損害他人競爭能力、影響正常市場競爭秩序的現(xiàn)象。對于該種情形，是否應當納入反不正當競爭法第十一條的規(guī)制范疇，司法實踐普遍認為，不應當將存在競爭關系作為認定構成不正當競爭的必要條件。第四次全國法院知識產權審判工作會議指出，競爭關系并非認定不正當競爭或者提起不正當競爭之訴的條件。隨著反不正當競爭法的修改，最高人民法院正在加快研究制定審理不正當競爭案件的司法解釋，在制定過程中，我們將持續(xù)關注上述問題，注意跟蹤涉及相關問題的案件處理情況，在深入調研和充分征求意見的基礎上，結合當前市場競爭發(fā)展實際情況，對相關問題作出明確和完善。另外，第十一條將損害商譽行為的表現(xiàn)方式規(guī)定為“編造、傳播虛假信息”或“編造、傳播誤導性信息”，能否將“誤導性信息”確認為“虛假信息”的問題，最高人民法院將進一步研究。
其次，關于加大侵權賠償和舉證責任分配問題。在侵權損害賠償方面，修改后的商標法、反不正當競爭法和正在修訂的專利法，都提高了侵權賠償額上限，增加了懲罰性賠償規(guī)定。在具體知識產權案件審理中，人民法院始終注重考量侵權人主觀狀態(tài)和侵權情節(jié)，合理確定懲罰性賠償倍數，顯著提高侵權代價，充分發(fā)揮懲罰性賠償對侵權行為的法律威懾力。在證據制度方面，人民法院始終重視通過完善證據規(guī)則以降低維權成本，今年4月發(fā)布的《最高人民法院關于全面加強知識產權司法保護的意見》專門就此作了規(guī)定，包括完善舉證責任分配規(guī)則、舉證妨礙排除制度和證人出庭作證制度，拓寬電子數據證據的收集途徑，準確把握電子數據規(guī)則的適用，依法支持當事人的證據保全、調查取證申請，從而減輕當事人的舉證負擔，降低維權成本。最高人民法院正在加快制定知識產權民事訴訟證據司法解釋，明確完善各項證據規(guī)則，目前該司法解釋已經向社會征求意見。人民法院在審理知識產權案件中，將始終堅持知識產權創(chuàng)造價值、權利人理應享有利益回報的價值導向, 進行諸多有益探索并采取一系列有效措施，推動確立體現(xiàn)知識產權價值的侵權損害賠償制度和合理的舉證責任分配模式。
再次，關于加強公司法定代表人、重要人物的名譽權保護問題，實踐中要區(qū)分具體情況予以判定。對于編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害公司法定代表人、重要人物名譽權，并進而對經營者的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害的，應當依據反不正當競爭法第十一條的規(guī)定予以規(guī)制，而單純損害公司法定代表人、重要人物名譽權的行為，傳統(tǒng)民法對相關情形有明確規(guī)定，是否納入反不正當競爭法的規(guī)制范圍，最高人民法院將進一步研究。
最后，關于傳播者、平臺過錯推定的問題。侵權責任法、電子商務法以及剛剛頒布的民法典均有關于網絡平臺侵權責任認定的相關規(guī)定，最高人民法院也始終重視網絡領域知識產權侵權問題的研究，制定了一系列司法解釋。近期起草的《最高人民法院關于涉網絡知識產權侵權糾紛有關法律適用問題的批復》和《最高人民法院關于審理涉電子商務平臺知識產權糾紛案件的指導意見》對于網絡環(huán)境下的平臺責任問題又作了進一步細化，目前該兩文件已經向社會公開征求意見。下一步，最高人民法院將繼續(xù)關注網絡侵權問題，為維護網絡競爭秩序提供堅實司法保障。
商譽保護涉及民事、行政、刑事領域諸多環(huán)節(jié)，隨著知識產權審判“三合一”制度持續(xù)深入的推行，人民法院將充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，著力做好民事、行政及刑事審判的銜接。最高人民法院也將密切關注，充分利用現(xiàn)有法律手段，持續(xù)提高對商業(yè)信譽、商品聲譽的司法保護力度和效率，有力維護市場競爭秩序。
感謝您對人民法院工作的關心和支持。
2020年8月24日
