發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2021年02月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年02月09日
一、 關(guān)于保證類(lèi)型的識(shí)別?？紤]到民法典對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)的保證類(lèi)型從原擔(dān)保法規(guī)定的推定為連帶責(zé)任保證修改為推定為一般保證，實(shí)踐中可能會(huì)存在將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談的問(wèn)題，即認(rèn)為只要當(dāng)事人在保證合同沒(méi)有寫(xiě)明“連帶責(zé)任保證”字樣，就應(yīng)認(rèn)定為一般保證。我們認(rèn)為，民法典規(guī)定的推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實(shí)意思表示的情況下才能適用。反之，如果可以通過(guò)意思表示解釋規(guī)則，確定當(dāng)事人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證的，就不能簡(jiǎn)單地根據(jù)推定規(guī)則將其認(rèn)定為一般保證。在對(duì)保證人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，要堅(jiān)持以下規(guī)則：一是保證合同含有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其解釋為一般保證，如約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類(lèi)似內(nèi)容；二是保證合同含有債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，應(yīng)當(dāng)將其解釋為連帶責(zé)任保證，如約定保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任等類(lèi)似內(nèi)容。
此外，本解釋還對(duì)實(shí)踐中較為常見(jiàn)的各種增信措施的法律性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。實(shí)踐中，一些民事主體為規(guī)避法律關(guān)于提供擔(dān)保須經(jīng)公司決議等限制，采取向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件作為增信措施。對(duì)于這些承諾文件的法律性質(zhì)，有不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，第三人提供的上述承諾文件在法律性質(zhì)上應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)蓞^(qū)分為三種情形：
其一，如果承諾文件具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求該第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。此時(shí)，第三人究竟是承擔(dān)一般保證的保證責(zé)任還是承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任，須根據(jù)前述解釋規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，在無(wú)法依解釋規(guī)則得出結(jié)論時(shí)，應(yīng)推定為一般保證。
其二，第三人在承諾文件中具有加入債務(wù)或者具有與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第552條規(guī)定的債務(wù)加入。第三人的意思難以解釋為是債務(wù)加入還是保證時(shí)，從民法典平衡保護(hù)債權(quán)人與擔(dān)保人的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定為是保證。至于是一般保證還是連帶責(zé)任保證，亦應(yīng)先通過(guò)解釋當(dāng)事人的意思表示來(lái)確定，只有在無(wú)法通過(guò)解釋規(guī)則確定時(shí)，才能適用推定規(guī)則。
其三，如果第三人提供的承諾文件既無(wú)提供擔(dān)保的意思表示，也沒(méi)有加入債務(wù)的意思表示，但承諾文件約定了第三人的義務(wù)或者責(zé)任，則債權(quán)人請(qǐng)求第三人依據(jù)承諾文件的內(nèi)容履行義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
二、 關(guān)于一般保證。一般保證與連帶責(zé)任保證最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確理解和適用，也是本解釋想要解決的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，主要涉及到以下幾個(gè)方面：
一是對(duì)一般保證的訴訟當(dāng)事人作出規(guī)定。一般保證中，債權(quán)人只能先起訴債務(wù)人再起訴保證人，還是可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告一并提起訴訟，存在不同理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人必須要先起訴債務(wù)人，直接起訴一般保證人的，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)沿用原擔(dān)保法解釋第125條的規(guī)定，債權(quán)人可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟，但須在判決書(shū)主文明確保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)的意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是在訴訟階段，債權(quán)人不能單獨(dú)對(duì)保證人提起訴訟，因此，債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明將債務(wù)人一并提起訴訟，否則人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴；二是在執(zhí)行階段，保證人僅對(duì)債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)保證責(zé)任，因此，在債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的情形下，雖然人民法院可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有民法典第687條第2款但書(shū)規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任；三是在財(cái)產(chǎn)保全中，如果債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。
二是增加規(guī)定了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)的一種特殊情形。從民法典第687條的規(guī)定看，在一般保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的，才能向保證人主張保證責(zé)任。顯然，債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的目的是為了得到生效法律文書(shū)，并以此為依據(jù)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中，還存在無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟或者仲裁，債權(quán)人就能直接取得執(zhí)行依據(jù)的特殊情形，即債權(quán)人取得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)。根據(jù)目的解釋規(guī)則，債權(quán)人在取得此類(lèi)文書(shū)后，依法就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的，債權(quán)人亦有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
三是關(guān)于一般保證的訴訟時(shí)效。民法典第694條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效?！彼^“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”，即先訴抗辯權(quán)消滅之日，具體包括兩種情形：一是債權(quán)人已就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)，具體表現(xiàn)為人民法院因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定，或者依照民事訴訟法第257條第3項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定，此時(shí)一般保證的訴訟時(shí)效應(yīng)自前述裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開(kāi)始計(jì)算。當(dāng)然，由于實(shí)踐中情況較為復(fù)雜，有些法院在法律或者司法解釋規(guī)定的期限內(nèi)未作出前述裁定，如果放任不管，可能會(huì)影響到債權(quán)人向一般保證人主張權(quán)利，因此，本解釋規(guī)定人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起1年內(nèi)未作出前述裁定的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)滿(mǎn)1年之日起計(jì)算。之所以規(guī)定1年，是因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法第226條的規(guī)定，通常情形下的執(zhí)行期限是從收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起6個(gè)月，但考慮到在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中需要對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)，特殊情形下人民法院可能無(wú)法在6個(gè)月內(nèi)完成全部執(zhí)行行為。此外，本解釋規(guī)定1年的目的，只是推定債務(wù)人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，如果保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，自然不受此限。二是存在民法典第687條第2款但書(shū)規(guī)定的四種情形時(shí)，保證人的先訴抗辯權(quán)即已經(jīng)消滅。從文義上看，似乎只要出現(xiàn)這四種情形之一，就應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。問(wèn)題是，債權(quán)人對(duì)這四種情形的發(fā)生可能并不知情，客觀計(jì)算既不利于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，也不符合訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算的法理。為此，本解釋根據(jù)訴訟時(shí)效的一般法理，采主觀說(shuō)，規(guī)定存在民法典第687條第2款但書(shū)規(guī)定情形的，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效“自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”該情形之日起開(kāi)始計(jì)算。
三、 關(guān)于共同保證的保證期間。如前所述，在同一債務(wù)上有數(shù)個(gè)擔(dān)保的情況下，擔(dān)保人之間既可能存在連帶債務(wù)關(guān)系（相互之間有追償權(quán)），也可能不發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系（相互之間沒(méi)有追償權(quán)）。在各保證人之間不存在連帶債務(wù)關(guān)系的情形下，債權(quán)人對(duì)部分保證人行使權(quán)利的行為，其效力自然不及于其他擔(dān)保人。如甲對(duì)乙享有200萬(wàn)元的債權(quán)，A、B為保證人，保證期間分別為主債權(quán)履行期限屆滿(mǎn)后6個(gè)月、1年，在保證人之間未形成連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，甲在6個(gè)月內(nèi)向A主張了權(quán)利，但未向B主張權(quán)利，主債權(quán)履行期限滿(mǎn)1年后，甲以其曾經(jīng)向A主張權(quán)利為由，主張其也已經(jīng)依法向B行使權(quán)利的，人民法院不予支持。相應(yīng)地，B以甲未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
問(wèn)題是，在各保證人之間形成連帶債務(wù)關(guān)系的情形下，債權(quán)人對(duì)部分保證人依法行使權(quán)利的行為，其效力是否及于其他保證人？根據(jù)民法典第520條的規(guī)定，在連帶債務(wù)中，只有履行、抵銷(xiāo)、提存、免除、混同、給付受領(lǐng)遲延六種行為而導(dǎo)致債務(wù)消滅才對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生效力。依反面解釋?zhuān)诠餐ＷC中，債權(quán)人向其中部分保證人依法主張權(quán)利的行為，其效果亦不及于其他保證人。
值得注意的是，在各保證人之間構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，而其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后向依法不再承擔(dān)保證責(zé)任的保證人追償時(shí)，依據(jù)民法典第519條第2款之規(guī)定，該保證人對(duì)債權(quán)人的抗辯，自可向行使追償權(quán)的保證人主張，這將導(dǎo)致已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人的追償權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)。還以前舉案件為例，假設(shè)A、B相互之間具有追償權(quán)，甲在主債權(quán)屆滿(mǎn)后9個(gè)月內(nèi)向B主張權(quán)利時(shí)，甲未在保證期間內(nèi)向A主張權(quán)利，導(dǎo)致B在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后不能再向A追償?？紤]到該后果系因債權(quán)人的行為所致，且債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向部分保證人主張權(quán)利導(dǎo)致其擔(dān)保責(zé)任被免除的行為，本質(zhì)上屬于免除該保證人責(zé)任的行為，根據(jù)民法典第520條第2款的規(guī)定，在債權(quán)人免除該保證人債務(wù)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)免除其他保證人的責(zé)任。
四、 與保證期間有關(guān)的事實(shí)查明。保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)依法向保證人主張了權(quán)利，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人的保證責(zé)任消滅。我們認(rèn)為，保證期間可以由當(dāng)事人約定，且無(wú)中止、中斷和延長(zhǎng)的情形，故不同于訴訟時(shí)效；除斥期間作為法定期間，不允許當(dāng)事人約定，且除斥期間屆滿(mǎn)后消滅的是形成權(quán)，故除斥期間和保證期間亦存在本質(zhì)區(qū)別。考慮到保證期間屆滿(mǎn)消滅的是實(shí)體權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響至巨，人民法院對(duì)與保證期間有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行審理時(shí)不宜采取類(lèi)似訴訟時(shí)效那樣的當(dāng)事人抗辯主義，而應(yīng)當(dāng)在向當(dāng)事人釋明的基礎(chǔ)上查明與保證期間有關(guān)的基本事實(shí)。在具體案件的審理中，應(yīng)重點(diǎn)查明保證期間是否已經(jīng)屆滿(mǎn)，債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等具體內(nèi)容。
此外，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，保證責(zé)任本已消滅，但實(shí)踐中有的債權(quán)人又書(shū)面通知保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人也在通知書(shū)上進(jìn)行了簽字、蓋章或者按指印，此時(shí)債權(quán)人是否能夠請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，存在較大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，保證期間不同于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)產(chǎn)生的僅僅是債務(wù)人的抗辯權(quán)，因此債務(wù)人在催款通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，可以理解為其對(duì)抗辯權(quán)的放棄，但保證期間屆滿(mǎn)產(chǎn)生的是實(shí)體權(quán)利的消滅，保證人僅僅在催款通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，不足以認(rèn)定保證人有重新為債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示。因此，本解釋規(guī)定在上述情形下，債權(quán)人向保證人請(qǐng)求繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。
五、 關(guān)于最高額保證的保證期間。從司法實(shí)踐的情況看，多數(shù)情況下，當(dāng)事人對(duì)于最高額保證的保證期間都有約定，根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)計(jì)算方式與起算點(diǎn)等有約定的，從其約定。問(wèn)題是，在沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，究竟是根據(jù)被擔(dān)保的債權(quán)逐筆單獨(dú)計(jì)算保證期間，還是統(tǒng)一計(jì)算保證期間，存在不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，由于最高額擔(dān)保系對(duì)一定時(shí)期連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，逐筆單獨(dú)計(jì)算保證期間，無(wú)法體現(xiàn)最高額擔(dān)保的特點(diǎn)，但是，如果采取統(tǒng)一計(jì)算的方式，也可能存在起算點(diǎn)難以確定的問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)事人約定的期間屆滿(mǎn)時(shí)，有些被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿(mǎn)，自無(wú)起算保證期間的可能。經(jīng)反復(fù)研究，本解釋對(duì)于最高額保證的保證期間采統(tǒng)一計(jì)算的方式，但對(duì)于保證期間的起算點(diǎn)，則應(yīng)視債權(quán)確定時(shí)被擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否已經(jīng)屆滿(mǎn)來(lái)確定：債權(quán)確定時(shí)，對(duì)于被擔(dān)保的履行期限已屆滿(mǎn)的債權(quán)，保證期間自債權(quán)確定之日起開(kāi)始計(jì)算；對(duì)于被擔(dān)保的履行期限還有未屆滿(mǎn)的債權(quán)，保證期間則自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿(mǎn)之日起開(kāi)始計(jì)算。這里所說(shuō)債權(quán)確定之日，根據(jù)民法典第690條第2款的規(guī)定，應(yīng)參照民法典第423條進(jìn)行認(rèn)定。
六、 關(guān)于撤訴是否影響保證期間。債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，能否視為債權(quán)人依法向保證人主張過(guò)權(quán)利，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，對(duì)于此種情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)別一般保證和連帶責(zé)任保證規(guī)定不同的法律后果：
其一，在一般保證中，債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍未履行債務(wù)的，才能向保證人主張實(shí)體權(quán)利。換言之，債權(quán)人必須讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人撤訴或者撤回仲裁申請(qǐng)本質(zhì)上意味著其并無(wú)讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒(méi)有再次對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證人就不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
其二，在連帶責(zé)任保證中，在債權(quán)人撤訴或者撤回仲裁申請(qǐng)時(shí)，能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張過(guò)權(quán)利？對(duì)此，存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，與訴訟時(shí)效只需要債權(quán)人主張過(guò)權(quán)利不同，保證期間的意義在于使處于或然狀態(tài)的保證責(zé)任成為確定的保證債務(wù)，因而不僅需要債權(quán)人主張權(quán)利，而且還要讓保證人知道債權(quán)人在主張權(quán)利。因此，僅人民法院受理了案件或者仲裁機(jī)構(gòu)受理了仲裁申請(qǐng)仍不足以構(gòu)成依法行使權(quán)利，只有在起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)保證人后才意味著依法行使了權(quán)利。
七、 關(guān)于保證合同無(wú)效時(shí)的保證期間。保證合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)能否適用保證期間制度，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，債權(quán)人通常不會(huì)主觀上認(rèn)為保證合同無(wú)效或者可被撤銷(xiāo)，否則就不會(huì)訂立保證合同。因此，在債權(quán)人不知道保證合同無(wú)效或者可撤銷(xiāo)時(shí)，如果其認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，自應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。相應(yīng)地，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向保證人主張保證責(zé)任，通?？梢越忉尀閭鶛?quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然也就無(wú)意要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。更為重要的是，如果保證合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，保證人不能受到保證期間的保護(hù)，就可能導(dǎo)致保證人在保證合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)的責(zé)任較之保證合同有效時(shí)更重：保證合同有效時(shí)，保證人因未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利而無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，但在保證合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)，保證人反倒可能要承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不公平。有鑒于此，本條規(guī)定保證合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)，債權(quán)人仍然要在保證期間內(nèi)主張權(quán)利。
此外，在擔(dān)保制度司法解釋“關(guān)于保證合同”部分，還對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)方式約定不明時(shí)保證期間的認(rèn)定、對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)提供保證的法律后果等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，限于篇幅，不再贅述。
