發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2021年02月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年02月10日
日前，最高人民法院民二庭評選出2020年度全國法院十大商事案例。此次入選的十個(gè)商事案例，均為2020年度全國各級人民法院已判決生效的具有重大社會(huì)影響和標(biāo)志性意義的案件。
這十個(gè)案件分別為：吳聲威與北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，上訴人許勤勤、常州市通舜機(jī)械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機(jī)械有限公司加工合同糾紛案，河南中匯實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權(quán)、公司盈余分配糾紛案，江茂均訴中國銀行股份有限公司南通鐘秀支行合同糾紛案，上訴人宣春華與上訴人財(cái)通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部證券交易代理合同糾紛案，上訴人中車金證投資有限公司與上訴人江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司、陳海昌以及被上訴人莊敏、莊明等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，上訴人吳曼與上訴人華澳國際信托有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，芬雷選煤工程技術(shù)（北京）有限公司與陜西省煤炭運(yùn)銷（集團(tuán)）有限責(zé)任公司黃陵分公司、重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司、重慶力帆汽車銷售有限公司、重慶力帆豐順汽車銷售有限公司、麗水滿貫商貿(mào)有限公司、徐州恒辰物資貿(mào)易有限公司、江蘇悅和物資貿(mào)易有限公司票據(jù)糾紛案，天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司等44家公司破產(chǎn)重整案，上訴人興業(yè)銀行股份有限公司十堰分行與被上訴人十堰市岳典工貿(mào)有限公司、張金娥、郭中平、張家宏、張旗、張向陽金融借款合同糾紛案。
這十個(gè)案件展示了過去一年中，人民法院在大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，準(zhǔn)確理解和適用法律，定分止?fàn)?，懲戒威懾違法行為，保護(hù)債權(quán)人、投資人和企業(yè)的合法利益，優(yōu)化營商環(huán)境等諸多領(lǐng)域所付出的努力，以及在充分發(fā)揮商事審判職能，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供高水平司法服務(wù)和保障方面作出的積極貢獻(xiàn)。
中國人民大學(xué)教授王軼、中國政法大學(xué)教授李曙光、北京大學(xué)教授郭靂、中國人民大學(xué)教授高圣平、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鄒海林、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員陳潔、北京大學(xué)教授蔣大興、中國人民大學(xué)教授肖建國、清華大學(xué)教授湯欣、清華大學(xué)副教授耿林應(yīng)邀為上述2020年度人民法院十大商事案例進(jìn)行了精彩點(diǎn)評。
一、作為格式合同的“一對眾”互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)協(xié)議不應(yīng)排除或限制消費(fèi)者權(quán)利
——吳聲威與北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
案情簡介
原告吳聲威系愛奇藝公司的黃金VIP會(huì)員。在VIP會(huì)員服務(wù)合同中，第3.5條：“超前點(diǎn)播劇集，根據(jù)愛奇藝實(shí)際運(yùn)營需要，就愛奇藝平臺(tái)上部分定期更新的視頻內(nèi)容，愛奇藝將提供劇集超前點(diǎn)播的服務(wù)模式，會(huì)員在進(jìn)行額外付費(fèi)后，可提前觀看該部分視頻內(nèi)容的更多劇集，具體的點(diǎn)播規(guī)則以愛奇藝平臺(tái)實(shí)際說明或提供為準(zhǔn)?！睂?dǎo)言第二款：“雙方同意前述免責(zé)、限制責(zé)任條款不屬于《合同法》第40條規(guī)定的‘免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利’的條款，即您和愛奇藝均認(rèn)可前述條款的合法性及有效性，您不會(huì)以愛奇藝未盡到合理提示義務(wù)為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無效。”第3.1條：“愛奇藝有權(quán)基于自身運(yùn)營策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端?！钡?0.2條：“雙方同意，解決爭議時(shí)，應(yīng)以您同意的最新《愛奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)”。第3.3條中“您理解并同意部分視頻出于版權(quán)方等原因，視頻的片頭仍會(huì)有其他形式的廣告呈現(xiàn)，上述呈現(xiàn)不視為愛奇藝侵權(quán)或違約。”
吳聲威認(rèn)為在電視劇《慶余年》播出過程中愛奇藝公司又推出的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”模式，使其需要額外付費(fèi)才能看最新劇集，損害了其會(huì)員權(quán)益。此外，“VIP會(huì)員協(xié)議”被愛奇藝公司單方面更改，該協(xié)議中亦存在多處違法條款，應(yīng)屬無效。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決確認(rèn)服務(wù)協(xié)議導(dǎo)言第二款內(nèi)容無效，第3.5條中的內(nèi)容對原告吳聲威不發(fā)生效力，愛奇藝公司向吳聲威連續(xù)15日提供吳聲威原享有的“黃金VIP會(huì)員”權(quán)益，使其享有愛奇藝平臺(tái)衛(wèi)視熱播電視劇、愛奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇已經(jīng)更新的劇集的觀看權(quán)利，賠償吳聲威公證費(fèi)損失1500元等。愛奇藝公司上訴，北京四中院判決：駁回上訴、維持原判。
專家點(diǎn)評
中國人民大學(xué)副校長、教授、博士生導(dǎo)師
王軼
本案涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)模式的合法性問題。案件的裁判對于如何妥當(dāng)以“公平原則”規(guī)范格式條款的運(yùn)用具有標(biāo)桿意義，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者制定和提供格式條款起到了規(guī)范指引作用，有力維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。
在本案審理過程中，法院巧妙運(yùn)用合同法的既有規(guī)則來應(yīng)對和解決互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代商業(yè)模式創(chuàng)新引發(fā)的新爭議。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者往往利用格式條款提供方的優(yōu)勢地位，在用戶“點(diǎn)擊即同意”的格式合同中為自己設(shè)置可以單方變更合同的權(quán)利。就此類條款的效力，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，原因在于不能賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者單方變更合同的權(quán)利，這會(huì)危及不特定用戶的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益；有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者單方變更后的條款內(nèi)容，進(jìn)行具體判斷。相較而論，后一種觀點(diǎn)更為穩(wěn)妥恰當(dāng)。在本案審理的過程中，法院立足協(xié)調(diào)兼顧互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展與用戶權(quán)益的妥當(dāng)保護(hù)，在尊重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)模式的基礎(chǔ)上，一方面認(rèn)可本案被告通過格式條款為自己設(shè)置單方變更權(quán)條款的效力，另一方面又強(qiáng)調(diào)單方變更權(quán)的行使必須受到公平原則的制約，必須建立在不損害用戶合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。如果單方變更權(quán)行使后形成的合同條款，不當(dāng)?shù)乜藴p了用戶的主要權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類合同條款損害社會(huì)公共利益，屬于無效。
本案之所以備受關(guān)注，原因在于一方面公眾在案件審理的過程中通過法院的庭審直播和判決書的公布，“圍觀了”特定用戶維護(hù)自己看似“細(xì)微”權(quán)益的歷程，不僅僅是看了“熱鬧”，也收獲了“啟蒙”，認(rèn)識(shí)到用戶的合法權(quán)益無論多小都將受到法律的關(guān)注和保護(hù)；另一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)通過本案的審理意識(shí)到在探索新型商業(yè)模式的進(jìn)程中必須遵循公平原則、尊重用戶感受、遵守法律規(guī)定。本案通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)格式條款有效性的審查，起到了對服務(wù)平臺(tái)行業(yè)進(jìn)行規(guī)制的示范效應(yīng)，對于保障互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行業(yè)的健康發(fā)展也發(fā)揮了無可替代的作用。
特別值得一提的是，北京互聯(lián)網(wǎng)法院借助本案，對涉眾服務(wù)合同糾紛的妥善化解路徑進(jìn)行了有益嘗試?；诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)“一對眾”的特有產(chǎn)業(yè)模式，一審判決生效后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院及時(shí)向北京市市場監(jiān)督管理局發(fā)送了司法建議。北京市市場監(jiān)督管理局以行政監(jiān)管方式督促被告對其他存在類似情況的用戶進(jìn)行補(bǔ)償，有效化解糾紛，避免了大量產(chǎn)生同類訴訟，借助“府院聯(lián)動(dòng)”的方式，本案判決的示范效應(yīng)也會(huì)得到進(jìn)一步擴(kuò)大。這一做法，值得推廣！
二、股東未屆出資期限而轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的，符合出資加速到期條件時(shí)，應(yīng)就出資不足對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
——上訴人許勤勤、常州市通舜機(jī)械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機(jī)械有限公司加工合同糾紛案
案情簡介
2017年五、六月間，青島鑄鑫公司（供方）與常州鑄侖機(jī)械制造有限公司（需方）簽訂兩份機(jī)器設(shè)備購銷合同。常州鑄侖公司支付了定金，青島鑄鑫公司將設(shè)備安排托運(yùn)，常州鑄侖公司于當(dāng)年7月接收設(shè)備后，青島鑄鑫公司安排人員對設(shè)備進(jìn)行了安裝、調(diào)試。2017年9月29日，常州鑄侖公司的股東周潔茹、莊巧芬、通舜公司、常州市吉瑞電梯部件制造有限公司分別將其在鑄侖公司的全部認(rèn)繳出資額90萬元、60萬元、90萬元、60萬元（出資均未實(shí)繳）無償轉(zhuǎn)讓給許勤勤，許勤勤成為常州鑄侖公司唯一股東和法定代表人，常州鑄侖公司變更為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。同年11月6日常州鑄侖公司注冊資本由300萬元增加至1000萬元。2018年5月15日，許勤勤申請注銷常州鑄侖公司，常州市武進(jìn)區(qū)行政審批局于2019年7月3日對該公司予以注銷。截至青島鑄鑫公司起訴，常州鑄侖公司尚欠設(shè)備款245360元未付。山東省平度市人民法院判令許勤勤向青島鑄鑫公司支付設(shè)備款及違約金共計(jì)355932.8元，通舜公司在90萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，周潔茹在90萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審宣判后，許勤勤、通舜公司、周潔茹以設(shè)備存在質(zhì)量問題故許勤勤無需支付貨款其違約金，通舜公司、周潔茹以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)出資并未到期等為由提起上訴，青島中院駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評
北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
蔣大興
資本認(rèn)繳制是2013年公司法修正的重大改革，修訂后的《公司法》取消了最低注冊資本的限制，改實(shí)繳制為認(rèn)繳制。但這一改革并不意味著股東從此對注冊資本的認(rèn)繳和履行可以隨心所欲，甚至操弄公司，作為其“空手套白狼”的手段。公司資本制度之設(shè)計(jì)，在微觀上事涉公司、股東、債權(quán)人等多方利益主體，在宏觀上則涉及國家、地區(qū)的投資政策，事關(guān)公共利益目標(biāo)。因此，如若將資本認(rèn)繳制改革等同于股東完全逃脫其出資義務(wù)，規(guī)避法律對公司資本的限制，則不僅背離認(rèn)繳制的初衷，動(dòng)搖公司資本三原則的根本，也將致使社會(huì)上 “皮包公司”“空殼公司”泛濫，對經(jīng)濟(jì)交易秩序危害極大。
公司法司法解釋（二）第二十二條規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，認(rèn)繳的股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)也并不是找到了逃避股東出資責(zé)任的“法門”，以為將認(rèn)繳的出資額股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人就可以全身而退、從此置身事外，顯然“打錯(cuò)了算盤”。股東關(guān)于出資的約定本質(zhì)上是股東與公司之間的契約，對于認(rèn)繳出資期限的確認(rèn)無異于對公司負(fù)有的附期限的合同義務(wù)。股東在出資期限屆至之前將股權(quán)一轉(zhuǎn)了之，僅僅是讓渡了自己的合同權(quán)利，履行出資的合同義務(wù)并不會(huì)當(dāng)然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。當(dāng)股東出資責(zé)任加速到期之時(shí)，沒有切實(shí)履行出資的原股東也依然不能免除其出資義務(wù)，應(yīng)就未盡足額出資的部分對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、公司原股東要求查閱或復(fù)制其持股期間的公司特定文件，應(yīng)證明其持股期間合法權(quán)益受到損害
——河南中匯實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權(quán)、公司盈余分配糾紛案
案情簡介
2012年10月，中匯公司因簽訂《投資入股協(xié)議書》認(rèn)購持有周口銀行5500萬股股份，取得股東地位。2014年7月，因改革重組，中匯公司持有的周口銀行股份折股為中原銀行股份6435萬余股。2014年12月，中原銀行成立。2015年4月的中原銀行2014年度股東大會(huì)審議通過，將2014年末可分配利潤50132930.25元進(jìn)行現(xiàn)金分紅。2016年2月，中匯公司收到中原銀行支付分紅534283.59元。2015年2月10日，中匯公司將其在中原銀行的股份轉(zhuǎn)讓給河南省豫南高速投資有限公司，約定中匯公司在中原銀行股權(quán)的相應(yīng)收益計(jì)算至2014年12月31日。中原銀行上市時(shí)公開發(fā)布的財(cái)務(wù)資料中顯示的中原銀行2014年度凈利潤比其《2014年度利潤分配方案》中顯示的凈利潤高出一億多元。中匯公司遂主張其獲得的收益與中原銀行的盈利嚴(yán)重不符，中原銀行取得巨額凈利潤不向股東分配損害了其合法權(quán)益，向一審法院起訴請求查閱、復(fù)制持股期間相應(yīng)的公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)計(jì)賬簿等特定文件材料；補(bǔ)足分紅差額及其他收益3000萬元及利息。
該案經(jīng)過了四次審理,二審法院為河南高院。第一次一審，裁定駁回中匯公司的起訴。二審裁定指令一審法院審理。第二次一審，判決中原銀行提供中匯公司持股期間的周口銀行和中原銀行的公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等供中匯公司查閱、復(fù)制；中原銀行提供中匯公司持股期間的周口銀行和中原銀行的會(huì)計(jì)賬簿供中匯公司查閱。二審改判駁回中匯公司的訴訟請求。
專家點(diǎn)評
清華大學(xué)法學(xué)院副教授
耿林
對中小投資者的權(quán)利保護(hù)是世行營商環(huán)境評價(jià)與法院相關(guān)三項(xiàng)重要指標(biāo)之一。股東知情權(quán)是中小投資者的基礎(chǔ)性權(quán)利，保護(hù)股東知情權(quán)也是中小投資者行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。對股東退出公司后又以公司在其股東資格存續(xù)期間對其隱瞞真實(shí)經(jīng)營狀況為由，訴請對公司行使知情權(quán)的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和處理，原股東是否具備提起知情權(quán)訴訟的主體資格，公司法未作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界存在較大爭議，主要有絕對有權(quán)說、絕對無權(quán)說與相對有權(quán)說。實(shí)務(wù)界亦有不同認(rèn)識(shí)，比如2005年上海市高級人民法院《關(guān)于審理股東請求對公司行使知情權(quán)糾紛若干問題的問答》、山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》對該問題均采絕對無權(quán)的觀點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四》(法釋[2017]16號)第七條第二款明確原股東的知情權(quán)的訴權(quán)問題，采納相對有權(quán)說觀點(diǎn)，即原則上應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的除外。在除外情形下，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理，作出是否支持的判決。
河南中匯實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權(quán)糾紛一案的二審判決，采納相對有權(quán)說，即在訴訟程序中如原股東有證據(jù)證明其實(shí)質(zhì)利益受有損害，即支持其行使知情權(quán)。因此，二審在審理中仔細(xì)審查了一審原告實(shí)質(zhì)利益是否受損的證據(jù)之后，認(rèn)為其利益并無受損的事實(shí)，從而未支持其訴訟請求。這一審理結(jié)果堪稱合理，它既考慮并維護(hù)了一審原告的訴權(quán)利益，也避免了簡單從形式上賦予一審原告股東知情權(quán)后，會(huì)不當(dāng)影響公司正常經(jīng)營活動(dòng)的后果。該結(jié)果建立在正確的學(xué)理基礎(chǔ)之上，對公司法司法解釋（四）第七條作出了正確的理解。它厘清了適用該條款所要解決的程序問題和實(shí)體問題的界限，很好貫徹了兼顧股東利益和公司利益的股東知情權(quán)的保護(hù)政策。該案判決在保護(hù)原股東知情權(quán)訴權(quán)的同時(shí)，又依法保護(hù)了上市金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營秩序，避免了運(yùn)營成本的不當(dāng)增加，很好地處理了股東與公司之間的權(quán)利糾紛，是一篇非常優(yōu)秀的案例。
四、堅(jiān)持將非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面，用好調(diào)解手段依法保護(hù)投資者合法權(quán)益
——江茂均訴中國銀行股份有限公司南通鐘秀支行合同糾紛案
案情簡介
2020年3月16日，江茂均通過中國銀行手機(jī)銀行APP與中國銀行南通鐘秀支行簽署《中國銀行股份有限公司金融市場個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》電子合同一份。簽約當(dāng)日，江茂均購買500手（桶）“人民幣美國原油2004合約”，實(shí)際成交單價(jià)為213.53元人民幣。2020年3月18日，江茂均追加購買100手（桶）“人民幣美國原油2004合約”，實(shí)際成交單價(jià)為187.05元人民幣。2020年3月20日，江茂均購買的“人民幣美國原油2004合約”到期，到期處理方式為“到期移倉”，結(jié)算單價(jià)為178.65元人民幣，當(dāng)日結(jié)算后移倉至“人民幣美國原油2005合約”，開倉數(shù)量為600手（桶），實(shí)際成交單價(jià)為184.73元人民幣。2020年4月16日至18日，中國銀行股份有限公司南通鐘秀支行每日均向江茂均發(fā)送提示短信，告知“人民幣美國2005期合約”將于2020年4月21日到期，并將于2020年4月20日22時(shí)停止交易和啟動(dòng)移倉。2020年4月20日22時(shí)，“人民幣美國原油2005合約”停止交易。2020年4月21日，中國銀行股份有限公司發(fā)布“原油寶”產(chǎn)品美國原油合約4月21日暫停交易的公告。2020年4月22日，中國銀行股份有限公司發(fā)布“原油寶”2020年4月22日合約結(jié)算價(jià)格的公告，告知人民幣美國原油2005合約多頭平倉結(jié)算價(jià)格為-266.12元。同日，江茂均“原油寶”交易賬戶產(chǎn)生平倉損失139723.95元，其中保證金損失28885.95元、本金損失110838元。
江茂均訴請判令：確認(rèn)江茂均與中國銀行南通鐘秀支行之間簽訂的《中國銀行股份有限公司金融市場個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》無效；判令中國銀行南通鐘秀支行賠償江茂均本金損失110838元并退還保證金28885.95元。
經(jīng)南京市鼓樓區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、被告中國銀行南通鐘秀支行于2021年1月4日前支付原告江茂均本金損失22167.6元、退還保證金28885.95元，合計(jì)支付原告江茂均51053.55元；二、本案糾紛一次性了結(jié)，雙方再無其他糾葛。
專家點(diǎn)評
北京大學(xué)法學(xué)院黨委書記、教授、博士生導(dǎo)師
郭靂
2020年4月21日，芝加哥商品交易WTI5月期貨合約價(jià)格報(bào)收-37.63美元/桶，歷史上首次跌為負(fù)值，為疫情期間全球原油市場劇烈動(dòng)蕩下的極端表現(xiàn)，致使“原油寶”多頭持倉客戶全部穿倉。事件發(fā)生后，為妥善處理投資者的損失賠償事宜，中國銀行依托其網(wǎng)點(diǎn)積極與客戶誠摯溝通，與絕大部分投資者達(dá)成和解協(xié)議。本案是涉中國銀行“原油寶”民事案件在全國范圍內(nèi)第一批開庭審理的3個(gè)案件之一。庭審后，在南京市鼓樓區(qū)人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中國銀行承擔(dān)負(fù)油價(jià)損失和投資者20%的本金損失，投資者自擔(dān)80%的本金損失，訴訟費(fèi)由中國銀行負(fù)擔(dān)。協(xié)議達(dá)成次日，雙方即履行完畢，快速解決了糾紛。審理法院堅(jiān)持法治思維，在查明事實(shí)基礎(chǔ)上主持調(diào)解，當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議次日即主動(dòng)履行完畢，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，為依法高效處理此類糾紛，維護(hù)金融秩序，有效化解風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者合法權(quán)益提供了范例。
五、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以合理的方式開展客戶身份信息識(shí)別和更新工作
——上訴人宣春華與上訴人財(cái)通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部證券交易代理合同糾紛案
案情簡介
2008年1月8日，宣春華作為甲方，財(cái)通證券公司作為乙方，簽訂《證券交易委托代理協(xié)議》一份，就委托證券公司代理證券（包括證券衍生品）交易及其他相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，其中約定：身份資料等重要資料變更時(shí)，甲方應(yīng)及時(shí)通知乙方并按乙方要求辦理變更手續(xù)，如乙方有理由認(rèn)為甲方向其提供的資料、證件嚴(yán)重失實(shí)，可要求甲方限期糾正，甲方不能按期糾正或拒不糾正的，乙方可視情形依法終止其與甲方的委托代理關(guān)系或暫停甲方對其賬戶的使用。宣春華在《開戶申請表（個(gè)人）》中填寫了其姓名、性別、出生日期、國籍、證件類型、證件號碼、證件有效期、固定電話、聯(lián)系地址等身份信息。2019年3月29日，財(cái)通證券公司在其網(wǎng)站及手機(jī)APP 發(fā)布公告，告知開展個(gè)人客戶身份信息核實(shí)工作和更新工作。2019年7月30日，財(cái)通證券公司以宣春華身份信息不完整為由中止提供金融服務(wù)，對其股票交易賬戶進(jìn)行凍結(jié)。2019年8月14日，財(cái)通證券公司解除宣春華股票交易賬戶的凍結(jié)，但又于同日以宣春華未更新電話號碼、職業(yè)代碼為由進(jìn)行凍結(jié)。2019年8月15日，宣春華與財(cái)通證券公司員工通過微信進(jìn)行通話并予以錄音。后因財(cái)通證券公司未解除凍結(jié)，宣春華訴至法院，主張財(cái)通證券公司存在違法和違約行為，要求其賠償損失242729.70元及利息4854.59元。杭州市余杭區(qū)人民法院于2019年11月20日作出(2019）浙0110民初16569號民事判決：一、財(cái)通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部于判決生效后十日內(nèi)解除對宣春華股票交易賬戶的凍結(jié)；二、財(cái)通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部于判決生效后十日內(nèi)賠償宣春華利息損失1456.13元；三、駁回宣春華的其他訴訟請求。一審判決后，雙方均提出上訴。杭州中院于2020年8月17日作出（2020）浙01民終696號民事判決：一、撤銷一審民事判決。二、財(cái)通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)支付宣春華賠償金10000元。三、駁回宣春華的其他訴訟請求。
專家點(diǎn)評
中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師
高圣平
健全客戶身份識(shí)別、客戶身份資料制度是金融機(jī)構(gòu)為維護(hù)金融秩序和金融安全，遏制洗錢及相關(guān)犯罪應(yīng)盡的法定義務(wù)。對此，客戶應(yīng)當(dāng)依法予以配合。對拒不配合的客戶，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)依照法律規(guī)定和合同約定對其賬戶采取必要的限制措施。但金融機(jī)構(gòu)在要求客戶配合履行反洗錢義務(wù)的同時(shí)，亦應(yīng)充分保護(hù)其合法權(quán)益。一方面，要求客戶配合反洗錢工作，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以合理方式恰當(dāng)?shù)芈男懈嬷x務(wù)；另一方面，因客戶拒不履行反洗錢義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)對其賬戶采取的限制措施應(yīng)當(dāng)合理適度。
本案中，杭州中院考慮到就現(xiàn)代通訊手段存在使用障礙的群體的特殊需求，否定了財(cái)通證券東湖南路營業(yè)部僅以在其官網(wǎng)以及APP上發(fā)布公告的方式履行告知義務(wù)的合理性，對當(dāng)前日益凸顯的“數(shù)字鴻溝”問題作出了積極的司法回應(yīng)，對金融機(jī)構(gòu)和相關(guān)企業(yè)恰當(dāng)履行其相關(guān)法律義務(wù)具有積極的指引作用。
對于金融機(jī)構(gòu)采取賬戶限制措施的合理性，生效判決在認(rèn)定財(cái)通證券東湖南路營業(yè)部在宣春華已實(shí)際知曉客戶身份核實(shí)需求及拒不提供的后果但仍拒絕配合提供相關(guān)信息階段，對其賬戶采取限制措施行為符合金融機(jī)構(gòu)操作的流程規(guī)范的同時(shí)，指出財(cái)通證券東湖南路營業(yè)部在善盡告知義務(wù)前和已獲知客戶的相應(yīng)身份信息后對宣春華賬戶采取的限制措施構(gòu)成違約，在支持金融機(jī)構(gòu)履行反洗錢職責(zé)的同時(shí)，保護(hù)了客戶的合法權(quán)益，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益。本案判決不但解決了雙方的糾紛，對其他類似糾紛的解決也起到一定的示范效應(yīng)。
六、上市公司在定向增發(fā)過程中作出虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)向受損害的機(jī)構(gòu)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任
——上訴人中車金證投資有限公司與上訴人江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司、陳海昌以及被上訴人莊敏、莊明等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
案情簡介
上市公司中達(dá)股份公司因破產(chǎn)重整，于2014年10月30日披露《保千里電子公司及莊敏等收購中達(dá)股份公司的收購報(bào)告書（草案）》，其中包括銀信資產(chǎn)評估有限公司對保千里電子公司的估值為28.83億元。隨后，中達(dá)股份公司股東大會(huì)通過重大資產(chǎn)重組決議，中達(dá)股份公司更名為保千里公司。在保千里公司公告《非公開發(fā)行股票預(yù)案》后，中車公司與保千里公司簽訂《股份認(rèn)購協(xié)議》，中車公司以每股14.86元的價(jià)格認(rèn)購保千里公司非公開發(fā)行股份中的13383604股股票，鎖定期12個(gè)月。中車公司決策參與保千里公司非公開發(fā)行股票之前，進(jìn)行了專業(yè)投資分析和研究，并形成了《可行性研究報(bào)告》?！犊尚行匝芯繄?bào)告》顯示，保千里公司業(yè)績增長較快，未來成長空間很大，市場對智能駕駛概念股票也比較追捧，預(yù)計(jì)定增發(fā)價(jià)會(huì)比較接近保千里公司市價(jià)，故決定認(rèn)購保千里公司的非公開發(fā)行股票。
2016年12月29日，保千里公司公告披露公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。2017年8月9日，證監(jiān)會(huì)作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定保千里公司在中達(dá)股份公司破產(chǎn)重整過程中進(jìn)行重組資產(chǎn)評估時(shí)，保千里電子公司向銀信評估公司提供了兩類9份虛假的意向性協(xié)議，虛假協(xié)議致使評估值虛增較大，對保千里公司處以行政處罰。針對保千里公司的虛假陳述行為，中車公司向深圳中院提起本案訴訟，請求判令保千里公司賠償其投資損失，莊敏等十一人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
深圳中院判決保千里公司向中車公司投資差額損失20570599.35元等；莊敏、陳海昌、莊明、蔣俊杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回中車公司的其他訴訟請求。中車公司、保千里公司以及陳海昌不服，向廣東高院提起上訴。廣東高院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評
清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
湯欣
資本市場是一個(gè)信息驅(qū)動(dòng)的市場，真實(shí)、及時(shí)、有效的信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石。近年來，隨著證券監(jiān)管力度的加強(qiáng)，部分上市公司欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假等違法行為屢屢曝光，嚴(yán)重?fù)p害廣大投資者合法權(quán)益,危及資本市場秩序，制約資本市場功能的有效發(fā)揮。人民法院不斷加強(qiáng)證券虛假陳述案件的審理工作，在保障投資者合法權(quán)益、懲戒威懾證券違法行為、落實(shí)資本市場違法行為零容忍要求等方面發(fā)揮了重要作用。
與常見的證券虛假陳述案件相比，本案有兩個(gè)特殊之處：一是索賠主體特殊，不是“散戶”而是專業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者；二是交易方式特殊，投資者不是通過公開競價(jià)而是通過參與定向增發(fā)購買股票。在這種情形下，對機(jī)構(gòu)投資者要不要賠、如何賠，《中華人民共和國證券法》與《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因證券虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》并沒有明確規(guī)定。在以往的司法實(shí)踐中，機(jī)構(gòu)投資者針對證券虛假陳述的索賠往往難以得到支持，理由通常是機(jī)構(gòu)投資者負(fù)有更高的注意義務(wù)，但這種更高注意義務(wù)的法律依據(jù)是什么，如何確定其合理邊界，缺乏深入的、體系化的思考。
本案的審理法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，充分發(fā)揮司法智慧，對該問題進(jìn)行了有益探索。經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)分析后，本案的審理法院認(rèn)為，不論是機(jī)構(gòu)投資者還是普通投資者，在證券交易中都是投資者。投資者是否應(yīng)負(fù)有更高注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)交易市場和交易方式來確定。對于公開募集股份的發(fā)行市場和通過證券交易所報(bào)價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行的“非面對面”證券交易，投資者均是信賴上市公司披露的信息進(jìn)行交易，所面對的風(fēng)險(xiǎn)和可獲得的收益是一致的，因此投資者的注意義務(wù)也不應(yīng)有所區(qū)別。而對于向特定投資者發(fā)行股票、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等“面對面”證券交易，投資門檻高、投資期限長，風(fēng)險(xiǎn)與收益顯然較“非面對面”交易形式更高。因此在這類證券交易中，投資者應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。法院指出，在“面對面”證券交易中投資者已完成交易因果關(guān)系舉證證明義務(wù)后，將會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，如果信息披露義務(wù)人認(rèn)為專業(yè)投資者未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)由信息披露義務(wù)人承擔(dān)舉證證明義務(wù)，從而推翻投資者合理信賴的主張。法院進(jìn)一步認(rèn)為，投資者的注意義務(wù)應(yīng)與其專業(yè)能力相匹配，但如何進(jìn)行此種義務(wù)和能力的細(xì)致比對，還有待未來持續(xù)進(jìn)行案例的深入探討。
我國證券市場投資者結(jié)構(gòu)存在失衡，機(jī)構(gòu)投資者所占比重偏低，不利于我國證券市場的長期穩(wěn)健發(fā)展。本案所確立的裁判規(guī)則有利于保障我國證券市場各類投資主體，尤其是機(jī)構(gòu)投資者的合法權(quán)益，有助于我國資本市場機(jī)構(gòu)投資者的培育與健康發(fā)展，將為落實(shí)黨中央關(guān)于提高直接融資比重的重大決策部署發(fā)揮積極作用。
七、信托公司在通道類信托業(yè)務(wù)中雖僅負(fù)責(zé)事務(wù)性管理，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營，承擔(dān)必要的注意義務(wù)
——上訴人吳曼與上訴人華澳國際信托有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
案情簡介
2013年6月，上海寅潯投資管理中心（有限合伙）（簡稱上海寅?。┡c華澳信托簽訂《單一資金信托合同》，約定該信托為指定管理單一資金信托。委托人上海寅潯指定將信托資金由受托人華澳信托管理，用于向浙江聯(lián)眾建設(shè)有限公司（簡稱浙江聯(lián)眾公司）發(fā)放貸款。信托資金金額為2.8億元。2013年6月至8月期間，上海寅潯以“浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項(xiàng)目”為名向社會(huì)公眾募集資金，募集文件中載明產(chǎn)品類型為“華澳信托聯(lián)眾單一資金信托貸款有限合伙基金。吳曼認(rèn)購100萬元，《基金項(xiàng)目成立公告》載明募集資金于2013年8月2日正式成立并起息，項(xiàng)目期限為24個(gè)月，自成立之日起計(jì)算，每半年分配投資收益，項(xiàng)目結(jié)束返還本金。后，華澳信托與浙江聯(lián)眾公司簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，華澳信托根據(jù)《信托合同》約定將上海寅潯交付的信托資金（包含吳曼的投資款）向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放貸款?；鸬狡诤螅虾Ｒ鷿∥聪騾锹颠€本金。
經(jīng)查，吳曼的投資款100萬元被上海寅潯執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表陳成志等人用于歸還案外人遼陽紅美置業(yè)有限公司股東的對外債務(wù)。2018年6月29日，上海一中院作出刑事判決，認(rèn)定陳成志、林小陳、王霞犯集資詐騙罪等。該刑事判決認(rèn)定：上海寅潯系于2013年5月30日成立，執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表為陳成志。浙江聯(lián)眾公司系被告人陳成志于2007年通過變更注冊方式成立，陳成志系實(shí)際控制人。2013年初，被告人陳成志因遼陽紅美公司有融資需求，通過他人介紹認(rèn)識(shí)了被告人王霞等人，在王霞等人的幫助下確定了以浙江聯(lián)眾公司為融資主體的信托融資方案。其間，陳成志自行偽造浙江聯(lián)眾公司承建杭州保障房項(xiàng)目的合同，指使被告人林小陳偽造浙江聯(lián)眾公司的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，授權(quán)王霞成立并控制了上海寅潯等7家有限合伙企業(yè)。陳成志、林小陳等人與華澳信托在2013年6月簽訂了《單一資金信托合同》以及相關(guān)《貸款合同》《保證合同》，約定上海寅潯作為委托人，將資金交付受托人華澳信托，華澳信托再作為貸款人將資金貸款給借款人聯(lián)眾公司，遼陽紅美公司作為保證人為浙江聯(lián)眾公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2013年6月至8月間，被告人王霞使用上海寅潯等有限合伙企業(yè)的名義，以年化利率9.5-12.5%的高額利息為誘，向社會(huì)不特定公眾銷售“浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項(xiàng)目”，非法集資2.8億余元。嗣后，王霞依照上述合同約定劃款2.8億元至華澳信托，華澳信托再貸款給浙江聯(lián)眾公司。浙江聯(lián)眾公司收到后，劃款2.53億余元至遼陽紅美公司，劃款558萬余元至被告人陳成志銀行賬戶，上述錢款主要用于歸還遼陽紅美公司股東的對外債務(wù)。至案發(fā)，各投資人共計(jì)收到5308萬余元，尚有2.3億余元經(jīng)濟(jì)損失。
吳曼起訴認(rèn)為華澳信托沒有對信托項(xiàng)目進(jìn)行有效監(jiān)管，導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)該全額承擔(dān)賠償責(zé)任。
上海浦東新區(qū)法院判決，華澳信托對吳曼根據(jù)刑事判決通過追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，吳曼與華澳信托均提出上訴。上海金融法院駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所商法室主任、研究員，博士生導(dǎo)師
陳潔
通道類信托業(yè)務(wù)是依托我國特定發(fā)展時(shí)期經(jīng)濟(jì)法律制度土壤，由金融市場孕育產(chǎn)生的實(shí)踐產(chǎn)物。近十年來，基于融資需求和金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，銀信、證信、基信合作等各類通道業(yè)務(wù)迅速崛起，業(yè)務(wù)量不斷加大，幾乎占據(jù)了中國信托業(yè)的半壁江山。由于通道類信托在業(yè)務(wù)模式上偏離了信托業(yè)“受人之托，代人理財(cái)”的傳統(tǒng)模式，權(quán)利義務(wù)設(shè)置上也有別于傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，以致其合法合規(guī)性飽受爭議。該案為全國首例在通道類業(yè)務(wù)中判決信托公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的案件，它積極回應(yīng)了業(yè)界極為關(guān)注的信托公司在通道類業(yè)務(wù)中是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。在裁判思路上，它秉承最高人民法院在《全國法院民商事審判工作紀(jì)要》中明確的“通道類業(yè)務(wù)中委托人與受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信托文件的約定加以確定”的觀點(diǎn)，將通道類業(yè)務(wù)歸入事務(wù)管理類信托的類型，認(rèn)定信托公司的義務(wù)僅為提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)。這一認(rèn)定充分體現(xiàn)了當(dāng)前司法審判立足我國金融市場發(fā)展實(shí)際，秉持客觀務(wù)實(shí)的態(tài)度，正視金融交易當(dāng)事人之合意，平等保護(hù)各方權(quán)益的裁判理念。同時(shí)，在司法裁判中承認(rèn)通道類信托業(yè)務(wù)的信托屬性，明確其類型范圍，更有利于理順各方當(dāng)事人的法律關(guān)系，合理界定委托人與受托方的責(zé)任，也有助于對展業(yè)經(jīng)營該類業(yè)務(wù)的信托公司作出規(guī)范性的要求與約束。
該案的另一亮點(diǎn)在于較為清晰地厘清了通道業(yè)務(wù)中信托公司合法經(jīng)營的責(zé)任邊界，為解決同類金融產(chǎn)品兌付風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的糾紛提供了可行路徑。當(dāng)前，受經(jīng)濟(jì)增速放緩及下行的影響，部分通道業(yè)務(wù)出現(xiàn)無法兌付的情況，有的還因資金被不法分子利用揮霍而最終引發(fā)群體性糾紛，信托公司作為通道業(yè)務(wù)的受托人也因此面臨外部投資者的民事追責(zé)。2018年央行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》已明確禁止金融機(jī)構(gòu)為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)，說明監(jiān)管層面已經(jīng)對通道類業(yè)務(wù)中的亂象及潛在風(fēng)險(xiǎn)有了充分的警醒與認(rèn)識(shí)。該案在裁判要旨中闡明的“信托公司在通道類信托業(yè)務(wù)中雖僅負(fù)責(zé)事務(wù)性管理，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營，并履行必要的注意義務(wù)”的觀點(diǎn)充分反映了當(dāng)前司法實(shí)踐順應(yīng)宏觀金融監(jiān)管政策變化之大勢，理性應(yīng)對前期信托實(shí)踐中的亂象和痛點(diǎn)，對通道業(yè)務(wù)中信托公司放任縱容違規(guī)募集、無視監(jiān)管風(fēng)控程序、隨意出具虛假證明文件等行為嚴(yán)格追責(zé)，恰到好處地厘清了信托公司合法審慎經(jīng)營的權(quán)責(zé)邊界，同時(shí)也積極回應(yīng)了投資者訴求，給予了受損投資者合理的經(jīng)濟(jì)賠償。
八、電子商業(yè)匯票的提示付款行為具有持續(xù)性，承兌人雖對到期日前的提示付款行為不作拒絕付款之操作，匯票到期之后仍發(fā)生到期日已提示付款之效力
——芬雷選煤工程技術(shù)（北京）有限公司與陜西省煤炭運(yùn)銷（集團(tuán)）有限責(zé)任公司黃陵分公司、重慶力帆財(cái)務(wù)有限公司、重慶力帆汽車銷售有限公司、重慶力帆豐順汽車銷售有限公司、麗水滿貫商貿(mào)有限公司、徐州恒辰物資貿(mào)易有限公司、江蘇悅和物資貿(mào)易有限公司票據(jù)糾紛案
案情簡介
2018年7月2日，力帆銷售公司作為出票人，向力帆豐順公司開具了一張可轉(zhuǎn)讓電子銀行承兌匯票，票面金額300萬元，承兌人為力帆財(cái)務(wù)公司，到期日為2019年1月2日。在該票據(jù)承兌信息欄處記載如下信息：“出票人承諾：本匯票請予以承兌，到期無條件付款；承兌人承諾：本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款；承兌日期：2018年7月2日”。隨后，案涉匯票經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給陜西煤運(yùn)黃陵分公司，最終持票人為芬雷選煤公司。2018年12月28日，芬雷選煤公司提示付款后，該匯票“付款或拒付”一欄中載明“同意簽收”，“付款或拒付日期”一欄載明“2019年1月2日”。同時(shí)，匯票票據(jù)狀態(tài)顯示“結(jié)束已結(jié)清”。因案涉匯票未得到實(shí)際付款，芬雷選煤公司于2019年5月5日向力帆財(cái)務(wù)公司、力帆銷售公司等郵寄《關(guān)于要求兌付電子銀行承兌匯票的法律事務(wù)函》，稱從2019年1月起多次要求兌付案涉到期匯票，但均遭到拒絕，至今尚未實(shí)際兌付，要求各票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)付款義務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任。芬雷選煤公司后向重慶一中院提起票據(jù)糾紛之訴。審理中，力帆財(cái)務(wù)公司確認(rèn)其至今尚未實(shí)際履行案涉電子銀行承兌匯票的付款義務(wù)。
一審判決，力帆財(cái)務(wù)公司、力帆銷售公司、力帆豐順公司、陜西煤運(yùn)黃陵分公司等向芬雷選煤公司支付匯票款300萬元及相應(yīng)利息。宣判后陜西煤運(yùn)黃陵分公司上訴。重慶高院二審駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師
鄒海林
電子商業(yè)匯票是出票人依托電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文形式制作的，委托付款人在指定日期無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展和業(yè)務(wù)結(jié)算方式的不斷創(chuàng)新，電子商業(yè)匯票作為一種新型支付手段已大量出現(xiàn)在企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中。與傳統(tǒng)紙質(zhì)匯票相比，電子商業(yè)匯票具有以數(shù)據(jù)電文代替紙質(zhì)憑證、以計(jì)算機(jī)錄入代替手工書寫、以電子簽章代替人工簽章、以網(wǎng)絡(luò)傳輸代替人工傳遞等特點(diǎn)，但是其發(fā)展過程中也存在著準(zhǔn)入門檻低、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)功能不完善等缺陷，給票據(jù)交易、司法裁判帶來挑戰(zhàn)。因此，涉電子商業(yè)匯票案件的審理應(yīng)當(dāng)更加注重電子商業(yè)匯票的自身特點(diǎn)以及與紙質(zhì)匯票的實(shí)質(zhì)差異，才能依法對票據(jù)當(dāng)事人的合法權(quán)益予以公平保護(hù)。
本案基于電子商業(yè)匯票數(shù)據(jù)電文可以在承兌人的信息系統(tǒng)持續(xù)儲(chǔ)存的特點(diǎn)，確認(rèn)了持票人的提示付款行為可具有持續(xù)性，認(rèn)定持票人在到期日前提示付款行為在承兌人不做拒絕付款操作的情況下，匯票到期后發(fā)生到期日提示付款效力。雖然《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第十一條規(guī)定電子商業(yè)匯票信息以電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的記錄為準(zhǔn)，但并非所有的記錄都不可推翻。承兌人未向已提示付款的持票人支付票據(jù)款項(xiàng)，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中票據(jù)狀態(tài)卻記錄為已結(jié)清的，經(jīng)人民法院查明承兌人確實(shí)存在拒付事實(shí)，可以推翻系統(tǒng)中的不實(shí)記錄。承兌人存在拒付行為已經(jīng)人民法院查明，若此時(shí)仍要求持票人按照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十二條的規(guī)定提交拒付證明才能行使追索權(quán)，對于事實(shí)查明已無必要，只會(huì)增加持票人的維權(quán)成本。人民法院對持票人行使追索權(quán)予以支持，既符合票據(jù)法的立法本意，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。該案中人民法院根據(jù)電子商業(yè)匯票的特點(diǎn)，準(zhǔn)確適用法律，對規(guī)范和完善電子商業(yè)匯票的運(yùn)行方式和操作模式具有重要意義。
該案是力帆系24家企業(yè)破產(chǎn)重整的關(guān)聯(lián)訴訟案件，具有較大社會(huì)影響?，F(xiàn)階段司法實(shí)踐中針對電子商業(yè)匯票的典型案例較少，該案總結(jié)的裁判規(guī)則對電子商業(yè)匯票案件的正確裁判具有重大參考價(jià)值，促進(jìn)了裁判規(guī)則的明確和統(tǒng)一，從而推動(dòng)了涉力帆系企業(yè)近千件票據(jù)糾紛案件的順利審理，為企業(yè)重整提供了重要保障，做到了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
九、深化府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，綜合采用庭外重整、司法重整等多種手段，實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整重生
——天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司等44家公司破產(chǎn)重整案
案情簡介
天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司等44家公司（以下統(tǒng)稱物產(chǎn)集團(tuán)）是全國經(jīng)營規(guī)模最大的國有生產(chǎn)資料流通集團(tuán)之一，主要經(jīng)營大宗商品貿(mào)易及物流、汽車銷售及機(jī)電制造、房地產(chǎn)開發(fā)及銷售等業(yè)務(wù)。受自身經(jīng)營模式及全球大宗商品市場周期性波動(dòng)的影響，物產(chǎn)集團(tuán)陷入債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，雖嘗試庭外重組但未成功。為統(tǒng)籌化解風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)報(bào)請最高法院同意，以物產(chǎn)集團(tuán)為被告、第三人或者被執(zhí)行人、被申請人的民商事案件（勞動(dòng)爭議除外）及相應(yīng)的執(zhí)行案件、破產(chǎn)案件移送天津一中院管轄。
2020年7月23日，陜西煤業(yè)化工國際物流有限責(zé)任公司等以天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司等44家公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力為由，申請物產(chǎn)集團(tuán)破產(chǎn)重整。經(jīng)審查，物產(chǎn)集團(tuán)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，符合破產(chǎn)法規(guī)定的重整受理?xiàng)l件。7月31日，天津高院、天津二中院分別受理天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司等44家公司破產(chǎn)重整案。受理法院指定物產(chǎn)集團(tuán)清算組擔(dān)任管理人，發(fā)布通知和公告，允許債權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)提交債權(quán)材料。發(fā)函要求各地法院中止執(zhí)行程序并解除財(cái)產(chǎn)保全措施。準(zhǔn)許物產(chǎn)集團(tuán)繼續(xù)營業(yè)并在管理人監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，維持重整期間公司日常經(jīng)營和職工穩(wěn)定。
重整期間，共召開三次管理人會(huì)議，合議庭成員列席參加，并對管理人職責(zé)、內(nèi)部事務(wù)管理制度、企業(yè)公章保管和使用、債權(quán)審查、繼續(xù)營業(yè)、債權(quán)人會(huì)議程序、重整方案編制等提出司法意見。指導(dǎo)管理人確定繼續(xù)履行的合同近千件。充分了解并督促戰(zhàn)略投資人遴選，監(jiān)督管理人加強(qiáng)營業(yè)管理，制作重整計(jì)劃草案。
根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)程度和經(jīng)營情況，適用協(xié)調(diào)審理方式，天津高院于10月12日統(tǒng)一召開第一次債權(quán)人會(huì)議，指定工商銀行為債權(quán)人會(huì)議主席。債權(quán)人審議了管理人第一期重整工作報(bào)告，核查了債權(quán)表。對債權(quán)人提出的170余條問題，安排管理人及相關(guān)人員回答。經(jīng)管理人審查及債權(quán)人會(huì)議核查，確認(rèn)債權(quán)人1233戶，各項(xiàng)債權(quán)共計(jì)2568.50億元。根據(jù)審計(jì)評估報(bào)告，物產(chǎn)集團(tuán)賬面資產(chǎn)749.85億元，資產(chǎn)評估價(jià)值830.65億元。
在遴選確定戰(zhàn)略投資人、制作重整計(jì)劃草案基礎(chǔ)上，天津高院于12月22日召開第二次債權(quán)人會(huì)議，在線參會(huì)債權(quán)人1061戶。債權(quán)人審議了管理人第二期重整工作報(bào)告，聽取管理人對重整計(jì)劃草案的說明，并對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組及出資人組分別以82.14%、100%、93.75%、87.27%、100%的贊成人數(shù)，以81.72%、100%、99.52%、74.85%、100%的代表債權(quán)、股權(quán)數(shù)額，表決通過了重整計(jì)劃草案。12月23日，天津高院、天津二中院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止重整程序。
重整計(jì)劃執(zhí)行期限為自法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起6個(gè)月。通過傳統(tǒng)貿(mào)易模式和新型產(chǎn)業(yè)平臺(tái)的整合，新物產(chǎn)集團(tuán)將于5年內(nèi)塑造“產(chǎn)業(yè)鏈+平臺(tái)+生態(tài)圈”，努力打造具有行業(yè)競爭力的貿(mào)易企業(yè)集團(tuán)。
2020年12月22日，第二次債權(quán)人會(huì)議表決通過了重整計(jì)劃草案。12月23日，管理人向法院提出批準(zhǔn)《天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司及所屬公司重整計(jì)劃》的申請。法院審查后認(rèn)為，第二次債權(quán)人會(huì)議各表決組均通過了重整計(jì)劃草案，重整計(jì)劃即為通過。重整計(jì)劃內(nèi)容符合法律規(guī)定，予以批準(zhǔn)。12月23日，天津高院、天津二中院裁定批準(zhǔn)天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司及所屬公司重整計(jì)劃，終止重整程序。
專家點(diǎn)評
中國政法大學(xué)研究生院院長、教授、博士生導(dǎo)師
李曙光
集團(tuán)破產(chǎn)重整因涉及重整的企業(yè)主體眾多、資產(chǎn)情況復(fù)雜、業(yè)務(wù)跨度廣、體量規(guī)模大等原因，與對單一企業(yè)的破產(chǎn)重整相比，面臨的實(shí)體和程序問題更為復(fù)雜，重整過程中的溝通和協(xié)調(diào)難度明顯增加。一些大型集團(tuán)重整對行業(yè)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響就更大了，妥善處理該類破產(chǎn)重組案件對國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
本案涉及天津物產(chǎn)集團(tuán)有限公司等44家公司的集體重整，作為全國經(jīng)營規(guī)模最大的國有生產(chǎn)資料流通集團(tuán)，其破產(chǎn)重整被業(yè)界及市場矚目。為保證重整程序的順利推進(jìn)，天津高院積極爭取最高法院的指導(dǎo)和支持，依法實(shí)現(xiàn)對44家公司重整的集中管轄，為企業(yè)重整提供穩(wěn)定的司法環(huán)境；強(qiáng)化對案件黨的領(lǐng)導(dǎo)力，充分發(fā)揮府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用，形成推進(jìn)重整合力；多措并舉確保債權(quán)申報(bào)及審查工作按時(shí)完成；嚴(yán)格依照法律和司法解釋規(guī)定，將保護(hù)債權(quán)人權(quán)益貫穿于重整全過程；督促管理人建立健全監(jiān)督工作機(jī)制，準(zhǔn)許債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)和自行管理；監(jiān)督戰(zhàn)略投資人遴選，指導(dǎo)重整計(jì)劃制作并監(jiān)督重整計(jì)劃執(zhí)行，不但有力地促成了重整計(jì)劃的順利通過，助力涉案44家企業(yè)走出困局，合理平衡和保障有關(guān)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對其他類似案件的處理具有一定的示范效應(yīng)。
十、一審勝訴的當(dāng)事人提起上訴請求減少對方的給付金額的，并不當(dāng)然缺乏上訴利益
——上訴人興業(yè)銀行股份有限公司十堰分行與被上訴人十堰市岳典工貿(mào)有限公司、張金娥、郭中平、張家宏、張旗、張向陽金融借款合同糾紛案
案情簡介
岳典公司分兩次向興業(yè)銀行貸款3600萬元，到期后未歸還，興業(yè)銀行向十堰中院提起訴訟。在十堰中院一審審理期間，興業(yè)銀行因另案生效判決需向岳典公司返還款項(xiàng)1158萬余元及利息。興業(yè)銀行在該判決生效數(shù)日后，于2018年10月8日晚21時(shí)，向岳典公司在該行開立的賬戶轉(zhuǎn)入1158萬余元及利息168萬余元，備注用于履行生效判決。幾分鐘后，興業(yè)銀行將上述兩筆資金從該賬戶扣收，備注用于抵償本案借款本金。興業(yè)銀行據(jù)此向一審法院提交變更訴訟請求的申請，請求將訴訟請求變更為扣減上述兩筆款項(xiàng)后的2272萬余元。一審法院不予準(zhǔn)許，仍判決岳典公司應(yīng)向興業(yè)銀行償還3600萬元及利息等。興業(yè)銀行上訴，請求改判岳典公司償還借款本金2272萬余元及利息等。湖北高院二審判決支持了興業(yè)銀行的上訴請求，改判岳典公司償還借款本金2272萬余元及利息等。
專家點(diǎn)評
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
肖建國
上訴人興業(yè)銀行與被上訴人岳典公司等金融借款合同糾紛一案，二審判決既厘清了上訴人的上訴利益這一法律問題，又有利于解決與此案當(dāng)事人相關(guān)案件的執(zhí)行，減少了當(dāng)事人訴累?？紤]到債權(quán)人在本案調(diào)解過程中作出的書面讓步，判決予以體現(xiàn)，符合民事訴訟的處分原則。
首先，本案的二審判決厘清了上訴利益這一法律問題，即在原告請求減少訴訟請求標(biāo)的額未獲準(zhǔn)許的情況下，一審法院雖然支持了原告最初的全部訴訟請求，原告仍具有上訴利益。本案中，興業(yè)銀行在起訴后，基于履行另案生效判決確定的給付義務(wù)，請求變更、調(diào)減本案訴訟請求標(biāo)的額，未被一審法院準(zhǔn)許。在此情況下，雖然一審法院支持了興業(yè)銀行請求變更訴訟請求前的全部訴請，但從興業(yè)銀行主張變更訴訟請求的理由看，其并非簡單減少訴訟請求標(biāo)的額，實(shí)質(zhì)是請求法院對其行使抵銷權(quán)的事實(shí)進(jìn)行審查并確認(rèn)該行為的效力，以期減少爭議標(biāo)的額。一審法院對興業(yè)銀行兩次變更訴訟請求的主張不予準(zhǔn)許，并在判決中認(rèn)定其轉(zhuǎn)賬、扣款行為系行使抵銷權(quán)，認(rèn)為其行使抵銷權(quán)的條件不成就，實(shí)際上是駁回了興業(yè)銀行提出的對其行使抵銷權(quán)的事實(shí)進(jìn)行審查并予以確認(rèn)的請求。在該情形下，興業(yè)銀行提起上訴，請求二審法院對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查和確認(rèn)，享有上訴利益。二審法院透過現(xiàn)象看本質(zhì)，對興業(yè)銀行主張的行使抵銷權(quán)的事實(shí)進(jìn)行審查，認(rèn)定岳典公司對其開設(shè)在興業(yè)銀行賬戶上的資金享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，興業(yè)銀行將11584545.17元和1688077.4元轉(zhuǎn)入岳典公司在該行開立的賬戶，履行生效判決的意思表示明確，上述款項(xiàng)進(jìn)入岳典公司的賬戶后，即可發(fā)生清償相關(guān)生效判決的后果。其扣劃岳典公司銀行賬戶存款的行為，系依約扣收岳典公司欠款的行為，產(chǎn)生消滅其等額債權(quán)、減少本案訴爭相應(yīng)欠款本息的法律后果。上述審查認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，體現(xiàn)了很好的法律效果。
其次，二審法院將興業(yè)銀行的轉(zhuǎn)款和扣劃行為認(rèn)定為行使抵銷權(quán)并予以支持，并未加重債務(wù)人岳典公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，也不損害第三人利益，且有利于解決興業(yè)銀行與岳典公司有關(guān)的另案生效判決的執(zhí)行，既可簡化債的清償，從整體上減少當(dāng)事人訴累，又有利于解決“執(zhí)行難”問題，體現(xiàn)了很好的社會(huì)效果。
第三，二審法院在本案審理過程中，組織興業(yè)銀行和岳典公司進(jìn)行多輪調(diào)解，雖未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但興業(yè)銀行向法院出具書面承諾，以最大限度支持企業(yè)發(fā)展為由，同意免除岳典公司欠付的部分利息。二審法院基于興業(yè)銀行出具的書面承諾，認(rèn)定該承諾系對自身權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許，符合民事訴訟的處分原則。
綜上所述， 二審法院圍繞一審?fù)耆珓僭V的當(dāng)事人提起上訴的，是否缺乏上訴利益這一看似“定論”的問題，根據(jù)原告在一審中主張抵銷未獲支持的情況，在查明抵銷成立的基礎(chǔ)上依法支持上訴人的上訴請求，不僅減少了當(dāng)事人的訴累，而且豐富了“上訴利益”的內(nèi)涵，特予以推薦。
