發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1950年01月08日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期1950年01月08日
上海市人民法院：
本院從受理原由你院作一審審判的刑事上訴案件，以及依照監(jiān)督司法程序辦理的刑事案件中了解，你院最近期間對財(cái)產(chǎn)刑罰的使用，是存有偏差的。具體情況是：專科罰金的有何智仁業(yè)務(wù)過失致人于死一案，陸伯誠等販賣毒品一案，彭三保吸食毒品一案，朱阿龍吸食鴉片一案，崔趙氏等遺棄嬰兒致死一案，鄭志清、張?jiān)獣x傷害二案?？铺幫叫绦婢徯滩⒖屏P金的，有許志才誘奸遺棄一案，徐懋芬、顧寶山有配偶與人通奸一案，劉守瑜奸淫受其監(jiān)督的女學(xué)生一案，何紹愛等傷害學(xué)徒一案。準(zhǔn)以徒刑易科罰金的，有黃芝宇等侵占人民財(cái)物一案。而所以要如此判決之理由，在何智仁案是"被告在解放后，尚無嚴(yán)重劣跡（？）酌從輕處"。徐懋芬案是："追求其犯罪物質(zhì)基礎(chǔ)，全由豐衣足食，個(gè)人經(jīng)濟(jì)情況過分優(yōu)裕有以促成，所以并科罰金"。顧寶山案是："顧寶山系一工人，沒有階級(jí)覺悟，不思致力生產(chǎn)，而甘于腐化墮落"。許志才案是："為了確保女性的平等權(quán)利，以及下一代兒童的保護(hù)"。其余?？撇⒖屏P金各案的理由何在？判決書中都無交代。至于黃芝宇為什么要準(zhǔn)以徒刑易科罰金，據(jù)說是："被告于解放以后，已經(jīng)覺悟，深知過去的錯(cuò)誤，并已到華東人民革命大學(xué)學(xué)習(xí)改造自己，故予從輕處罰，所判徒刑，并準(zhǔn)易科罰金"。據(jù)此諸種情況，本院認(rèn)為你院對財(cái)產(chǎn)刑罰的認(rèn)識(shí)，與其掌握運(yùn)用上，還都是有偏差的，除已就各該案件分別改判或發(fā)回重審?fù)?，特再提出以下各?xiàng)原則意見，籍資研究改進(jìn)。
一、 共同綱領(lǐng)第十七條規(guī)定："廢除國民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度"。政務(wù)院11月3日"加強(qiáng)人民司法工作的指示"指示我們："正確的從事人民司法工作的建設(shè)，首先必須劃清新舊法律的原則界限"。"一切政府工作人員在新舊法律界限上保存著任何模糊的觀點(diǎn)，都是不應(yīng)該的"。二、我們的人民民主專政的法律，雖然也有財(cái)產(chǎn)刑罰的規(guī)定，但它與反動(dòng)派的罰金辦法，本質(zhì)上并無絲毫相同之處，兩者之間是有原則區(qū)別的。我們依據(jù)"向著帝國主義的走狗，即地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)，以及代表這些階級(jí)的國民黨反動(dòng)派及其幫兇們實(shí)行專政"的原則，對反革命的犯罪分子除嚴(yán)刑鎮(zhèn)壓外并得處以沒收全部或一部財(cái)產(chǎn)的懲罰，將其掠自中國人民的財(cái)富，還給中國人民。但對犯罪的人民，則除應(yīng)本諸懲罰與教育相結(jié)合的方針，按其情節(jié)輕重，危害大小，依照人民法律處以應(yīng)得之罪外，對財(cái)產(chǎn)刑，就必須是依據(jù)犯罪性質(zhì)，實(shí)事求是，嚴(yán)肅而審慎的使用，而決不允許我們以感想代替政策法令，無根據(jù)地濫行處罰。最高人民法院已經(jīng)指示我們："對煙毒犯應(yīng)依其具體情況，及歷史性的根源，分別輕重，處以徒刑或強(qiáng)制勞動(dòng)，不得適用?？屏P金之刑；而于必要時(shí)，為了鏟除其據(jù)以犯罪的資本，得并科罰金。又對于任何犯罪，也應(yīng)禁止援引偽六法許以罰金易科贖罪。"本院認(rèn)為這不僅是對于處罰煙毒犯罪的正確指示，我們必須堅(jiān)決遵守，同時(shí)它也給一般刑事案件的科處罰金問題，樹立了明確標(biāo)準(zhǔn)。
因?yàn)閷Υ话阋蛞u著舊社會(huì)壞思想而發(fā)生犯罪行為的刑事罪犯，主要是要在"判明犯罪性質(zhì)和事實(shí)，給以法律上應(yīng)得的懲罰"之后，通過監(jiān)獄給以矯正改造。其情節(jié)輕微者，不妨施以批評教育，茍非屬于財(cái)產(chǎn)上的犯罪，或雖系此種犯罪，但僅處自由刑，已可達(dá)到懲罰教育的目的者，即無再行使用財(cái)產(chǎn)刑之必要。而業(yè)務(wù)過失致人于死、通奸、傷害、遺棄嬰兒致死等犯罪，依照上述政策法令精神根本不能使用罰金處罰。尤其通奸處罰金更是奇怪現(xiàn)象，這樣濫用財(cái)產(chǎn)刑，則不僅不能達(dá)到懲罰改造警戒的刑事政策目的，且最易發(fā)生富有資財(cái)?shù)膲姆肿渝羞b法外，甚至敢于做出無顧忌地胡作非為的現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象，是新民主主義社會(huì)秩序所不容許發(fā)生的。本院處理高小文傷害上訴一案，何元馨鴉片上訴一案，都是錯(cuò)誤地同意了原審不適當(dāng)?shù)目铺幍牧P金判決，已按上級(jí)指示分別作了檢討。三、在中央對財(cái)產(chǎn)刑的使用無新指示前，本院對罰金的科處，提出以下意見：
（一）煙毒案件遵照最高人民法院11月10日指示辦理。
（二）業(yè)務(wù)過失致人于死、傷害、奸淫等犯罪均不得科處罰金。
（三）屬于貪圖財(cái)產(chǎn)上不法利益的犯罪，可酌科罰金。但應(yīng)依案犯的具體情況及歷史性的根源，分別輕重判處徒刑，只有在僅處自由刑尚不足達(dá)到懲罰改造目的，而必須針對其貪圖財(cái)產(chǎn)上不法利益的犯罪動(dòng)機(jī)目的再附加財(cái)產(chǎn)刑處罰的情況下，才可并科罰金。
（四）科處罰金時(shí)，須足夠地注意被告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，與其家庭生活生產(chǎn)情況。
（五）停止使用以罰金抵充徒刑的辦法。
