發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2014年07月31日
時(shí)效性征求意見(jiàn)稿或草案
為確保 專(zhuān)利法的正確實(shí)施，明確和統(tǒng)一專(zhuān)利審判標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)回應(yīng)科技創(chuàng)新對(duì)專(zhuān)利審判的新期待，繼2009年發(fā)布 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》[法釋?zhuān)?009）21號(hào)]之后，最高人民法院針對(duì)司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題，在深入調(diào)研、多方征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，起草了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ü_(kāi)征求意見(jiàn)稿）。
為了更廣泛地聽(tīng)取廣大民眾的意見(jiàn)，使司法解釋更加符合立法原意，該司法解釋征求意見(jiàn)稿在《人民法院報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)和中國(guó)法院網(wǎng)公布，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)和建議。征求期為1個(gè)月，請(qǐng)社會(huì)各界人士于2014年9月1日前反饋修改意見(jiàn)。書(shū)面意見(jiàn)請(qǐng)寄至北京市東城區(qū)東交民巷27號(hào)，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭第一合議庭，郵編100745；電子郵件請(qǐng)發(fā)至郵箱zhuanliyijian@163.com。
為正確審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》、 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)際，制定本解釋。
第一條 權(quán)利要求書(shū)有兩項(xiàng)以上權(quán)利要求的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求。起訴狀對(duì)此未記載或者記載不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人明確；經(jīng)釋明，權(quán)利人不予明確的，人民法院可以推定權(quán)利人選擇全部的獨(dú)立權(quán)利要求。
第二條 權(quán)利人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，經(jīng)審查，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入其從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍作出認(rèn)定；被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的，人民法院可以逕行認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入其從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利人主張的一項(xiàng)以上權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入兩項(xiàng)以上權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍的，不影響人民法院對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定。
第三條 權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴；有證據(jù)證明專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定被生效行政裁判撤銷(xiāo)的，權(quán)利人可以重新起訴。
第四條 對(duì)于權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、符號(hào)、圖形等錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)可以清楚地得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。
第五條 權(quán)利要求記載的文字含義清楚，但說(shuō)明書(shū)的相應(yīng)描述與其根本沖突，且不屬于本解釋 第四條規(guī)定的情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
權(quán)利要求含義不明，運(yùn)用法定的解釋方法仍無(wú)法確定其限定的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，且不屬于本解釋 第四條規(guī)定的情形的，人民法院可以裁定駁回起訴。
當(dāng)事人舉證證明在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的裁判作出前無(wú)效宣告請(qǐng)求人基于上述事由請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以裁定中止訴訟。
第六條 人民法院對(duì)于權(quán)利要求的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)符合專(zhuān)利的發(fā)明目的。被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有專(zhuān)利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
第七條 人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，一般應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征的分解，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)特征的對(duì)比。
技術(shù)特征，是指技術(shù)方案中能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定的技術(shù)功能，并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。
第八條 涉案專(zhuān)利與另一專(zhuān)利之間存在分案申請(qǐng)等直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的，人民法院可以運(yùn)用該另一專(zhuān)利及其專(zhuān)利審查檔案、生效的專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)糾紛裁判文書(shū)解釋涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求。
專(zhuān)利審查檔案，包括專(zhuān)利審查、復(fù)審、無(wú)效過(guò)程中專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人提交的書(shū)面材料，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)及其專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的審查意見(jiàn)通知書(shū)、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專(zhuān)利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書(shū)和專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)等。
第九條 人民法院在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。
第十條 權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，即功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，僅通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。但是，當(dāng)事人舉證證明技術(shù)術(shù)語(yǔ)系本領(lǐng)域約定俗成的或者本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以?xún)H通過(guò)權(quán)利要求即可直接、明確地確定其技術(shù)內(nèi)容的除外。
與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在專(zhuān)利申請(qǐng)日無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同。
與說(shuō)明書(shū)及附圖記載的實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在專(zhuān)利申請(qǐng)日后、被訴侵權(quán)行為發(fā)生日以前無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征等同。
第十一條 對(duì)于組合物的封閉式權(quán)利要求，被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加其他技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，但該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外。
第十二條 被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于產(chǎn)品權(quán)利要求中使用環(huán)境特征限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
第十三條 對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求中以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法與其不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
第十四條 對(duì)于方法權(quán)利要求中的步驟順序特征，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖，確定步驟順序的變換對(duì)技術(shù)效果是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，但屬于本解釋 第十五條規(guī)定的情形的除外。
第十五條 權(quán)利要求采用“至少”等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征或者采用“首先”等用語(yǔ)對(duì)步驟順序特征進(jìn)行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為權(quán)利人特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)技術(shù)特征的嚴(yán)格限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的技術(shù)特征屬于等同特征的，人民法院不予支持。
第十六條 專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中修改權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)或者陳述意見(jiàn)，被訴侵權(quán)人主張上述情形下放棄的技術(shù)方案不屬于專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，權(quán)利人舉證證明該修改或者陳述未被審查員采信或者與專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)條件無(wú)因果關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。
第十七條 人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)從一般消費(fèi)者的角度全面觀察設(shè)計(jì)特征，綜合判斷整體視覺(jué)效果。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征的，人民法院可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征的，人民法院可以推定該設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響。但是，當(dāng)事人提出反證推翻上述推定的除外。
一般消費(fèi)者，是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的直接購(gòu)買(mǎi)者。人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間，即設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。設(shè)計(jì)空間較大的，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。
第十八條 被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的差異不足以使一般消費(fèi)者將兩者區(qū)分或者兩者的差異屬于慣常設(shè)計(jì)或由技術(shù)功能唯一決定的設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。
第十九條 對(duì)于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
第二十條 對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與該組件產(chǎn)品在組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
對(duì)于各構(gòu)件之間無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少部分單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與其不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，但該部分單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)對(duì)于全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果未產(chǎn)生顯著影響的除外。
第二十一條 對(duì)于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與變化狀態(tài)圖所示的各種使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少部分使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)或者與其不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，但該部分使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)對(duì)于全部使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果未產(chǎn)生顯著影響的除外。
第二十二條 權(quán)利人訴請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用的，人民法院可以參照適用有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額確定的法律規(guī)定。
專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)的申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明；被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明。
在發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)公告日以后，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售上述期間內(nèi)已制造、進(jìn)口的產(chǎn)品，權(quán)利人依據(jù) 專(zhuān)利法第十一條主張停止上述實(shí)施行為的，人民法院應(yīng)予支持。但是，實(shí)施人舉證證明上述制造者、進(jìn)口者依據(jù) 專(zhuān)利法第十三條的規(guī)定已支付適當(dāng)費(fèi)用的除外。
第二十三條 產(chǎn)品銷(xiāo)售合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于 專(zhuān)利法第十一條所稱(chēng)的銷(xiāo)售。
第二十四條 對(duì)于將依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品，進(jìn)行再加工、處理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為不屬于 專(zhuān)利法第十一條所稱(chēng)的使用依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。
第二十五條 明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的原材料、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，將該產(chǎn)品提供給無(wú)權(quán)實(shí)施該專(zhuān)利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆?侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。
明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，通過(guò)提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導(dǎo)無(wú)權(quán)實(shí)施該專(zhuān)利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于 侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十六條 被訴侵權(quán)人一般只能依據(jù)一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)主張不侵權(quán)抗辯。但是，被訴侵權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與公知常識(shí)在專(zhuān)利申請(qǐng)日前是顯而易見(jiàn)的組合的，或者被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)與慣常設(shè)計(jì)在專(zhuān)利申請(qǐng)日前是顯而易見(jiàn)的組合的，人民法院可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人的不侵權(quán)抗辯成立。
對(duì)于被訴侵權(quán)人主張的上述抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專(zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)施行的 專(zhuān)利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
第二十七條 非強(qiáng)制性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉專(zhuān)利的信息，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)需專(zhuān)利權(quán)人許可為由主張不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的，人民法院一般不予支持。但是，專(zhuān)利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的原則，就標(biāo)準(zhǔn)所涉專(zhuān)利的實(shí)施許可條件惡意與被訴侵權(quán)人協(xié)商，被訴侵權(quán)人據(jù)此主張不停止實(shí)施行為的，人民法院一般應(yīng)予支持。
標(biāo)準(zhǔn)所涉專(zhuān)利的實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定；經(jīng)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無(wú)歧視的原則，綜合考慮專(zhuān)利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍、相關(guān)的許可條件等因素，確定上述實(shí)施許可條件。
法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
第二十八條 被訴侵權(quán)人為私人消費(fèi)目的實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于 專(zhuān)利法第十一條、 第七十條所稱(chēng)的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。
第二十九條 為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，且能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人要求上述許諾銷(xiāo)售者、銷(xiāo)售者停止侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)予支持；上述使用者舉證證明專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者賠償權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失的，對(duì)于權(quán)利人要求該使用者停止使用行為的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持，但該使用者應(yīng)當(dāng)支付專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品的差價(jià)。
不知道，一般是指實(shí)際不知道。但是，權(quán)利人舉證證明上述侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道的，對(duì)于該侵權(quán)人不知道的主張，人民法院不予支持。
合法來(lái)源，是指通過(guò)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品。正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為包括合法的進(jìn)貨渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同、合理的價(jià)格等。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷(xiāo)售者或者銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，僅以合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款證明合法來(lái)源的，人民法院不予支持。
第三十條 侵權(quán)人停止實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利會(huì)損害社會(huì)公共利益或者導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡的，人民法院可以判令侵權(quán)人不停止實(shí)施行為，并代以支付合理的使用費(fèi)。
第三十一條 根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)，人民法院可以判令侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品以及專(zhuān)門(mén)用于制作侵權(quán)產(chǎn)品的材料和工具等交由權(quán)利人處理，但該處理會(huì)嚴(yán)重?fù)p害他物的價(jià)值或者侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)附著于他物而難以替換的除外。上述物品由權(quán)利人處理的，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除該物品的相應(yīng)價(jià)值。
第三十二條 權(quán)利人主張依據(jù) 專(zhuān)利法第六十五條第二款確定賠償數(shù)額，侵權(quán)人提供證據(jù)證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者合理的專(zhuān)利許可使用費(fèi)，且權(quán)利人不能提供反證推翻的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額；侵權(quán)人未提供上述證據(jù)的，人民法院可以依照 專(zhuān)利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
第三十三條 人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與專(zhuān)利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供與專(zhuān)利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定賠償數(shù)額。
第三十四條 權(quán)利人與侵權(quán)人約定專(zhuān)利侵權(quán)的賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方法，權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張按照該約定確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。
第三十五條 專(zhuān)利法第四十七條第二款所稱(chēng)的在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效前，是指在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)載明的決定日前；該款所稱(chēng)的已執(zhí)行、已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行，是指已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行、實(shí)際履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的部分；該款所稱(chēng)的惡意，包括專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人明知其擬申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)等不應(yīng)當(dāng)被授予專(zhuān)利權(quán)的情形，仍將該技術(shù)方案申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得專(zhuān)利權(quán)。
第三十六條 人民法院裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人基于和解協(xié)議提出的撤訴申請(qǐng)，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定對(duì)在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效前該和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分，不具有追溯力；尚未履行的，不再履行。但是，該和解協(xié)議損害社會(huì)公共利益或者第三人利益的除外。
和解協(xié)議對(duì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定的追溯問(wèn)題另有約定的，從其約定。
第三十七條 對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，無(wú)效宣告請(qǐng)求人或者專(zhuān)利權(quán)人未在法定期間內(nèi)向人民法院起訴或者該無(wú)效宣告決定被人民法院的生效裁判維持，當(dāng)事人依據(jù)該無(wú)效宣告決定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告前人民法院作出但尚未執(zhí)行或者尚未執(zhí)行完畢的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)的，經(jīng)審查屬實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)再審；當(dāng)事人依據(jù)上述無(wú)效宣告決定，申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告前人民法院作出但尚未執(zhí)行或者尚未執(zhí)行完畢的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)的，經(jīng)審查屬實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。
對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，無(wú)效宣告請(qǐng)求人或者專(zhuān)利權(quán)人已在法定期間內(nèi)向人民法院起訴而未終審，當(dāng)事人依據(jù)該無(wú)效宣告決定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告前人民法院作出但尚未執(zhí)行或者尚未執(zhí)行完畢的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)的，經(jīng)審查屬實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止再審審查，并中止原判決、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。
