最高人民法院關(guān)于發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的通知
法[2013]241號
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案等六個案例（指導(dǎo)案例17-22號），作為第五批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。
附件：
1.最高人民法院指導(dǎo)案例17號：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
2.最高人民法院指導(dǎo)案例18號：中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案
3.最高人民法院指導(dǎo)案例19號：趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
4.最高人民法院指導(dǎo)案例20號：深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
5.最高人民法院指導(dǎo)案例21號：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案
6.最高人民法院指導(dǎo)案例22號：魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案
最高人民法院
二○一三年十一月八日
最高人民法院指導(dǎo)案例17號：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 買賣合同 欺詐 家用汽車
裁判要點(diǎn)
1.為家庭生活消費(fèi)需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。
2.汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或維修過的新車，消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）
基本案情
2007年2月28日，原告張莉從被告北京合力華通汽車服務(wù)有限公司（簡稱合力華通公司）購買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，價格138000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)……”合同簽訂當(dāng)日，張莉向合力華通公司交付了購車款138000元，同時支付了車輛購置稅12400元、一條龍服務(wù)費(fèi)500元、保險費(fèi)6060元。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉，張莉?yàn)樵撥囖k理了機(jī)動車登記手續(xù)。2007年5月13日，張莉在將車輛送合力華通公司保養(yǎng)時，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進(jìn)行過維修。
審理中，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運(yùn)輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進(jìn)行過維修，維修項(xiàng)目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。送修人系該公司業(yè)務(wù)員。合力華通公司稱，對于車輛曾進(jìn)行維修之事已在銷售時明確告知張莉，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠，該車銷售定價應(yīng)為151900元，經(jīng)協(xié)商后該車實(shí)際銷售價格為138000元，還贈送了部分裝飾。為證明上述事實(shí)，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗(yàn)收單一份，在車輛交接驗(yàn)收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價格銷售”。合力華通公司表示該驗(yàn)收單系該公司保存，張莉手中并無此單。對于合力華通公司提供的上述兩份證據(jù)，張莉表示對于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗(yàn)收單中的簽字確系其所簽，但合力華通公司在銷售時并未告知車輛曾有維修，其在簽字時備注一欄中沒有“此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價格銷售”字樣。
裁判結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號民事判決：一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；三、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購車款十二萬四千二百元；四、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購置稅一萬二千四百元、服務(wù)費(fèi)五百元、保險費(fèi)六千零六十元；五、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購車款十三萬八千元；六、駁回張莉其他訴訟請求。宣判后，合力華通公司提出上訴。北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費(fèi)，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實(shí)際上經(jīng)過維修，這是雙方共同認(rèn)可的事實(shí)，故本案爭議的焦點(diǎn)為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。
車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了降價和優(yōu)惠。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗(yàn)收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可，該驗(yàn)收單不足以證明張莉?qū)囕v以前維修過有所了解。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失。
最高人民法院指導(dǎo)案例18號：中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 勞動合同 單方解除
裁判要點(diǎn)
勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動合同。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條
基本案情
2005年7月，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡稱中興通訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定：員工半年、年度績效考核分別為S、A、C1、C2四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價值觀不符、業(yè)績待改進(jìn)；S、A、C（C1、C2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動合同。
2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余額。
裁判結(jié)果
浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結(jié)果，不能證明勞動者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。
最高人民法院指導(dǎo)案例19號：趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 機(jī)動車交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任
裁判要點(diǎn)
機(jī)動車所有人或者管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動車號牌不予制止，套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條
《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條
基本案情
2008年11月25日5時30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。
魯F41703號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司（以下簡稱福山公司），實(shí)際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安保險公司）投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。
套牌使用魯F41703號牌的貨車（肇事貨車）實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補(bǔ)領(lǐng)號牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請表上有福山公司的簽章。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處。
發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運(yùn)營中獲益。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時周亞平并非履行職務(wù)。該客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保公司）投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。
裁判結(jié)果
上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。永安保險公司承保的魯F41703貨車并非實(shí)際肇事貨車，其也不知道魯F41703機(jī)動車號牌被肇事貨車套牌，故永安保險公司對本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車司機(jī)周亞平對事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運(yùn)營中獲益，故其對本案事故不承擔(dān)責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對本案亦不承擔(dān)責(zé)任。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故人保公司對本案不承擔(dān)責(zé)任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院指導(dǎo)案例20號：深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
（最高人民院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 知識產(chǎn)權(quán) 侵害 發(fā)明專利權(quán) 臨時保護(hù)期 后續(xù)行為
裁判要點(diǎn)
在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。
相關(guān)法條
《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條
基本案情
深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司（以下簡稱斯瑞曼公司）于2006年1月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費(fèi)繳納時間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司（以下簡稱康泰藍(lán)公司）簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍(lán)公司購買康泰藍(lán)二氧化氯發(fā)生器一套，價款26萬元?？堤┧{(lán)公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務(wù)機(jī)關(guān)代開統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。
2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案發(fā)明專利），康泰藍(lán)公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專利保護(hù)范圍。請求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán)，康泰藍(lán)公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。康泰藍(lán)公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判?？予髯詠硭静环徟袥Q，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。
對于侵犯專利權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面綜合考慮專利法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時間，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！钡谑龡l規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！钡诹l規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算。發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計算，但是，專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?，自專利?quán)授予之日起計算?！本C合考慮上述規(guī)定，專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時保護(hù)期內(nèi)）實(shí)施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對于專利臨時保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實(shí)施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當(dāng)然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。對于在專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。
認(rèn)定在發(fā)明專利授權(quán)后針對發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實(shí)施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專利法的立法宗旨。一方面，專利制度的設(shè)計初衷是“以公開換保護(hù)”，且是在授權(quán)之后才能請求予以保護(hù)。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不構(gòu)成侵權(quán)，在公開日后也應(yīng)當(dāng)允許此前實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為；在公開日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時保護(hù)，在此期間實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實(shí)施行為，但申請人在獲得專利權(quán)后有權(quán)要求在臨時保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權(quán)前的實(shí)施行為，則專利授權(quán)前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施也不構(gòu)成侵權(quán)。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權(quán)的技術(shù)方案提供了保護(hù)。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因?yàn)閷＠]有明確規(guī)定就認(rèn)定上述后續(xù)實(shí)施行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專利法規(guī)定的先用權(quán)沒有任何意義。
本案中，康泰藍(lán)公司銷售被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)，該行為不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。同理，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。
最高人民法院指導(dǎo)案例21號：內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案
（最高人民法院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政 人防 行政征收 防空地下室 易地建設(shè)費(fèi)
裁判要點(diǎn)
建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、第四十八條
基本案情
2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡稱呼市人防辦）向原告內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱秋實(shí)房地產(chǎn)公司）送達(dá)《限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書》，告知秋實(shí)房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟(jì)適用住房“秋實(shí)第一城”住宅小區(qū)工程未按照《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室，要求秋實(shí)房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料。2009年6月18日，呼市人防辦對秋實(shí)房地產(chǎn)公司作出呼人防征費(fèi)字（001）號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》，決定對秋實(shí)房地產(chǎn)公司的“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目征收“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”172.46萬元。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無異議，對呼市人防辦作出征費(fèi)決定的程序合法無異議。
裁判結(jié)果
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費(fèi)字（001）號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》。宣判后，秋實(shí)房地產(chǎn)公司提起上訴。呼和浩特市中級人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：國務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》第十六條規(guī)定“廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收各種行政事業(yè)性收費(fèi)的規(guī)定，雖然沒有明確其調(diào)整對象，但從立法本意來看，其指向的對象應(yīng)是合法建設(shè)行為。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室”?！度嗣穹揽展こ探ㄔO(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門就近易地修建”。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)有關(guān)規(guī)定適用的對象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護(hù)國防安全和人民群眾的根本利益。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。
最高人民法院指導(dǎo)案例22號：魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案
（最高人民法院審判委員會討論通過2013年11月8日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政訴訟 受案范圍 批復(fù)
裁判要點(diǎn)
地方人民政府對其所屬行政管理部門的請示作出的批復(fù)，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對此提起訴訟。但行政管理部門直接將該批復(fù)付諸實(shí)施并對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，行政相對人對該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
相關(guān)法條
《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條
基本案情
2010年8月31日，安徽省來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局向來安縣人民政府報送《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的請示》，請求收回該縣永陽東路與塔山中路部分地塊土地使用權(quán)。9月6日，來安縣人民政府作出《關(guān)于同意收回永陽東路與塔山中路部分地塊國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局收到該批復(fù)后，沒有依法制作并向原土地使用權(quán)人送達(dá)收回土地使用權(quán)決定，而直接交由來安縣土地儲備中心付諸實(shí)施。魏永高、陳守志的房屋位于被收回使用權(quán)的土地范圍內(nèi)，其對來安縣人民政府收回國有土地使用權(quán)批復(fù)不服，提起行政復(fù)議。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持來安縣人民政府的批復(fù)。魏永高、陳守志仍不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷來安縣人民政府上述批復(fù)。
裁判結(jié)果
滁州市中級人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6號行政裁定：駁回魏永高、陳守志的起訴。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號行政裁定：一、撤銷滁州市中級人民法院（2011）滁行初字第6號行政裁定；二、指令滁州市中級人民法院繼續(xù)審理本案。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《土地儲備管理辦法》和《安徽省國有土地儲備辦法》以收回方式儲備國有土地的程序規(guī)定，來安縣國土資源行政主管部門在來安縣人民政府作出批準(zhǔn)收回國有土地使用權(quán)方案批復(fù)后，應(yīng)當(dāng)向原土地使用權(quán)人送達(dá)對外發(fā)生法律效力的收回國有土地使用權(quán)通知。來安縣人民政府的批復(fù)屬于內(nèi)部行政行為，不向相對人送達(dá)，對相對人的權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實(shí)際影響，一般不屬于行政訴訟的受案范圍。但本案中，來安縣人民政府作出批復(fù)后，來安縣國土資源行政主管部門沒有制作并送達(dá)對外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來安縣土地儲備中心根據(jù)該批復(fù)實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置行為，對原土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響；原土地使用權(quán)人也通過申請政府信息公開知道了該批復(fù)的內(nèi)容，并對批復(fù)提起了行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定時也告知了訴權(quán)，該批復(fù)已實(shí)際執(zhí)行并外化為對外發(fā)生法律效力的具體行政行為。因此，對該批復(fù)不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
